Решение по делу № 8Г-33118/2021 [88-3869/2022 - (88-34435/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34435/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-829/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Фесенко ФИО10 об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе Иванова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Е. обратился с иском к Фесенко С.Г. об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование указав, что 6 декабря 2005 года вынесено решение по иску Иванова Н.Е. к Фесенко С.Г. о понуждении заключить договор, согласно которому Фесенко С.Г. обязана заключить с Ивановым Н.Е. договор купли-продажи квартиры <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 8 июня 2005 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2006 года решение оставлено без изменения. Решение до настоящего времени не исполнено в связи с отказом                            Фесенко С.Г. от подписания договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

На момент рассмотрения настоящего дела квартира находится во владении и в собственности ответчика. Согласно выписке из ЕГРН квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №, на квартиру наложен арест 4 июля 2005 года, который сохраняется до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс предусмотренных законом мероприятий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда в принудительном порядке, однако основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 8 июня 2005 года Фесенко С.Г. не подписан.

Со стороны истца предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательств покупателя по договору, в дополнение к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебными приставами.

28 ноября 2019 года истцом непосредственно в адрес Фесенко С.Г. направлено предложение о подписании договора купли-продажи и добровольном исполнении обязательств, ответчица не подписала данный проект договора. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просил суд обязать Фесенко С.Г. передать Иванову Н.Е. квартиру <адрес> площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу:                                  <адрес> и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                        16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иванову Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что наличие между сторонами предварительного договора не является препятствием для возникновения между сторонами обязательств по купли-продажи недвижимости. Заявитель полагает, что правовые последствия уклонения Фесенко С.Г. от обязанности заключить договор купли-продажи, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ в редакции федерального закона №42-ФЗ от 8 марта 2015 года, подлежат применению в настоящем деле. По мнению заявителя, поскольку требования об оплате судебной неустойки денежных средств по договору купли-продажи квартиры являются однородными, истец имел законные основания для зачета части суммы судебной неустойки в счет покупной стоимости квартиры и считать квартиру полностью оплаченной на момент обращения в суд с иском о передаче квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Фёдорова С.Б., представляющая интересы Иванова Н.Е. на основании доверенности от 4 марта 2019 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Останин Г.В., представляющий интересы Фесенко С.Г. на основании доверенности от 2 марта 2019 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  8 июня 2005 года между Фесенко С.Г. и Ивановым Н.Е. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 3 площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> стоимостью 1 988 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                          6 декабря 2005 года суд обязал Фесенко С.Г. заключить с Ивановым Н.Е. договор купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу:                                 г. <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 8 июня 2005 года.

Этим же решением Иванову Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о приобретении права собственности по договору и о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.

Судами установлено, что данное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 154, 209, 218, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру; решение суда от 6 декабря 2005 года об обязании Фесенко С.Г. заключить договор купли-продажи квартиры не исполнено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ивановым Н.Е. в период после принятия решения от 6 декабря 2005 года было подтверждено намерение и возможность исполнить со своей стороны условия предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что к спорному правоотношению не подлежат применению положения пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ).

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами предварительного договора) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, согласно пункту 81 статьи 1 которого абзац первый пункта 4 статьи 445 дополнен предложением следующего содержания: «В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.».

Суд, разрешая требования Иванова Н.Е., основанные, в том числе, на данной правовой норме в редакции Федерального закона №42-ФЗ, правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года). Равным образом, решение суда об обязании заключить договор на условиях предварительного договора не является основанием для перехода к покупателю права собственности на спорное имущество.

Что касается утверждения заявителя о возможности применения зачета суммы судебной неустойки, взысканной с Фесенко С.Г. в пользу Иванова Н.Е., к покупной цене, уплатить которую обязан Иванов Н.Е., суд правильно указал об ошибочности правовой позиции истца и отсутствии в данном случае оснований для такого зачета.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова Н.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                      16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи