Судья Барышникова М.И.

Дело № 33 – 10069 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Перми 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой Раушании Азатовны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Касимовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 №** по состоянию на 24.08.2017 в размере 85397,96 руб., в том числе, сумма основного долга 34553,94 руб., сумма процентов 32746,01 руб., штрафные санкции 18098,01 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 764 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Касимова Р.А. заключили кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 57 500 руб. сроком до 30.09.2019 под 54,75% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.12 договора предусмотрены пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности, 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность. Приказами банка России от 12.08.2015 №** и №** у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12.02.2018 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В срок до 27.02.2018г. сторонам предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок до 14.03.2018 г. сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года постановлено : «Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Касимовой Раушании Азатовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 №** по состоянию на 24.08.2017 в размере 85397,96 руб., в том числе, сумма основного долга 34553,94 руб., сумма процентов 32746,01 руб., штрафные санкции 18098,01 руб. Взыскать с Касимовой Раушании Азатовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 2 764 руб.».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Касимова Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что доказательств того, что ответчик сняла денежные средства наличными или перевела их на счет «до востребования» или любой иной счет, и в связи с чем Банком проценты рассчитаны по ставке в 54, 75% годовых, в материалах дела не представлено, истец данное требование не доказал. Помимо этого, ответчик вносила платежи по договору исправно в соответствии с графиком погашения, после счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был не доступен, и денежные средства на него не зачислялись, вследствие чего она не могла оплачивать кредит, об изменении банковских реквизитов Банк ей не сообщал, в связи с чем она не могла погашать долг. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 12 февраля 2018 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, данное определение согласно извещению от 12.02.2018 года направлено в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что доказательства получения ответчиком по делу копии искового материала, копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, нет ни сведений о вручении копии определения, искового материала, ни сведений о возврате документов.

Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не получена ответчиком, т.е. у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Более того, в пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, являются, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Документами, подтверждающими задолженность по договору, являются документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из представленных материалов, в частности, из определения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 декабря 2017 года по делу № **/2017, согласно которому отменен судебный приказ о взыскании с Касимовой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по сохранению вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 85397, 96 рублей, в связи с поступившими возражениями Касимовой Р.А. относительно исполнения судебного приказа, так как она не согласна с судебным приказом.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10069/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Касимова Раушания Азатовна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Хасанова Венера Сабирзановна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее