Решение по делу № 2-6267/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6267/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валющева Олега Александровича, Валющевой Алены Алмазовны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать с неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 58 733,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб.

Свои требования истец мотивируют тем, что между сторонами был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Стоимость квартиры определена в размере 5 915 440 руб., которая истцами оплачена.

Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 12.10.2016г. указанный срок нарушен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, которые на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный отзыв, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13.09.2016г. между истцами и ООО «Стройтек» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС в секции № на № этаже № общей площадью 70,9 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 5 915 440 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2016г.

Жилой дом строительством завершен, введен в эксплуатацию о чем истцы были уведомлены ответчиком письмом от 19.04.2017г. исх.№

Истцы обращались в ООО «Стройтек» с досудебной претензией 27.04.2017г., однако их требование рассмотрено не было.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Представитель ответчиков просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскании неустойки, однако, частично.

Истцами при подаче иска неверно рассчитана сумма неустойки подлежащей взысканию. При расчете неустойки истец ссылался на стоимость объекта с учетом доплаты по результатам проведенной БТИ технической инвентаризации. Однако сумму неустойки следует исчислять от цены договора. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 5 915 440 руб. x 15 дней x 9.75% : 100 : 300 x 2 = 57 675,54 руб. Поскольку истцов двое подлежащая взысканию неустойка делится два и составляет 28 837,77 руб. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 500 рублей каждому из истцов с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера взысканной судом суммы неустойки, также носящей компенсационную природу.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку ответчик нарушил права истцов, с него подлежит взысканию штраф в размере 14 668,88 руб. каждому. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, суд не усматривает.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя, с учетом характера рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3 000 руб. каждому.

Оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцами на оплату нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку доверенность, оформленная истцами на представителя, носит общий характер.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, которая таким образом подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валющева О.А., Валющевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Валющева Олега Александровича, Валющевой Алены Алмазовны, каждого, неустойку в размере 28 837 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 14 668 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего по 47 006 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований Валющевым О.А., А.А. к ООО «Стройтек» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2 230 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья