Решение по делу № 33-9252/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0010-01-2023-000605-53;    Дело № 2-581/2023;     33-9252/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Маслак В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,             Максименко Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ника» о расторжении договоров аренды земельных участков,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ника» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.06.2023 Селиванова Л.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ника» (далее - ООО «Агро-Ника») о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2017 между Селивановой Л.Н. и ООО «Агро-Ника» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Филатовского сельского поселения. Договоры зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако в нарушение п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора ООО «Агро-Ника» за период с 2018 г. по 2020 г. несвоевременно и не в полной мере вносила арендную плату, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Кроме того, задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период 2021-2022 гг. и своевременно не выплачивалась. Задолженность за эти периоды погашена в июне 2023 года.

В мае 2023 года арендодатель направил письменное уведомление о намерении досрочно расторгнуть договоры аренды земельных участков в связи с неисполнением условий договора. На дату предъявления иска согласие на расторжение договоров от ответчика не получено.

В связи с чем истец просил расторгнуть договоры аренды земельных участков от 24.04.2017 с кадастровыми номерами № и №, находящихся на территории Филатовского сельского поселения, заключенных между Селивановой Л.Н. и ООО «Агро-Ника».

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года исковые требования Селивановой Л.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка площадью 11 3113 кв.м. с кадастровым номером № от 24 апреля 2017 года, заключенный между Селивановой Л.Н. и ООО «Агро-Ника» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Расторгнут договор аренды земельного участка площадью 53 759 кв.м., с кадастровым номером № от 24 апреля 2017 года, заключенный между Селивановой Л.Н. и ООО «Агро-Ника» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Возложена обязанность на ООО «Агро-Ника» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) передать по акту приема-передачи Селивановой Л.Н. земельный участок площадью 11 3113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ООО «Агро-Ника» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) передать по акту приема-передачи Селивановой Л.Н. земельный участок площадью площадью 53 759 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ника» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что им устранено нарушение в разумный срок и Селиванова Л.Н. не вправе была требовать досрочного расторжения договоров.

Представитель ООО «Агро-Ника» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Селиванова Л.Н. в судебном заседании коллегии судей против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между Селивановой Л.Н. и ООО «Агро-Ника» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 113 113 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Филатовского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым.

    Договор аренды земельного участка от 24.04.2017 зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.12.2017, запись регистрации №90.

    Согласно акту приема-передачи земельного участка от 24.04.2017, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 113 113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

24.04.2017 между Селивановой Л.Н. и ООО «Агро-Ника» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 53 759 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Филатовского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым.

Договор аренды земельного участка от 24.04.2017 зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.12.2017, запись регистрации №90.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 24.04.2017, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 53 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования Селивановой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с условиями договоров аренды земельного участка, договоры заключены сроком на 15 лет и вступают в силу с даты их государственной регистрации.

Согласно п.2.2. указанного договора, размер арендной платы в твердой денежной сумме является основным и составляет 10 000 рублей в год. Арендодатель имеет право, по личному заявлению, в счет арендной платы пользоваться услугами арендатора или получить долю сельхозпродукции.

Согласно п.2.3. договора арендная плата оплачивается арендатором ежегодно, но не позднее 31 декабря учетного года путем внесения суммы аренды на расчетный счет арендодателя или выдается наличными через кассу предприятия.

Согласно п.2.4. указанного договора, изменение размера арендной платы, и порядка её внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.2.5. договора, арендная плата, установленная по состоянию 2017 год, начиная с 01 января 2018 года, подлежит изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на текущий финансовый год.

Согласно п.4.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы арендной платы, на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в письменном виде. При расторжении договора стороны договорились, что передача земельного участка происходит по окончании сельскохозяйственных работ на данном земельном участке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях (за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.46 Земельного кодекса РФ): использование земельного участка в нарушение его целевого назначения, определенного в п.1.1 договора; использование земельного участка, приведшее к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; если более двух раз подряд по истечении установленного договора срока платежа арендатор не вносит арендную плату; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

24.05.2023 Селиванова Л.Н. направила письменное уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с неисполнением условий договора.

Селиванова Л.Н. направила предложение об исполнении обязанностей по договору аренды земельного участка.

На дату предъявления иска согласие на расторжение договоров от ответчика не получено.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены следующие платежи по арендной плате:

По договору аренды от 24.04.2017 пеня по арендной плате за землю за 2018 год Селивановой Л.Н. выплачена в размере 2278,25 рублей (платежное поручение №526 от 13.12.2019).

По договору аренды от 24.04.2017 арендная плата за 2018 - 2019 год Селивановой Л.Н. выплачена в размере 27769,22 рублей (платежное поручение №313 от 30.08.2019).

По договору аренды от 24.04.2017 арендная плата за 2020 год Селивановой Л.Н. выплачена в размере 17852 рублей (платежное поручение №516 от 06.11.2020).

По договору аренды от 24.04.2017 арендная плата за 2021 год, а также пеня за 2019-2021 гг. Селивановой Л.Н.. выплачена в размере 20 129,88 рублей (кассовый чек от 10.11.2021).

По договору аренды от 24.04.2017 арендная плата за 2022 год, пеня 2023 г. Селивановой Л.Н. выплачена в размере 21454,83 рублей (кассовый чек от 02.06.2023).

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19.10.2021 с ООО «Агро-Ника» в пользу Селивановой Л.Н. взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков от 24.04.2017 за периоды 2018-2020 гг. в размере 606,17 руб., неустойка - 2940,96 руб., а также госпошлина 119 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.02.2022 вышеуказанное решение изменено, взыскано с ООО «Агро-Ника» в пользу Селивановой Л.Н. взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков от 24.04.2017 г. за периоды 2018-2020 гг. в размере 520,15 руб., неустойка - 2901.82 руб., а также госпошлина 119 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, при оценке действий ответчика, которые могут быть квалифицированы как устранение нарушений условий договора аренды в разумный срок, судам необходимо исходить из факта устранения данных нарушений в срок, указанный в предупреждении (претензии) о необходимости исполнения условий договора аренды.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 58 Грасноперекопского судебного района от 19.10.2021, измененным апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.02.2022 по делу удовлетворены частично исковые требования Селивановой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2017 за период с 2018 по 2020 год.

Заложенность по арендной плате за период с 2018 года по 2020 год погашена лишь в июне 2023 года, после направления предупреждения о расторжении договора.

Арендная плата за 2021-2022 годы произведена с нарушением сроков по условиям договора аренды и после подачи данного иска в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2018-2020 годы, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору и не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, соответствует нормам гражданского законодательства.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком в силу императивных норм гражданского и земельного законодательства является основанием для расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о погашении задолженности до подачи иска по настоящему делу в суд, об отсутствии ущерба, причиненного истцу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Агро-Ника» более четырех лет (с 2018 года) не вносилась полная оплата за пользование арендуемым земельным участком, задолженность была погашена в июне 2023 года, допущена просрочка арендной оплаты за 2022 год.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о добросовестности действий истца и недобросовестном поведении ответчика при исполнении условий договора аренды в части оплаты арендных платежей.

Факт погашения задолженности к моменту рассмотрения требований о расторжении договора аренды не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению и оцениваются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие за собой отмену принятого судебного акта.

Неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком в силу императивных норм гражданского и земельного законодательства является основанием для расторжения договора аренды.

Доводы истца о погашении задолженности арендной платы за земельные участки являются необоснованными, поскольку в исковом заявлении истец данные требования не просила, просила лишь о расторжении двух договором аренды земли.

        Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ника» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2023.

*