Решение от 03.02.2021 по делу № 2-41/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-41/2021 (№2-3728/2020)

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рябина М.В. к Копеляс О.Б. о взыскании кредитной задолженности, штрафной неустойки по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябин М.В. обратился в суд с иском к Копеляс О.Б. о взыскании кредитной задолженности, штрафной неустойки по договору уступки права требования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Копеляс О.Б. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор денежного займа № на сумму 13 000 рублей под 784,75 % годовых (2,15% в день), сроком на 18 дней. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок Копеляс О.Б. денежные средства возвращены не были. В связи с чем, образовалась задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 62 887 рублей 50 копеек, из них: основной долг 13 000 рублей; задолженность по срочным процентам 4 751 рубль 50 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере 26 000 рублей; пени по основному долгу в размере 6 786 рублей; пени по процентам в размере 12 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и ИП Рябиным М.В. был заключен договор цессии б/н, согласно которого права требования задолженности с Копеляс О.Б. были переуступлены ИП Рябину М.В. в полном объеме на дату подписания договора цессии.

На основании изложенного, просит взыскать с Копеляс О.Б. задолженность по договору займа № в размере 62 887 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 086 рублей 63 копейки, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ИП Рябин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ИП Рябина М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Копеляс О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер задолженности по договору займа завышен. Кроме того, указала, что подпись в договоре займа стоит не ее. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых процентов и пени.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копеляс О.Б. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 13 000 рублей под 784,75 % годовых (2,15% в день) (далее Договор), сроком на 18 дней. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Согласно п.2 Договора дата возврата займа установлена ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена выплата процентов в размере 2,15% в день.

В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения до дня фактического возврата суммы займа.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылалась на то, что подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в указанных выше документах стоит подпись ответчика, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Рябина М.В. к Копеляс О.Б. о взыскании кредитной задолженности, штрафной неустойки по договору уступки права требования была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись от имени Копеляс О.Б. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Копеляс О.Б. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ», выполнена Копеляс О.Б..

2. Подпись от имени Копеляс О.Б. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между Копеляс О.Б. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ», выполнена Копеляс О.Б..

3. Подписи в документе договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

4. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени Копеляс О.Б. в документе в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Копеляс О.Б. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ», не имеется.

5. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей от имени Копеляс О.Б. намеренно измененным почерком, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертном Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз» ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «Правоведение», квалификацию «Юрист» (Диплом ФВ №, рег. номер № выдан Всесоюзным юридическим заочным институтом г. Москва 1990 г.). Имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальностям «Технико-криминалистические экспертизы документов», «Почерковедческие экспертизы», «Дактилоскопические экспертизы»; является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов по экспертной специальности «1.1. Исследование почерка и подписей»; является компетентным сертификации судебных экспертов по экспертной специальности «3.1. Исследование реквизитов документов». Стаж экспертной работы в области криминалистических экспертиз и исследований – с 2007 года. На исследование эксперта были представлены сводные образцы почерка ответчика.

Эксперт была предупреждена судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имеет место заключенный между Копеляс О.Б. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения Копеляс О.Б. денежных средств в размере 13 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и ИП Рябиным М.В. был заключен договор цессии б/н, согласно которого права требования задолженности с Копеляс О.Б. были переуступлены ИП Рябину М.В. в полном объеме на дату подписания договора цессии.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность Копеляс О.Б. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 887 рублей 50 копеек, из них: основной долг 13 000 рублей; задолженность по срочным процентам 4 751 рубль 50 копеек (13 000 рублей * 2,15% * 17 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); задолженность по просроченным процентам (не превышающая двукратную сумму займа) в размере 26 000 рублей (13.000 рублей * 2,15% * 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); пени по основному долгу в размере 6 786 рублей (13 000 рублей * 0,05% *1044 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); пени по процентам в размере 12 350 рублей (26 000 рублей * 0,05% * 950 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неправомерным в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика срочных процентов за пользование микрозаймом в размере 784,75% годовых (2,15% в день) за период, составляющий 17 дней и просроченных процентов за пользование микрозаймом в размере 784,75% годовых (2,15% в день) за период, составляющий 94 дня, то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 18 календарных дней.

Однако такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 18 календарных дней, является неправомерным.

Согласно п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере 16 204 рубля 50 копеек, включающий в себя погашение суммы займа в размере 13 000 рублей, и погашение процентов в размере 3 204 рубля 50 копеек, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

Так, с ответчика Копеляс О.Б. в пользу ИП Рябина М.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 204 рубля 50 копеек.

Согласно п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Копеляс О.Б. в пользу ИП Рябина М.В. подлежат взысканию пени в размере 8 458 рублей 75 копеек из расчета 16 204 рубля 50 копеек (задолженность по договору займа) * 0,05% * 1044 дня (кол-во дней просрочки).

Таким образом, общий размер задолженности Копеляс О.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 663 рубля 25 копеек из расчета 16 204 рубля 50 копеек + 8 458 рублей 75 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ИП Рябина М.В. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 5 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, по подготовке и составлению искового заявления, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика Копеляс О.Б. в пользу истца ИП Рябина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 939 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, составила 38 500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на Копеляс О.Б., однако, как следует из сообщения экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва, оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Копеляс О.Б. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

На основании изложенного, статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 663 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 603 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ 7743110969 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░