Решение по делу № 33-7315/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-7315/2021

№ 2-1279/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата),

установил:

решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к Вершинину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (дата). С Вершинина Д.Н. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взыскана задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вершинин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2021 года заявление Вершинина Д.Н. удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Бюро Экономической Безопасности», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16).

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) составлено в окончательной форме (дата).

Исполнительное производство в отношении должника Вершинина Д.Н. было возбуждено ОСП (адрес) только (дата).

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда поступила (дата).

Восстанавливая Вершинину Д.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не присутствовал, извещался судом по месту регистрации: (адрес). По указанному адресу также было направлено решение суда. Сведения о вручении копии решения суда ответчику в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленной справки № в период с (дата) по (дата) ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Балтийский Альянс» ((адрес)) в должности менеджера.

Копия представленной трудовой книжки Вершинина Д.Н. также подтверждает дальнейшее осуществление трудовой деятельности в (адрес).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, выводы суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий: