Решение по делу № 33-3561/2022 от 27.09.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М.I инстанции - дело №2-20/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция – дело №33-3561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Преснякова Вячеслава Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Преснякову Вячеславу Николаевичу, Ряплову Владимиру Анатольевичу о признании здания объектом незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области с учетом уточнения обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании здания объектом незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости. Свои исковые требования обосновывал тем, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 299,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Преснякову В.Н. и Ряплову В.А. В рамках сводного исполнительного производства № от 5 февраля 2018 года о взыскании с Ряплова В.А. в пользу задолженности в размере 2 592 950 рублей 91 коп. 11 декабря 2017 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащую Ряплову В.А. Согласно заключению эксперта, произошли существенные изменения указанного объекта недвижимости. Данные, отображенные в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности помещение № площадью 6,5 кв.м фактически не является помещением (его площадь не входит в площадь всех частей здания); помещение № не является отапливаемым (его площадь не входит в общую площадь), имеется противоречие между площадью данного помещения, указанной в поэтажном плане (24,3 кв.м) и площадью по экспликации технического паспорта здания (23,8 кв.м); в помещении № площадью 20,4 кв.м отсутствует перекрытие (уложен деревянный настил), площадь данного помещения не входит в общую площадь здания. В связи с чем невозможно поставить данное здание на кадастровый учет для возможности реализации на публичных торгах. Просит считать здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительства, исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении данного объекта и установить координаты данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30 ноября 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ряплов В.А., Пресняков В.Н.

В судебном заседании представитель истца Бардина Е.Ю. поддержала исковые требования, просила считать здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительства. Также просила исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении данного объекта и установить координаты данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30 ноября 2020 года. При этом уточнила, что просит установить площадь здания без учета комнат для отдыха охраны и исключить из перечня эти две комнаты, поскольку сведения об этих комнатах отсутствуют в техническом паспорте здания.

Ответчик Пресняков В.Н. в судебном заседании указал, что он возражает против привлечения его по делу в качестве ответчика. При этом просил удовлетворить исковые требования, площадь здания установить без учета комнат для отдыха охраны и исключить из перечня эти две комнаты, поскольку сведения об этих комнатах отсутствуют в техническом паспорте данного здания.

Ответчик Ряплов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что согласно техническому паспорту от 11 декабря 2014 года спорное здание является объектом завершенного строительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пресняков В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Преснякова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ряплова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Ряплову В.А. и Преснякову В.Н. (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое здание - открытая автостоянка на 28 машиномест с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 299,2 кв.м.

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2021 года и кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0790104:19, установлено, что сведения о здании, 2014 года постройки, площадью 299,2 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 января 2015 года (т. 1 л.д. 51-57).

Из сводного исполнительного производства №, возбужденного Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области, судом установлено, что 11 декабря 2017 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, принадлежащую Ряплову В.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № от 29 июня 2022 года, по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что имеется самовольно возведенная часть здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала с учетом ранее возведенных и отраженных в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, а именно, пристройка наружными размерами в плане 2,30 м х 5,46 м и высотой 3,20 м в составе которой имеются два помещения, площадью по 4,3 кв.м. каждое. Здание с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертного осмотра с учетом вновь возведенных частей не является зданием завершенного строительства, а является зданием незавершенного строительства с учетом вновь возведенных частей с процентом готовности 77%. По результатам проведенного исследования экспертом было установлено наличие множественных расхождений фактического объемно-планировочного решения здания для отдыха водителей (лит. А) со сведениями, представленными в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, что в свою очередь, обуславливает расхождение фактической площади данного здания с площадью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года. Так, при сравнении технического паспорта спорного здания от 11 декабря 2014 года и планов первого и второго этажа, отраженных в экспертном заключении, видно, что к зданию возведена не только самовольная пристройка (Лит. б.л.), но и была осуществлена перепланировка, поскольку во многих помещениях отсутствуют стены (перекрытия) (т.1 л.д.175-207).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что фактическая площадь здания по сравнению с данными, внесенными в ЕГРН изменилась.

Уведомлением от 11 марта 2021 года истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта с кадастровым номером № на основании представленного технического плата от 30 ноября 2020 года, согласно которому площадь здания площадью 306,7 кв.м, поскольку технический план от 30 ноября 2020 года составлен с изменением сведений о наименовании здания, которое не обусловлено реконструкцией объекта, и изменением местоположения объекта недвижимости и площади здания, при этом отсутствует обоснование исправления реестровой ошибки.

Установив, что после постановки нежилого здания на кадастровый учет в 2015 году произведена реконструкция здания, после чего за собственниками право на здание в реконструированном состоянии не признано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства и исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении данного объекта и установления координат данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30 ноября 2020 года.

Суд указал, что собственникам здания Ряплову В.А. и Преснякову В.Н. необходимо узаконить проведенную реконструкцию и перепланировку.

Довод апелляционной жалобы ответчика Преснякова В.Н. о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ряплова В.А. и Преснякова В.Н. является несостоятельным, поскольку они являются сособственниками спорного нежилого здания, обязанность обратиться с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лежала на собственниках объекта. В связи с характером спорного правоотношения на основании статьи 40 ГПК РФ суд обоснованно привлек собственников объекта недвижимости к участию в деле по своей инициативе.

Ссылка ответчика Прясникова В.Н. на то, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2015 году с реестровой ошибкой в местоположении, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом бесспорно установлено, что местоположение и площадь объекта недвижимости изменились в результате его реконструкции. Технический план от 30 декабря 2020 года, на основании которого истец просил установить координаты объекта недвижимости, не содержит сведений о реконструкции объекта, в нем отсутствует обоснование исправления реестровой ошибки в местоположении и площади объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Прясникова В.Н., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Преснякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.