Решение от 19.07.2022 по делу № 2-87/2022 (2-673/2021; 2-4147/2020;) от 22.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7

с участием представителя истца – ФИО10

представителей ответчика – ФИО8, ФИО11

третьего лица - ФИО3, его представителя – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица - УФССП России по Республике ФИО2, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Григорьевна, ФИО3, о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 956000 руб. за счет средств казны.

Исковые требования обоснованы тем, что Приговором Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Взыскано с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 вышеуказанный приговор изменен, наказание ФИО5 усилено. В остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО2 выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 (№-ИП). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике ФИО2 А.Г. обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дзержинец», <адрес>, принадлежащий должнику. Однако, определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание судебного пристава- исполнителя. Судебному приставу исполнителю о том, что за должником числился земельный участок, на который могло бы быть обращено взыскание стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ,согласно полученной выписке из Единого Государственного реестра недвижимости №. Несмотря на возбужденное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест на недвижимое имущество должника не накладывался. Меры по его поиску приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление приставом подано ДД.ММ.ГГГГ Бездействие судебных приставов-исполнителей в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, повлекло утрату возможности взыскания с должника задолженности, которая на дату подачи иска составляет 956000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что с заявлениями об обеспечении заявления не обращалась, в порядке Кодекса административного судопроизводства об обжаловании действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей не обращалась.

Представители ответчика, действующие на основании служебного удостоверения, ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, послуживших тому, что земельный участок, принадлежащий ФИО5 был продан. Кроме того пояснили, что на сегодняшний день Исполнительное производство не прекращено и не закрыто, права истца ничем не нарушены. Действия - бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными признаны не были. Просят учесть также доводы, указанные в возражения.

Третье лицо ФИО3, его представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО9 просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также просят суд учесть тот факт, что истец не обращалась в суд с заявлением об обеспечении иска, на ДД.ММ.ГГГГ год судебный пристав-исполнитель, кем являлся ФИО3 не мог знать о наличии земельного участка, принадлежащего ФИО5, поскольку ответ с ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, сделка по реализации земельного участка, принадлежащего ФИО5 осуществлена его супругой - ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя также умолчала и не сообщила судебному приставу-исполнителю. Помимо земельного участка, у ФИО5 ФССП установлено наличие транспортных средств, иного недвижимого имущества.

Остальные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах " ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Приговором Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Полностью удовлетворен гражданский иск ФИО4 Взыскано с осужденного ФИО5 в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 114-124).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 вышеуказанный приговор изменен, усилено назначенное ФИО5 наказание до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 125-134).

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО2 выдан исполнительный лист № (т. 2 л.д. 236-239).

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного суду, №-ИП (т. 1 л.д. 148-260). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Симферопольским районным судом Республике ФИО2, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещения морального вреда, причинённого преступлением - 1000000,00 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП (т. 2 л.д. 232-233).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направленны сторонам в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней в соответствии с ФЗ -229.

В этот же день судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия имущества, расчётных счетов и иной информации были направленны запросы в ПФР, оператору связи, банки, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства, принадлежавшего на паве частной собственности должнику, а именно на ГАЗ 3320, г/н №, VIN ХТН 33020042021908.

ДД.ММ.ГГГГ направлено 4 запроса на выявление наличия недвижимого имущества, в частности в Комитет по государственной регистрации права и кадастра Республике ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по государственной регистрации права и кадастра Республике ФИО2 на бумажном носителе в адресу ОСП по <адрес> направил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, с указанием наличия земельного участка с кадастровым номером 90:12:090601:601 и 1/4 доли жилого помещения с кадастровым номером 90:12:090103:3911 в собственности у ответчика. В соответствии со штампом входящей корреспонденции в отдел судебных приставов по <адрес> ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ удебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу должника: <адрес> за исх. № вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения судебных приставов по <адрес> — старшего судебного пристава ФИО11 ФИО12 женой должника (ФИО5) даны пояснения, в которых указано об осведомленности о задолженности мужа, подтвердила наличие 1/4 доли жилого помещения(квартиры), а также транспортного средства в собственности у должника, указала, что готова частично выплачивать задолженность за мужа. Однако, ФИО12 наличие в собственности у ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 90:12:090601:601 не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая на основании доверенности, умышленно уклоняясь от исполнения решения суда, заключила договор купли- продажи земельного участка, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по государственной регистрации права и кадастру Республики ФИО2 в адрес ОСП поступил ответ на запрос, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый №, адрес: Республика ФИО2, <адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дзержинец», <адрес>, уч. 142, площадь: 516 кв.м.; помещение, кадастровый №, адрес: Республика ФИО2, <адрес>, ком 1,2., площадь: 34.2 кв.м., общая долевая собственность: 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения судебных приставов по <адрес> — старшего судебного пристава ФИО11 ФИО12 женой должника (ФИО5) даны пояснения, в которых указано, что земельный участок, зарегистрированный за должником продала. Однако, вырученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. уплачены в счет погашения иных задолженностей супруга.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в отделение судебных приставов-исполнителей поступила выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО12 (супруги) имеется жилое помещение с кадастровым номером 90:12:090103:3911, а также земельный участок с кад.номером 90:12:190301:373.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № из МВД по Республике ФИО2 поступил ответ на запрос о наличии зарегистрированного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированные за супругой должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью получения актуальных сведений повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения у должника.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебным приставом-исполнителем

в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 ОСП подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению земельного участка, кадастровый №, адрес: Республика ФИО2, <адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дзержинец», <адрес>, уч. 142, площадь: 516 кв.м, недействительной.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ОСП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на добросовестность ФИО5 и пропуск истцом срока исковой давности.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 подано исковое заявление о признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов, выделении в натуре доли из общего имущества. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайта Симферопольского районного суда Республики ФИО2 вышеуказанное исковое заявление принято судом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления корреспонденции в отдел судебных приставов, делопроизводитель регистрирует её в журнале входящей корреспонденции, и в течение трёх рабочих дней передаёт для дальнейшего исполнения или приобщения к материалам дела.

С учётом того, что информация поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что с учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предотвратить проведение сделки, так как в виду недобросовестных действий супруги осужденного ФИО13 - ФИО12 договор купли-продажи на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дзержинец», <адрес>, уч. 142,был подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ (пятница) обладал информацией о наличии у ответчика имущества (земельный участок Республика ФИО2, <адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дзержинец», <адрес>, уч. 142), являются не обоснованными и ничем не подтверждёнными, так как из ответа Комитета по государственной регистрации права и кадастра Республике ФИО2 видно, что уведомление было зарегистрировано отправителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она утратила возможность взыскания с ФИО5 задолженности, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду материалами, а именно материалами Исполнительного производства.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 5 А54- 258/2020 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате не законных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом требование о взыскании вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вопреки доводам стороны истца, в рамках исполнительного производств судебным приставом - исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", активно ведутся мероприятия с целью исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать убытки в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства и утратой его исполнения, поскольку имущество должника (земельный участок Республика ФИО2, <адрес>, Мирновский с/с, СТ «Дзержинец», <адрес>, уч. 142), должником было реализовано.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, либо иных приставов-исполнителей, признаны незаконными.

Более того, истец не предоставляет доказательств того, что в связи с не наложением ареста на земельный участок, ранее принадлежавший должнику, взыскателю были причинены убытки.

То есть, отсутствует подтверждение того, что утрачена возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительным производствам после того как спорный земельный участок выбыл из владения должника.

Напротив, суд обращает внимание на то, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не утрачена, в том числе за счет заработной платы должника, иного зарегистрированного имущества в частности приобретённого в браке (транспортные средства, объекты недвижимости).

На лице, заявляющем требование о возмещение внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Однако, истцом вышеуказанные требования для решения об удовлетворении иска не выполнены.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, судом не установлено, что действия (бездействия) бывшего судебного пристава - исполнителя ФИО3, либо иных приставов-исполнителей, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в исполнительном производстве. Кроме того, возможность обращения взыскания на имущество должника, вопреки доводам истца, не утрачена.

Действия, бездействия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке не обжалованы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения суду истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 - 57, 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░