Решение по делу № 8Г-865/2022 [88-2127/2022] от 20.01.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88 – 2127/2022

                                                      дело № 2 – 521/2021

                                                                                       в суде первой инстанции

    3 марта 2022 года                                г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

    судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамалян Арсена Артюшаевича к Агамалян Артему Арсеновичу, Алексанову Тиграну Михайловичу, несовершеннолетнему Пятакову Дамиру Аслановичу в лице законного представителя Пятаковой Виктории Владимировны о признании завещания недействительным, признании права собственности

    по кассационной жалобе Агамалян Арсена Артюшаевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя несовершеннолетнего Пятакова Д.А. Пятаковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

       установила:

    Агамалян А.А. обратился в суд с иском к Агамалян А.А., Алексанову Т.М., несовершеннолетнему Пяткову Д.А. в лице законного представителя Пятаковой В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

    Обращаясь в суд, Агамалян А.А. указал, что после смерти                   Агамалян Артюша Абрамовича (отца), умершего 27 марта 2019 года, открылось наследство, состоящее из трех жилых домов, магазина площадью 23,7 кв.м.. Наследниками первой очереди являются сын наследодателя (истец) и дочь наследодателя (Алексанова К.А.). Агамалян А.А. (наследодатель) завещал имущество своим внукам Агамалян А.А. (сын истца), Алексанову Т.М. и некоему несовершеннолетнему Пятакову Д.С. Истец полагал, что при составлении и подписании завещания от 25 мая 2018 года Агамалян А.А. (отец истца) не осознавал последствия совершения своих действий, поскольку жаловался на головные боли, головокружение, шум в ушах, снижение слуха, потерю зрения и памяти, которые подтверждаются данными в амбулаторной карте больного.

    Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                    20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Агамалян А.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Агамалян А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований                    Агамалян А.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение судебной судебно-психиатрической комиссии экспертов                          от 30 марта 2021 года, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания Агамалян А.А. имел такие значительные нарушения состояния здоровья, связанные с перечисленными истцом причинами заболеваний, которые не позволяли ему подписать оспариваемое завещание; также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу ответчиков.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства и признанных судами допустимыми и относимыми при разрешении гражданского дела, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Указание заявителем в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертизы, полагав, что они опровергаются показаниями свидетелей и на непринятие судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей как допустимые доказательства, отклоняется, поскольку обеспечение доказательств производится сторонами по делу, а ходатайство в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допросе свидетелей заявлено не было. При этом установлено, что наследодатель на учете ни у психиатра, ни у нарколога не состоял; своими действиями руководил сознательно, чему подтверждением является его активные действия по защите своих прав в Отделе МВД по г. Кисловодску в 2015 году, а в 2018 году самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края                           от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Т.В. Камышова

    Судьи                           Р.Р. Нурмухаметова

         С.В. Черчага