Решение по делу № 77-201/2024 от 25.04.2024

Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-251(201)/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Омск

Судья Омского областного судаПархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Д.С. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Омску от 15 декабря 2023 года, решение начальника УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Васильева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Омску от 15 декабря 2023 года Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Решением начальника УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2023 года указанное постановление от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Васильев Д.С. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 года, постановление должностного лица от 15 декабря 2023 года, решение от 21 декабря 2023 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Васильев Д.С просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств события вменяемого правонарушения. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не проверены доводы, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись права, что повлекло нарушение права на защиту. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не свидетельствуют о возникновении обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе, Васильев Д.С. указывает, что 4 августа 2023 года подано заявление о замене утраченного паспорта, сотрудниками полиции сфальсифицирована копия заявления дописыванием даты 12 декабря 2023 года, что нетождественно подлиннику заявления. В материалах дела отсутствует заявление о выдаче временного удостоверения, приобщенное 22 сентября 2023 года к объяснениям утраты паспорта. Материалы дела не содержат объяснения заявителя по существу вменяемого правонарушения, сведения о разных экземплярах протокола. Судьей положены в основу решения сфальсифицированные доказательства. Указывает также, что должностным лицом не удовлетворены заявленные им ходатайства, не вынесены соответствующие определения. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Васильева Д.С. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ и подлежит отмене.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Васильев Д.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОВМ УМВД России по г. Омску (вынесшее постановление) Орлов Е.С., выразил согласие с решением судьи районного суда. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела Васильев Д.С. был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В связи с тем, что Васильев Д.С. получил копию решения судьи районного суда от 9 апреля 2024 года 10 апреля 2024 года согласно расписки о вручении копии решения (л.д. 97), жалоба считается поданной (19 апреля 2024 года – конверт на л.д. 104) с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 года, содержащегося в жалобе, не имеется, жалоба на указанное решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте, действовавшее на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности).

Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте).

Пунктом 12 Положения о паспорте также установлено, что по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 названного Положения, производится замена паспорта.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящего Положения, и не позднее 90 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 и абзаце втором пункта 12 настоящего Положения.

В силу пункта 9 Положения о паспорте нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2001 года Васильеву Д.С. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 27). После того, как Васильев Д.С. достиг возраста 45 лет (26 марта 2021 года), последний в установленный Положением 90-дневный срок (до 24 июня 2021 года) мер для получения нового паспорта не предпринял и с 25 июня 2021 года проживал по месту жительства, по недействительному документу, удостоверяющему личность. С заявлением об утрате паспорта Васильев Д.С. обратился 12 декабря 2023 года (л.д. 25).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и виновность Васильева Д.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года (л.д. 19-20); заявлением Васильева Д.С. об утрате паспорта (л.д.25); объяснением Васильева Д.С. (л.д. 58-59); объяснениями Васильева Д.С., данными в судебном заседании (л.д. 61-62, 70, 90-92); аудиозаписью Васильева Д.С. (л.д. 68); показаниями должностных лиц Прасловой И.В., Орлова Е.С. (л.д. 69, 90-92), и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние Васильева Д.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность его виновности, отсутствие допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, как и имеющимся показаниям должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Омску, оснований не доверять которым, не имеется, аудиозаписи, представленной самим Васильевым Д.С., нарушения права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях, в части неизвещения Васильева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, о фальсификации протокола должностным лицом полиции, о неразрешении должностным лицом поданных им ходатайств, о неверном установлении даты правонарушения, также являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно им отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, незаконности вынесенного им по делу решения.

Иные доводы жалобы, правого значения по делу не имеют и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Административное наказание Васильеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Омску от 15 декабря 2023 года, решение начальника УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Васильева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева Д.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко