Решение по делу № 1-294/2021 от 15.04.2021

УИД 75RS0023-01-2021-001282-29

Уголовное дело № 1-294-21

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                         8 декабря 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимого Шершнева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Григорьева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Бояриновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шершнева ВВ, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 06.06.2020 по 09.02.2021 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев В.В. превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, кроме того, причинил смерть по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шершнев В.В. приказом <данные изъяты> назначен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 3- ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (далее - Закон) Шершнев В.В., занимая вышеуказанную должность, постоянно осуществляет функции представителя исполнительной власти РФ и является должностным лицом.

Шершнев В.В являясь сотрудником полиции, занимающим должность инспектора ГИБДД, обязан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1, п. п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. п. 3, 20 ч. 1 ст.13, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Закона:

- защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации.

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

-осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

- применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

- при превышении полномочий при применении физической силы нести ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

- перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

- при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления, стремиться к минимизации любого ущерба.

- оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

- применять физическую силу, только если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями п.п. 6.4, 6.12, 6.23, 6.28, 6.30 и 6.32 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15.07.2019 Шершнев В.В. обязан:

- соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, в разговоре с участниками дорожного движения быть вежливым, тактичным, проявлять спокойствие и выдержку;

- прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, устранять угрозы жизни, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии;

- в разговоре с участниками дорожного движения быть вежливым, тактичным, проявлять спокойствие и выдержку.

В период с 25.10.2019 по 26.10.2019 в соответствии с расстановкой личного состава УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю в период проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на территории г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД Шершнев В.В. находился в составе автоэкипажа №, вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №6 осуществлял патрулирование по маршруту: <данные изъяты>.

В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 26.10.2019 Шершнев В.В. и Свидетель №6, находясь на перекрестке <адрес> г. Читы, увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Свидетель №6, с целью проверки соблюдения требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения принял решение остановить автомобиль и подал водителю автомобиля «Субару» сигнал для остановки. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД отказался и продолжил движение.

Шершнев В.В. и Свидетель №6, с целью пресечения административного правонарушения Потерпевший №2, на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль «<данные изъяты>», который Потерпевший №2 бросил на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от перекрестка <адрес> г. Читы, и стал убегать от сотрудников полиции.

Свидетель №6 догнал Потерпевший №2 и доставил к служебному автомобилю УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, припаркованному в вышеуказанном месте, где их ожидал Шершнев В.В.. В это же время из автомобиля «Субару» вышел пассажир Потерпевший №3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к служебному автомобилю УГИБДД, находящемуся на вышеуказанном участке местности, где стал пытаться словесно выяснить у сотрудников ГИБДД причины задержания автомобиля.

26.10.2019 около 01 часа на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от перекрестка <адрес> г. Читы, инспектор ГИБДД Шершнев В.В., находящийся при исполнении должностных обязанностей, испытывая внезапно возникшую неприязнь к водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и его пассажиру Потерпевший №3 из-за того, что указанные лица пытались скрыться на автомобиле «<данные изъяты>» от сотрудников полиции, решил совершить действия, явно превышая свои должностные полномочия, с применением насилия с целью причинить физическую боль и нравственные страдания потерпевшим.

Реализуя умысел, в вышеуказанные время и месте Шершнев В.В., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 12,13 и 14, 18-20 Закона об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, при явном отсутствии оснований для их применения, умышленно применил физическую силу, то есть насилие, к не оказывающим сопротивление и не представляющим кому-либо какой-либо угрозы Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а именно умышленно нанес не менее одного удара коленом ноги в область грудной клетки Потерпевший №3, затем умышленно нанес не менее одного удара коленом ноги в область грудной клетки, не менее двух ударов руками по спине, один удар рукой по лицу и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по ногам Потерпевший №2

Своими действиями Шершнев В.В. причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №2 физическую боль и нравственные страдания каждому, а также существенно нарушил права и законные интересы последних как граждан Российской Федерации о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также подорвал авторитет и умалил честь сотрудника полиции перед гражданином РФ, существенно нарушил принципы деятельности полиции, являющейся составной частью системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, защиты личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, осуществляющей свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрещающей своим сотрудникам прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, то есть существенно нарушил охраняемые законом, а именно положениями ст.ст. 1, 2,4, 5, 12, 13 и 18-20 Закона, интересы общества и государства.

Кроме того, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу реки Ингода, на местности с координатами № градус <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (далее - берег реки Ингода), между знакомыми Шершневым В.В. и ФИО произошла ссора.

В вышеуказанные время и месте, Шершнев В.В. в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно толкнул рукой ФИО в область тела, отчего последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие, упала с края высокого обрыва берега в воду реки Ингода и утонула.

Смерть ФИО наступила в результате утопления - особого вида механической асфиксии, при которой происходит закрытие дыхательных путей жидкостью (водой), что по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Толкнув в ночное время потерпевшую, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, стоящую на краю обрыва берега глубоководной реки, Шершнев В.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней от утопления, поскольку не предполагал, что потерпевшая может упасть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в вышеуказанной ситуации должен был и мог предвидеть эти последствия, так как находилась потерпевшая на краю обрыва берега, в ночное время и в алкогольном опьянении, то есть проявил преступную небрежность.

В судебном заседании подсудимый Шершнев В.В., вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, при этом от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шершнева В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В., в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д.109-112).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В., в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС Свидетель №6 осуществлял дежурство в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 с помощью жезла подал сигнал об остановке водителю автомобиля «<данные изъяты>», который проигнорировал требования сотрудника полиции и проехал в сторону <адрес>. Он и Свидетель №6 на служебной автомашине проследовали за автомобилем, который остановился в районе <адрес>. Водитель Потерпевший №2 выбежал из автомашины, за ним побежал Свидетель №6. Он подошел к автомашине «<данные изъяты>» и заглушил ее. В данной автомашине находился пассажир, когда он вышел не помнит. Он вернулся к своей автомашине, стоял рядом. Примерно через 5-10 минут Свидетель №6 привел Потерпевший №2, физическую силу к нему не применял. Свидетель №6 начал отряхивал свою форму и пояснил, что когда убегал Потерпевший №2, то упал в яму, из которой он его доставал. Повреждений на теле водителя он не видел. Потерпевший №2 стал просить не оформлять на него документы о нарушении правил дорожного движения. Он сказал, что не будет с ним «договариваться» и сказал Свидетель №6 оформлять протокол. Документы были в багажнике автомашины. Водитель Потерпевший №2, поняв, что на него оформят протокол попытался убежать, но он поймал его за рукав одежды. Потерпевший №2 стал дергаться и упал на землю. После этого Потерпевший №2 успокоился и по его просьбе прошел в автомобиль, где продолжил просить не оформлять на него административный протокол. После этого приехала мать Потерпевший №2, которой он стал жаловаться, что его избили сотрудники. Он посоветовал матери Потерпевший №2, что они могут пройти освидетельствование и обратиться с заявлением. Потерпевший №2 был в состоянии алкогольного опьянения. На него были составлены административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от выполнения требования сотрудника полиции. Насилие, незаконное, он к Потерпевший №2 не применял. Ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которых его обвиняют, не наносил (том 3, л.д. 124-133).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В., в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Свидетель №6 работали в районе <адрес> по операции «Нетрезвый водитель». В это время мимо них проехала автомашина «<данные изъяты>», которую попытался остановить Свидетель №6, указав жезлом место для остановки, однако водитель проигнорировал требование и попытался скрыться. Они начали преследовать его, включили звуковую и световую сигнализации. Через 200-300 метров, водитель остановил автомашину в районе <адрес> и попытался убежать. Свидетель №6 проследовал за ним. Минут через пять они вернулись, Свидетель №6 привел данного водителя. Водитель Потерпевший №2 стал просить не оформлять протокол. Он сказал Свидетель №6 оформлять административный протокол, готовить алкотектор. В этот момент Потерпевший №2 попытался снова убежать, однако он успел схватить его за рукав куртки. Потерпевший №2 пытался вырваться, при этом упал на землю. После этого Потерпевший №2 успокоился и прошел в служебную автомашину. Потерпевший №2 попросил позвонить, после чего на место приехала мать и друзья Потерпевший №2. С Потерпевший №2 находился пассажир, чем он занимался, не помнит. (том 3 л.д. 141-143).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Шершнев В.В. не подтвердил их в части неприменения к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 физической силы, ранее давал такие показания, поскольку опасался ответственности за содеянное, в настоящее время вину признает в полном объеме, все было так, как оно указано в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В., в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО встретились после обеда около магазина по <адрес>, катались по городу, останавливались в различных местах, ФИО выпивала спиртное. Вечером, в районе <адрес>, ФИО отправляла сообщения другому мужчине, не желая того, чтобы он увидел текст сообщения, выходила из машины. После этого они продолжали ездить по городу, ФИО распивала спиртное. Позднее они решили поехать в <адрес>, в квартиру, <данные изъяты>. По дороге ФИО предложила съездить на реку Ингода, продолжала переписываться. На берегу реки, между ним и ФИО возникла словесная перепалка из-за ее мужчины, и когда ФИО схватила его за одежду, он ее оттолкнул. В результате, поскольку ФИО была уже достаточно пьяна, она не удержалась на ногах и упала с высокого обрыва в воду, ее понесло течением. Он спрыгнул, попытался ее вытащить, но не успел, поскольку уровень воды был высокий после дождей, сильное течение, а также темное время суток. Он выбрался и побежал вдоль берега по течению в надежде увидеть ее, поймать и вытащить на берег, однако, не увидел, поскольку было темно. После того, как ФИО оказалась в воде, он пытался найти ее в реке в течение 30 минут, за все это время она не выплыла из реки. (том 3 л.д.157-160).

После оглашения показаний, подсудимый Шершнев В.В. подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В. аналогично описал обстоятельства совершенного им преступления, на месте подробно объяснил свои действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО на <адрес>, в районе магазина «Привоз», катались по городу на его автомобиле «<данные изъяты>», останавливались на пересечении улиц <адрес>, на <адрес>, Титовской сопке. В вечернее время поехали на реку Ингода, где продолжали сидеть, разговаривать. В какой-то момент, возле берега реки у них произошла словесная перепалка, он хотел уйти, однако ФИО схватила его за куртку, он оттолкнул ее и пошел. В этот момент он услышал крик, когда повернулся, увидел, что ФИО упала в речку. Он подбежал к обрыву, было темно, он ее не видел, однако показалось, что слышал. Он спрыгнул вниз и оказался в воде выше пояса. Течение было сильным, его стало сносить. Он выбрался на берег, пробежал 100-200 метров, но не увидел ее. Вернувшись в автомобиль, завел его и осветил фарами, но также ничего не увидел. Протокол данного следственного действия, был исследован судом в ходе рассмотрения дела (том 3 л.д. 161-169).

После оглашения показаний, подсудимый Шершнев В.В. подтвердил их в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса и нижеизложенные доказательства, суд находит полностью установленной вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут он и пассажир Потерпевший №3 ехали на автомашине «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Он и Потерпевший №3 были в состоянии алкогольного опьянения. В районе перекрестка <адрес> г. Читы он увидел служебную машину дорожно-патрульной службы. Сотрудник полиции жезлом указал сигнал об остановке, но учитывая, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил не выполнять требование сотрудника и попытался скрыться от них. Сотрудники полиции начали их преследовать и через 500-600 метров, от указанного перекрестка он остановил машину, выскочил и начал убегать. Пробежав около 10 метров, упал в траву думая, что его не заметят, однако сотрудник полиции Свидетель №6 обнаружил его и притащил к машине дорожно-патрульной службы, физическую силу в этот момент не применял. Его затащили за служебную машину, у правого края заднего бампера машины. В этот момент он находился в положении стоя на коленях, к нему подскочил Шершнев и без объяснения причин нанес ему один удар коленом ноги в область грудной клетки, не меньше двух ударов руками по спине, один удар рукой по лицу, также два удара своей ногой, ступней обутой в обувь, в область его ступни и в области икроножной мышцы. В момент ударов по ногам, Шершнев продолжал стоять слева от него, а он стоял на коленях. Все удары были нанесены очень быстро, в результате которых он испытал сильную физическую боль. Через какое-то время его посадили в служебную машину на переднее пассажирское сиденье, в машине находились Свидетель №6 и Шершнев, где Свидетель №6 составлял в отношении него административные материалы. Свидетель №6 удары ему не наносил.

Ранее он просматривал видеозапись с видеорегистратора служебной машины дорожно-патрульной службы, где было видно, что у заднего бампера автомашины происходит какая-то «возня», это и есть момент применения в отношении него насилия Шершневым, которое он описал выше. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что в отношении него также применялось физическое насилие со стороны Шершнева. В настоящее время Шершнев принес ему извинения, претензий к нему не имеет, просит назначить наиболее мягкое наказание. (том 2, л.д. 105-109,119-123)

Аналогично обстоятельства совершенного преступления, с подробным описанием действий подсудимого, потерпевший Потерпевший №2 изложил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с Шершневым В.В., протоколы которых исследованы в ходе судебного разбирательства. (том 2 л.д. 146-154, том 3, л.д. 192-199).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 ехали на его автомобиле, которым управлял Потерпевший №2, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе перекрестка <адрес> г. Читы их стали преследовать сотрудники дорожно-патрульной службы. Через некоторое расстояние, Потерпевший №2 свернул и остановил машину, выскочил и побежал в сторону, он остался в машине, затем открыл дверь и спокойно вышел из нее. В тот момент к нему подошел сотрудник Шершнев, подвел его к служебной машине, к правому боку, стал вести себя агрессивно, повышать голос, кричать нецензурной бранью по поводу их попытки скрыться от сотрудников полиции, каких-либо поводов для проявления агрессии он не давал. Он продолжал вести себя спокойно, так как понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции при исполнении. В указанный момент без каких-либо причин Шершнев нанес ему удар коленом в область грудной клетки, от которого он испытал сильную физическую боль. При этом он слышал, как кричал Потерпевший №2 про боль в спине. После примененного в отношении него и Потерпевший №2 насилия на место происшествия приезжали родители Потерпевший №2 и Свидетель №2. Сотрудник Свидетель №6 ни к нему, ни к Потерпевший №2 насилие не применял. Претензий к Шершневу не имеет. (том 2 л.д. 161-164, том 6 л.д. 73-75).

Аналогично обстоятельства совершенного преступления, с подробным описанием действий подсудимого, потерпевший Потерпевший №3 изложил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с Шершневым В.В., протоколы которых исследованы в ходе судебного разбирательства. (том 2, л.д. 175-184, том 3 л.д.200-205).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил <данные изъяты> Потерпевший №2 и сказал, что его избили сотрудники полиции в районе <адрес>. Она <данные изъяты> приехала к указанному месту. Потерпевший №3 пояснил, что Потерпевший №2 находится в автомашине дорожно-патрульной службы, также рассказал, что их «отпинали» сотрудники полиции. Она подошла к автомашине и спросила сотрудников о случившемся. Ей объяснили, что сын управлял автомашиной в алкогольном опьянении и не остановился по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы. В это время сын сказал, что его и Потерпевший №3 пинали ногами. Потерпевший №2 пнули ногой в грудную клетку, также имелась гематома в области левого глаза. Затем приехал Свидетель №2 и и забрал автомашину Потерпевший №3. В этот же день она видела на грудной клетке сына «синяк», который образовался после удара сотрудника полиции, ранее, телесных повреждений у сына не было. В настоящее время Шершнев принес Потерпевший №2 свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №2 попросила его забрать автомашину, с места, где Потерпевший №2 остановили сотрудники полиции. Он приехал в район <адрес> г. Читы, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Затем Потерпевший №3 рассказал, что они скрывались на автомашине от сотрудников дорожно-патрульной службы, которые задержав их, применили насилие. Потерпевший №3 сотрудник полиции Шершнев нанес удар ногой. По виду Потерпевший №3 было заметно, что ему больно, он ходил, согнувшись и держался за грудную клетку. Через некоторое время из машины сотрудников полиции вышел Потерпевший №2 и рассказал, что когда убегал, его поймали и привели к автомашине дорожно-патрульной службы, где тот же сотрудник, что ударил Потерпевший №3, также применил к нему насилие. Потерпевший №2 жаловался на боли в грудной клетке, живота и спины. Потерпевший №2 сказал, что его били по грудной клетке, животу и спине. После этого он забрал автомашину Потерпевший №3 и уехал с места происшествия (том 2 л.д.206-209).

Аналогично обстоятельства совершенного преступления, с подробным описанием действий подсудимого, свидетель Свидетель №2 изложил в ходе проведения очной ставки с Шершневым В.В., протокол которой исследован в ходе судебного разбирательства. (том 3 л.д.206-210).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с сожительницей Свидетель №1 приехал в район <адрес>, где находились сотрудники дорожно-патрульной службы, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Потерпевший №2 сказал, что их избили сотрудники полиции, детали ему не рассказывал. На лице Потерпевший №2 он видел ссадины, которых раньше, в этот день не было. (том 2 л.д.211-214).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №3 уехали в <адрес>, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не было. В дальнейшем, со слов мужа ей стало известно, что в отношении него сотрудники дорожно-патрульной службы применили насилие. В результате действий данных сотрудников полиции у мужа образовали ссадины и гематомы на лице, грудной клетке и ноге (том 2 л.д.215-218).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования в рейде «Нетрезвый водитель» совместно с инспектором Шершневым. Около 24 часов находясь на перекрестке улиц <адрес>, он увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты>», и жезлом указал место остановки, однако водитель не выполнил законное требование и начал скрываться. Он и Шершнев начали преследовать их, проехав около 500-600 метров, водитель указанной машины остановился. С водительской стороны выскочил Потерпевший №2 и побежал в сторону от машины. Он начал преследовать Потерпевший №2, который пробежав около 150-200 метров, упал в кустах. Подойдя к Потерпевший №2, он увидел, что он в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 сопротивление не оказывал, поскольку находился в состоянии, в котором не мог совершать активные, в том числе противоправные действия. Шершнев оставался около служебной машины. Когда Потерпевший №2 самостоятельно поднялся на ноги, он сопроводил его к служебной машине, при этом Потерпевший №2 вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Подходя к служебной машине, он увидел, что рядом с ней находились Шершнев и пассажир Потерпевший №3, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к служебной машине, начал доставать из багажника сумку с документами - бланками по делу об административном правонарушении. В этот момент Потерпевший №2 находясь около машины, стал высказывать претензии по поводу его остановки, начал отказываться садиться в машину, при этом садился на землю. Он с бланками сел в салон машины дорожно-патрульной службы, Потерпевший №2 и Шершнев оставались на улице. Спустя некоторое время, около 2-3 минут в салон машины сели Потерпевший №2 и Шершнев. Потерпевший №2, находясь в салоне машины звонил своей матери, которой сообщал о том, что его задержали сотрудники полиции. Через некоторое время на место приехала мать Потерпевший №2 и мужчина, которому передали автомобиль. При нем Шершнев насилие, а также физическую силу к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не применял. Постоянно за Шершневым, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он не наблюдал, так как подготавливал документы для их составления, и не смотрел за действиями последних. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сопротивление не оказывали, активные действия не совершали, основания для применения физической силы отсутствовали. Характеризует Шершнева как опытного и профессионального сотрудника.

Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шершневым состоялся телефонный разговор, в ходе которого Шершнев В.В. сообщает ему, как находясь во время рейда в <адрес> он применил насилие в отношении двух граждан, сначала один пытался убежать, однако его догнали, доставили к служебной машине и Шершнев применил насилие. Про второго Шершнев сообщает, что он являлся пассажиром, которого Шершнев ударил коленом в грудную клетку. Учитывая дату телефонного разговора и детали самого разговора, Шершнев сообщает про задержание и применение насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так как ДД.ММ.ГГГГ он и Шершнев задерживали единственных лиц в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д.55-61,62-66).

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шершневым состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил, как он нес службу во время рейда в <адрес> и оформлял лиц, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как ударил гражданина, который пытался скрыться от них. Кроме того, сообщил про пассажира этого же автомобиля, в отношении которого Шершнев применил насилие, нанес удар коленом в грудную клетку. Со слов Шершнева ему известно, что он общался с ФИО, характер их общения ему не известен. Характеризует Шершнева с положительной стороны. (т.3, л.д. 49-54)

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шершневым состоялся телефонный разговор, в ходе которого Шершнев сообщает, что участвовал в рейде и задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого применил насилие, также из разговора с Шершневым следует, что он применил насилие в отношении пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу <данные изъяты>, где находился Шершнев В.В. В вечернее время указанного дня Шершнев уехал на машине <данные изъяты> в <адрес>, сопровождать негабаритный груз, автомобиль <данные изъяты> осталась на базе. ДД.ММ.ГГГГ утром Шершнев выехал из <адрес> в г. Читу, приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он увидел сведения о том, что без вести пропала девушка, и к этому может иметь отношение Шершнев. Он позвонил Шершневу, который сообщил, что он виделся с данной девушкой заключительный раз ДД.ММ.ГГГГ. Девушку, которая была указана в ориентировке, он никогда не видел, не помнит, чтобы Шершнев рассказывал про неё. Характеризует Шершнева с положительной стороны, как надежного, честного и справедливого. (т.3 л.д. 67-72)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, прослушав запись телефонного разговора между ним и Шершневым пояснил, что Шершнев позвонил ему и попросил проверить водителя Потерпевший №2 по базе данных. Из указанного диалога следует, что некий водитель сообщал <данные изъяты>, что его избили, при этом Шершнев пояснил, что водителю <данные изъяты>, и что данный водитель побежал и упал. (том 3 л.д.73-77).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Шершнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа инспектор дорожно-патрульной службы УГИБДД УМВД РФ по <адрес> Шершнев В.В. в ходе проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от перекрестка <адрес> г. Читы, остановив автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №3, без каких-либо основании причинил им телесные повреждения, в связи с чем, в действиях Шершнева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, (том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников дорожно-патрульной службы, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (том 2 л.д.6).

Согласно расстановке личного состава УГИБДД УМВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на территории г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД Шершнев В.В. находился в составе автоэкипажа №, вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №6, осуществлял патрулирование по маршруту: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место, расположенное в 500 метрах в восточном направлении от перекрестка <адрес> г. Читы, где Шершневым В.В. было применено физическое насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 после остановки их автомобиля. (том 2 л.д. 110-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 на момент обследования имеется след бывшей ссадины в области левого коленного сустава, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, с давностью образования 10-15 суток, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 142).

В соответствии с постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шершнева ВВ, сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, документирования преступной деятельности указанного лица, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 100).

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шершнева В.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в результате которого зафиксированы факты, подтверждающие применение насилия инспектором дорожно-патрульной службы Шершневым В.В. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предоставлена стенограмма телефонных переговоров Шершнева В.В. (том 2 л.д. 92-104).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

На диске содержится аудиозапись телефонного разговора между Шершневым В.В. и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:43:53 по 00:45:38, в ходе которого Шершнев В.В. просит проверить Потерпевший №2 по базе данных, а также сообщает, что водитель остановленной им автомашины Потерпевший №2 <данные изъяты>, что его избили.

Кроме того, на диске имеется аудиозапись телефонного разговора между Шершневым В.В. и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:23:44 по 10:27:04, в ходе которого Шершнев В.В. сообщает Свидетель №5, что вчера он осуществлял дежурство в районе <адрес>, где по его словам нарушителей сначала надо бить, а потом оформлять административный протокол. Также поясняет о применении физической силы в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

На диске содержится аудиозапись телефонного разговора между Шершневым В.В. и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:55:21 по 10:57:35, в ходе которой, Шершнев В.В. сообщает Свидетель №7, что нарушителей сначала надо бить, а потом оформлять административный протокол. Также поясняет о применении физической силы в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3. (том 2 л.д.219-224, 225-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фразы, высказанные в ходе разговора со свидетелями Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 записанные на компакт-дисках, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», произнесены голосом Шершнева В.В. (том 3 л.д.7-45).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с регистратора автомашины дорожно-патрульной службы, которой управлял Шершнев В.В. в период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром зафиксирован факт не остановки автомобиля под управлением Потерпевший №2 и его преследование автомашиной сотрудников дорожно-патрульной службы. Далее после непродолжительного преследования, Потерпевший №2 останавливает свой автомобиль и выходит из него, и начинает убегать. Сотрудник полиции Свидетель №6 следует за ним. Пассажир Потерпевший №3 самостоятельно выходит из автомашины и направляется в сторону служебной автомашины. Затем на видеозаписи имеется движения двух сотрудников дорожно-патрульной службы в районе багажного отделения служебной автомашины. Оставшееся время видеозапись снимает остановившейся автомобиль. Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 69-74, том 3 л.д. 78-84, 85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на котором ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В. осуществлял преследование автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №2. Автомобиль имеет стандартные цветографические схемы и сигнальные устройства автомобиля дорожно-патрульной службы (том 3 л.д. 90-94).

В соответствии с копией выписки из приказа, Шершнев В.В. приказом <данные изъяты> назначен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю (том 2 л.д. 20).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника дорожно-патрульной службы Шершневы В.В. возложены права и обязанности при несении службы, неисполнение которых влечет привлечение к ответственности (том 2 л.д. 23-33).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №6 зафиксирован факт невыполнения Потерпевший №2 законных требований сотрудника полиции в области надзора и контроля в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 53).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законных требовании сотрудника дорожно-патрульной службы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (том 2 л.д. 55).

В соответствии с копиями материалов административного производства, мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г. Читы Потерпевший №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (том 2, л.д. 187-199).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <данные изъяты> ФИО поехала в г. Читу, к косметологу на <адрес> и более домой не вернулась. Беспокойство по поводу отсутствия сестры они стали проявлять в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, когда у них появились предположения о том, что <данные изъяты> накануне исчезновения, находилась с Шершневым, она в 22 часа позвонила ему и спросила о местонахождении <данные изъяты>, однако он ответил, что не видел ее. На следующий день она вновь позвонила Шершневу, и он сообщил, что действительно встречался с ФИО на <адрес> в районе 15 часов, где они постояли и разругались. Не поверив Шершневу, она попыталась выяснить, где находится <данные изъяты>, <данные изъяты>. После того, как она выясняла о месте нахождения <данные изъяты>, Шершнев узнал об этом, позвонил и рассказал, что они встретились с ФИО, покатались, выпили, затем решили поехать в <адрес>, переночевать. Когда приехали в квартиру, ФИО захотела домой, Шершнев отказался отвезти ее в <адрес>, в связи с чем, ФИО вышла и ушла в неизвестном направлении. ФИО сообщала ей, что Шершнев жестокий человек, который применял к ней физическую силу на почве ревности. Просит назначить Шершневу самое строгое наказание предусмотренное санкцией статьи, исковые требования поддерживает в полном объеме, отметила, что испытывает тяжелые моральные страдания в связи со смертью <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13, суду показал, что ФИО ранее никуда не уходила, покидать дом у нее причин не имелось. Ему известно, что дочь ДД.ММ.ГГГГ уехала в город к стоматологу. В течение дня, практически до 00 часов, он созванивался с ней по телефону, по голосу она была спокойная, находилась в хорошем настроении, говорила, что скоро вернется, где находится, не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ не дозвонившись до <данные изъяты>, стали ее искать и установили, что последним ее видел Шершнев. Начали поиски ДД.ММ.ГГГГ, встречались с <данные изъяты> Шершнева, который пояснял, что подсудимый находится в командировке в Забайкальске. Характеризует ФИО с положительной стороны.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым Шершневым В.В., Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он позвонил ФИО. Было слышно, что она в машине, играла музыка, был слышен голос Шершнева. Учитывая, что <данные изъяты> была с ним, считает, что к ее исчезновению причастен Шершнев.

Допрошенный в ходе следственного действия Шершнев В.В. показал, что действительно в указанное Свидетель №13 время был с ФИО (том 3 л.д.188-191).

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО около 13 часов уехала из дома в г. Читу к стоматологу. В течение дня, она созванивалась с ней по телефону, по голосу она была спокойная, трезвая, говорила, что скоро вернется. О том, что дочь не собирается возвращаться домой, она никого не предупреждала. ДД.ММ.ГГГГ не дозвонившись <данные изъяты>, они стали ее искать и узнали, что последний кто с ней встречался, был Шершнев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так и не вернулась, они поняли, что с ней случилось что-то плохое и обратились в полицию. Отметила, что у ФИО <данные изъяты>. (том 1 л.д. 90-93).

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение о безвестном исчезновении ФИО, проверка которого была поручена ему. Из общения с родственниками установлено, что в круг общения ФИО входил Шершнев, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с потерпевшей, катался по городу на автомашине, распивал спиртное. В дальнейшем в районе <адрес> им были обнаружены вещи ФИО - пудреница, <данные изъяты> (том 5 л.д. 34-37).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15, суду показала, что с ФИО они являются <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она на работе случайно увидела, что ФИО переписывается с Шершневым, с которым ранее имела отношения на протяжении пяти лет. Со слов ФИО, Шершнев ей периодически звонил. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО не пришла домой. Отметила, что поводов уйти из дома у ФИО не имелось, отношения с родственниками хорошие. Характеризует ФИО, как спокойную и жизнерадостную, по рассказам ФИО, Шершнев был вспыльчивым и агрессивным, применял к ней физическую силу на почве ревности.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к исчезновению ФИО причастен Шершнев, который последним общался с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Им был установлен маршрут передвижения Шершнева в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подробно изложены в справке, которая составлена на основании бесед с Шершневым, данных камер видео-фотофиксации, и анализа телефонных соединений потерпевшей и обвиняемого. Установлено, что Шершнев встретился с ФИО в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>. Затем они поехали в район <адрес> г. Читы, после этого проехали в район <адрес>, на берег реки Ингода. Факт встречи ДД.ММ.ГГГГ Шершнева и ФИО на <адрес>, подтверждается фиксацией сотовых телефонов Шершнева и ФИО вышками на <адрес>, а также камерами фотофиксации в 14 часов 50 минут на <адрес> Шершнев совместно с ФИО направились в район <адрес>, где его машина фиксируется камерами в 16 часов 44 минут. Со слов Шершнева они поехали в магазин возле центрального рынка, где приобрели спиртное и поехали обратно под мост, где его автомобиль Тойота Харриер, фиксируется в 18 часов 55 минут по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Сотовые телефоны Шершнева и ФИО в данный период времени фиксируется вышками на ул. Фрунзе и <адрес>. Затем Шершнев пояснил, что они поехали в район «Титовской сопки», что подтверждается фотокамерами, фиксирующими его автомобиль <данные изъяты>, в 22 часа 07 минут по <адрес>, в 22 часа 10 минут по <адрес>, когда они спускались по <адрес> Шершнев пояснил, что у него с ФИО произошел конфликт из-за ее молодого человека и переписки с ним, в этот момент, он остановил машину, где ФИО попыталась уйти. Также он пояснил, что ФИО была с сумочкой, из которой высыпались личные вещи, а также телефон. Шершнев пояснил, что он забрал сумку, нашел телефон ФИО. Показания Шершнева подтверждаются тем, что личные вещи ФИО были найдены на <адрес>, также перепиской ФИО и Свидетель №9, с 23 часов 29 минут до 23 часов 42 минут. Геолокация телефона ФИО также подтверждает, что она находилась на <адрес>. Далее телефон ФИО был отключен. Шершнев пояснил, что поехал в район реки Ингода, напротив <адрес>. Данное пояснение подтверждается тем, что телефон Шершнева фиксируется вышкой по <адрес>, северо-западнее дома номер 70 только в 01 час 33 минуты.

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему удалось установить историю передвижения телефона ФИО. В период с 23 часов 44 минут до 01 часа 21 минуты телефон ФИО фиксировался недалеко от <адрес> г. Читы, где были обнаружены вещи ФИО. Далее телефон переместился на 13 километр в точку с адресом <адрес>. Далее маршрут движения проходит через <адрес> на <адрес> (том 4 л.д. 102-105,106-109).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым с ФИО он познакомился в декабре 2018 года. Последний раз он переписывался с ФИО вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО писала, что ложится спать. В 23 часа 42 минуты он пожелал ей «сладких снов», но ФИО не ответила. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО ему ответила примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщением: «Уснула». В дневное время он звонил ФИО, но ее телефон был выключен (том 4 л.д. 98-101).

    Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Шершнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

    Заявлением Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску <данные изъяты> ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ушла из дома по адресу: <адрес> по настоящее время ее местонахождения не известно (том 1 л.д. 42).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место, расположенное на левом берегу реки Ингода, на местности с координатами № <данные изъяты>, а также в 1 километре на <адрес>. Осмотром установлено, что берег реки Ингода, где произошло падение ФИО в воду в результате толчка Шершнева, представляет собой вертикальный обрыв, высотой 2,5 метра, под которым расположено русло реки (том 6, л.д. 58-67).

    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, изложенные в показаниях обвиняемого Шершнева, подтвержденные в ходе проверки их на месте преступления, не исключают возможность падения ФИО с обрыва берега реки Ингода после толчка Шершнева и наступления ее смерти в результате утопления в воде - особого вида механической асфиксии, при которой происходит закрытие дыхательных путей жидкостью (водой), что по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 6, л.д. 38-46).

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе перекрестка улиц <адрес>, где обнаружены емкость для хранения пудры <данные изъяты>, шесть конфет в упаковках, монета достоинством два рубля, принадлежащие потерпевшей Дрёмовой (том 1 л.д.127-134).

    протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 опознаны емкость для хранения пудры <данные изъяты>, шесть конфет, монета, как принадлежащие потерпевшей Дрёмовой (том 1, л.д.135-137).

    протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №15 опознаны емкость для хранения пудры, <данные изъяты>, шесть конфет, монета, как принадлежащие потерпевшей ФИО (том 1 л.д. 143-147).

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Шершневу, в которой находился последний и ФИО в день ее исчезновения, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 152-154, 155-158).

    справкой о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при отработке маршрута передвижения Шершнева и ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шершнев забрал ФИО на <адрес>, затем они поехали в район «Титовской сопки», что подтверждается камерами видео-фотофиксации. Далее, когда они спускались по <адрес>, у Шершнева и ФИО произошел конфликт из-за ее молодого человека и переписки с ним, в связи с чем, ФИО попыталась уйти и из ее сумочки высыпались личные вещи. Данные сведения подтверждаются тем, что личные вещи ФИО были найдены на <адрес>, а также перепиской ФИО с ее молодым человеком Свидетель №9 с 23 часов 29 минут до 23 часов 42 минут. В последующем Шершнев и ФИО направились в район реки Ингода, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается тем, что телефон Шершнева фиксируется вышкой по <адрес> в 01 час 33 минуты (том 4 л.д. 191-214).

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъяты данные камер видео-фотофиксации, полученные им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксирован маршрут передвижения Шершнева и ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 220-222).

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №11 видео и фото файлы, на которых зафиксированы места, позволяющие определить маршрут передвижения автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей Шершневу в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут автомашина Шершнева находилась по адресу: г. Чита <адрес>. Затем в период с 16 часов по 19 часов фиксировалась по адресу: г. Чита, <адрес>. Далее в 22 часа автомашина Шершнева передвигалась по <адрес> по направлению к <адрес>, где были обнаружены вещи ФИО, откуда в дальнейшем Шершнев и ФИО проследовали на берег реки Ингода. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 4, л.д. 223-225,226)

    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации телефонных соединении обвиняемого Шершнева В.В., в ходе которых установлено, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ телефон Шершнева регистрировался базовой станцией по адресу: г Чита, <адрес>, что соответствует показаниям Шершнева В.В. (том 6, л.д. 1-4,5-6).

    Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Медицинское освидетельствование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, содержащиеся в медицинских заключениях выводы, достаточно аргументированы, обоснованы и мотивированы.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно – розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно – розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно – розыскного мероприятия получены и переданы органу следствия и суду в соответствии с требованиями закона.

     Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательные, стабильные, не содержат между собой никаких существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенных Шершневым В.В. преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 устранены судом посредством оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший и свидетели подтвердили в полном объеме. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся и которые стали им известны, в том числе, в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

    Оценивая протоколы допросов подсудимого Шершнева В.В., суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями Шершнева В.В. в статусе обвиняемого, полученными в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права Шершнева В.В. на защиту, суд признает протоколы допросов Шершнева В.В., допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Шершнева В.В., который он давал в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности, поскольку они являются стабильными, подробными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого Шершнева В.В. судом не установлено и об этом не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты.

Сопоставляя показания подсудимого Шершнева В.В., который он давал в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и признает правдивыми и достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показания обвиняемого Шершнева В.В. в ходе предварительного следствия о том, что насилие к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он не применял, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются стабильными показаниями потерпевших, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, данные заявления суд расценивает как способ защиты, о чем подсудимый Шершнев В.В. и сам пояснил в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также причинении смерти по неосторожности.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний подсудимого и свидетелей по делу и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что на момент совершения вышеуказанного преступления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.В. занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю. С учетом его полномочий и обязанностей, утвержденных в должностном регламенте, так и вытекающих из положений Федерального закона «О полиции» Шершнев В.В. являлся представителем органа власти, отвечал критериям должностного лица, указанным в законе, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой личного состава УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю в период проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на территории г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД Шершнев В.В. находился в составе автоэкипажа №, вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №6 осуществлял патрулирование по маршруту: <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Шершнева В.В. в том, что он, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Превышение должностных полномочий у Шершнева В.В. выразилось в том, что испытывая внезапно возникшую неприязнь к водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и его пассажиру Потерпевший №3 из-за того, что указанные лица пытались скрыться на автомобиле «<данные изъяты>» от сотрудников полиции, незаконно и необоснованно, в нарушение Федерального закона «О полиции», применил насилие, которое выразилось в нанесении не менее одного удара коленом ноги в область грудной клетки Потерпевший №3, не менее одного удара коленом ноги в область грудной клетки, не менее двух ударов руками по спине, один удар рукой по лицу и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по ногам Потерпевший №2 без какого-либо законного основания.

Указанные действия подсудимого Шершнева В.В. в части нанесения ударов руками и ногами, являются превышением должностных полномочий, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №3 какого - либо сопротивления не оказывали и не представляли угрозу для жизни и здоровья сотрудников полиции или иных лиц.

Квалифицирующий признак совершения Шершневым В.В. преступления «с применением насилия», нашел полное свое подтверждение в судебном заседании, на основании показаний самих потерпевших, свидетелей, заключения судебно- медицинской экспертизы.

Тем самым, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, были лишены гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность личности, государственную защиту их прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, им был причинен моральный и физический вред, вследствие чего их законные права и интересы были существенно нарушены.

Кроме того, в результате незаконных действий, Шершнев В.В. подорвал авторитет и умалил честь сотрудника полиции перед гражданином РФ, чем существенно нарушил принцип деятельности полиции, являющейся составной частью системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, защиты личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, осуществляющей свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрещающей своим сотрудникам прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, то есть существенно нарушены охраняемые законом, интересы общества и государства.

На основании изложенного, действия подсудимого Шершнева В.В., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшей ФИО наступила в результате неосторожных действий подсудимого Шершнева В.В., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Шершнев В.В. в тот момент, когда толкнул рукой ФИО в область тела, стоящую на краю обрыва берега глубоководной реки, не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с последующим смертельным исходом от утопления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом оценивая поведение потерпевшей ФИО и подсудимого Шершнева В.В. в момент совершения подсудимым Шершневым В.В. преступления суд не усматривает наличия в действиях подсудимого каких-либо признаков самообороны, а также превышения пределов самообороны, поскольку со стороны потерпевшей ФИО никакой угрозы жизни и здоровью в адрес Шершнева В.В. не исходило.

Таким образом, действия подсудимого Шершнева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти ФИО по неосторожности.

Согласно заключению экспертов № Шершнев В.В. в течение жизни хроническим, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал (том 6, л.д. 114-117).

Оценивая психическое состояние Шершнева В.В., суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шершнев В.В. совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Шершнев В.В. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Забайкальского края не состоит (том 6 л.д. 107-108), по прежнему месту службы характеризуется положительно (том 6 л.д. 124), по месту регистрации по адресу: <адрес> жалоб и заявлений <данные изъяты> не поступало (том 6 л.д. 143), согласно характеристике участкового - уполномоченного жалоб от жителей <адрес>, соседей и родственников не поступало, в нарушениях общественного порядка, употреблении наркотических, психотропных веществ, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется посредственно (том 6 л.д.145), по месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как обладающий высокой работоспособностью, пунктуальный, вежливый, спокойный, доброжелательный, не имеющий взысканий, сотрудник (том 6 л.д. 174), администрацией <данные изъяты> знакомыми, родственниками, по месту обучения, коллегами по работе, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16., которая <данные изъяты> подсудимого Шершнева В.В., охарактеризовала его положительно, как ответственного, доброго и отзывчивого, <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляющего, сожалеющего о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шершнева В.В. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч.1 ст.109 УК РФ), поскольку подсудимый Шершнев В.В. в ходе предварительного следствия дал подробные изобличающие себя показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, места совершения преступления на берегу реки Ингода; по каждому совершенному преступлению в соответствии <данные изъяты>, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности; по ч.1 ст.109 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о назначении более мягкого наказания; по каждому совершенному преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие положительных характеристик, благодарственных писем, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шершневу В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением организационно – распорядительных, и административно – хозяйственных функций, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Шершневу В.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый Шершнев В.В. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, поведение после совершенных преступлений, совершение преступлений впервые, исключительно положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание для Шершнева В.В. будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд считает, что данные исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, но не в полном объеме. С подсудимого Шершнева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, а так же учитывает материальное положение подсудимого Шершнева В.В., материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления близкого для нее человека – <данные изъяты>, и которые перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания компенсировать меньшей суммой, не представляется возможным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: фотоснимки и видеозаписи с камер видео-фотофиксаций, находящиеся на ДВД-диске, видеозаписи с регистратора автомашины дорожно-патрульной службы, компакт-диск с аудиозаписями (прослушивание телефонных переговоров) в отношении Шершнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО по абонентскому номеру телефона №, по IMEI телефона № на бумажном носителе, детализации телефонных соединений обвиняемого Шершнева В.В. по абонентскому номеру телефона №, по IMEI телефона № на бумажном носителе - хранить при уголовном деле, пять фрагментов обивки с правого заднего сиденья и центрального подлокотника сзади, изъятые из автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – уничтожить, предметы, изъятые по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО - емкость для хранения пудры, <данные изъяты>, шесть конфет, монету достоинством два рубля, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Шершнева В.В., как законного владельца.

Защиту интересов подсудимого Шершнева В.В. осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем процессуальных издержек в этой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шершнева ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций на 2 (два) года.

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Шершневу В.В. ограничения:

- не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район», городской округ «Город Чита», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, если это время не связано с исполнением трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить Шершневу В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шершневу В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Шершнева В.В. исполнение обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шершнева В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева ВВ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: фотоснимки и видеозаписи с камер видео-фотофиксаций, находящиеся на ДВД-диске, видеозаписи с регистратора автомашины дорожно-патрульной службы, компакт-диск с аудиозаписями (прослушивание телефонных переговоров) в отношении Шершнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО по абонентскому номеру телефона №, по IMEI телефона № на бумажном носителе, детализации телефонных соединений обвиняемого Шершнева В.В. по абонентскому номеру телефона №, по IMEI телефона № на бумажном носителе - хранить при уголовном деле, пять фрагментов обивки с правого заднего сиденья и центрального подлокотника сзади, изъятые из автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – уничтожить, предметы, изъятые по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежащие ФИО - емкость для хранения пудры, <данные изъяты>, шесть конфет, монету достоинством два рубля, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Шершнева В.В., как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Шершнев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному Шершневу В.В. разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания.

Также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья

                                                Черновского районного суда г.Читы                                              Ю.С. Бахарева