Решение по делу № 2-2949/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2949/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Ахметова Р.Р.,

представителя ответчика АО "Анфилада" ФИО6,

представителей третьего лица МРИ ФНС № по РБ ФИО7, ФИО8,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" к акционерному обществу "Анфилада" и Латыпову Р.Ф. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в суд с иском к АО "Анфилада", Латыпову Р.Ф. о признании права залога (ипотеки) на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3 522 кв.м., этажность: подвал 1 уровень, номера на поэтажном плане: 1-7, 15, 46, 47, 53-96, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, общей площадью 11,1 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: 50, 51, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, общей площадью 1 411,2 кв.м., этажность: подвал № уровень, номера на поэтажном плане: 3, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, общей площадью 580,2 кв.м., этажность: этаж №, антресоль №, номера на поэтажном плане: этаж №, антресоль №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, общей площадью 82,7 кв.м., этажность: 2, номера на поэтажном плане: 4, 6, 7, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, общей площадью 332,6 кв. м., этажность 1, антресоль №, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1; антресоль №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, общей площадью 3 037 кв.м., этажность: 1, антресоль №, антресоль №, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2, антресоль №, антресоль №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Доля в размере 89 768 /178 880 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 10 836,8 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, мотивируя свои требования тем, что ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» подписала с ООО «Башспецгеострой-Инвест» договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи) и договор № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга). По договору купли-продажи общество "Башспецгеострой-Инвест" продало Лизинговой компании - нежилое помещение, общей площадью 8 976,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также долю в размере 89 768 /178 880 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 10 836,8 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № (далее – недвижимое имущество). Недвижимое имущество было передано по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество перешло к Лизинговой компании, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество совершены записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №. За указанное недвижимое имущество Лизинговая компания уплатила обществу «Башспецгеострой-Инвест» 576 548 788 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором лизинга Лизинговая компания обязалась приобрести у продавца (у ООО «Башспецгеострой-Инвест») предмет лизинга и передать его ООО «Башспецгеострой-Инвест» во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором, а ООО «Башспецгеострой-Инвест» обязалось оплачивать периодические лизинговые платежи в общей сумме 44 308 225 Евро в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года. Таким образом, Лизинговая компания перечислила ООО «Башспецгеострой-Инвест» 576 548 788 руб. (по договору купли-продажи), а ООО «Башспецгеострой-Инвест» должно было в течение определенного периода выплатить 44 308 225 Евро (по договору лизинга). Полагают, что фактически стороны стремились заключить договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. Так, Лизинговая компания предоставила ООО «Башспецгеострой-Инвест» сумму займа, т.е. денежные средства в сумме 576 548 788 руб. (прикрывалось договором купли-продажи), при этом заем подлежал возврату вместе с начисленными процентами в общей сумме 44 308 225 Евро (прикрывалось договором лизинга, в частности, лизинговыми платежами). Сумма займа с процентами возвращалась периодическими платежами в течение 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года (прикрывалось договором лизинга, в частности, сроком лизинга). Право собственности на недвижимое имущество ООО «Башспецгеострой-Инвест» передало Лизинговой компании только для того, чтобы обеспечить исполнение своей обязанности по возврату суммы займа: пока сумма займа не была возвращена, Лизинговая компания оставалась собственником этого имущества (прикрывалось договором купли-продажи, в частности, условием о передаче права собственности Лизинговой компании). Полагают, что намерения сторон сводились к предоставлению займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества, тем не менее, стороны подписали договор купли-продажи и договор лизинга, чтобы завуалировать свою действительную волю. При этом стороны исходили из следующего. Благодаря оформлению отношений займа под залог (ипотеку) посредством подписания договоров купли-продажи и лизинга ООО «Башспецгеострой-Инвест» получило ряд существенных налоговых преимуществ. Лизинговые платежи в налоговом учете Общества в полном объеме отражаются в качестве расходов, а значит, уменьшают налогооблагаемую базу налога на прибыль. Кроме того, в сделке лизинга ООО «Башспецгеострой-Инвест» имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, который составляет разницу между суммой НДС к уплате (начисляется на цену в договоре купли-продажи) и суммой НДС к вычету (исчисляется исходя из общей суммы лизинговых платежей). В отличие от лизинга, в договоре займа к числу расходов могут быть отнесены только начисленные ООО «Башспецгеострой-Инвест» проценты, но не сама сумма займа, что не позволяет в налоговом учете увеличить расходы, а значит, уменьшить налог на прибыль. Налог на добавленную стоимость же не начисляется ни на сумму займа, ни на размер уплаченных процентов, а значит, и не подлежит возмещению ООО «Башспецгеострой-Инвест». Данные преимущества выступили причиной, по которой Общество решило оформить отношения займа под ипотеку с помощью договоров купли-продажи и лизинга. В свою очередь, Компания за счет прикрытия отношений займа под залог получило наиболее полное право на недвижимое имущество, чтобы максимально обеспечить собственные интересы. В отличие от договора ипотеки, договор купли-продажи позволил Компании получить не только право ипотеки, а непосредственно право собственности на недвижимость. Благодаря этому Компания надеялась избежать сложного и длительного порядка судебного обращения взыскания, а также продажи с публичных торгов, который предусмотрен законодательством о залоге (ипотеке). Заключение спорных договоров позволяло Компании в случае невозврата займа (под «прикрытием» неуплаты лизинговых платежей) продать недвижимое имущество без соблюдения вышеуказанных правил. Таким образом, обе стороны – ООО «Башспецгеострой-Инвест» и Лизинговая компания имели намерение на заключение договора займа под ипотеку недвижимого имущества, однако по перечисленным выше причинам решили прикрыть отношения займа и ипотеки с помощью договоров купли-продажи и лизинга. Заявляют, что действия Лизинговой компании и ООО «Башспецгеострой-Инвест» по заключению и исполнению договора купли-продажи и договора лизинга являются ничтожными (притворными) как совершенные с целью прикрыть другую сделку. В действительности Компания и ООО «Башспецгеострой-Инвест» имели намерение заключить договор займа на сумму 576 548 788 руб. и договор залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества. В связи с этим, действия Компании и ООО «Башспецгеострой-Инвест» по заключению и исполнению договора купли-продажи и договора лизинга являются ничтожными (притворными), поскольку совершая эти действия, стороны прикрывали свои действительные намерения. К сделкам, которые стороны имели ввиду, применяются относящиеся к ним правила. При этом в той части, в которой Компания имеет денежное требование к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о возврате 576 548 788 руб., права Компании не нарушены, так как данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест». Однако права Компании нарушены в той части, в которой Компания утратила обеспечение исполнения обязательства по возврату этих денежных средств, а именно право ипотеки на недвижимое имущество. Соответственно, в этой части к сделкам, которые стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ним правила, а именно нормы об ипотеке недвижимого имущества. Правовыми основаниями иска являются п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Целевой капитал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Гарантия +», ПАО «Социнвестбанк», ООО «Социнвестстрой», ФИО16, ФИО17, ПАО «Сбербанк России», ООО «Виктори Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ПК «Лаворс», ООО «Поларис», ООО «Адидас», ООО «Фармацевтическая фирма «Илья», ООО «Промсвязьбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Анфилада" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представители третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Латыпов Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Целевой капитал», ООО «Гарантия +», ПАО «Социнвестбанк», ООО «Социнвестстрой», ПАО «Сбербанк России», ООО «Виктори Инвест», ООО ПК «Лаворс», ООО «Поларис», ООО «Адидас», ООО «Фармацевтическая фирма «Илья», ООО «Промсвязьбанк», ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из текста искового заявления, требования истца основаны на факте притворности договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит правовая оценка вышеназванных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив договоры № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Башспецгеострой-Инвест" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", суд приходит к выводу о том, что они представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга.

Возвратным (обратным) лизингом является сделка, при которой лизингополучатель одновременно является продавцом лизингового имущества лизингодателю. То есть имущество, приобретенное последним у первоначального собственника по договору купли-продажи, затем передается в рамках лизингового договора этому же собственнику. При этом он выступает уже в роли лизингополучателя. Однако право собственности на это имущество может вернуться к бывшему собственнику только после выполнения им всех условий договора лизинга. В частности, после выплаты предусмотренных платежей, включая лизинговые и выкупные. После заключения договора владелец и пользователь имущества не изменяется, однако право собственности переходит к другому лицу, так что прежний собственник платит за пользование имуществом. При этом предмет лизинга амортизируется той стороной договора, на чьем балансе он учитывается. Экономический смысл такой сделки (таких сделок) заключается в выгоде первоначального собственника имущества, если его деятельность тесно связана с использованием предмета лизинга, в том случае, если он испытывает недостаток финансов для содержания имущества либо нуждается в оборотных средствах. При этом, необходимое производственное оборудование не выбывает из владения и пользования, а в собственность лизингополучателя единовременно поступают значительные денежные средства, сопоставимые с остаточной стоимостью предмета лизинга.

Правовые основы лизинговой деятельности закреплены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и в Законе о лизинге. В статье 2 Закона о лизинге даны определения основных используемых в нем понятий. Нормы Закона о Лизинге не содержат каких-либо формулировок, препятствующих лизингодателю приобрести имущество у его собственника, а последнему – выступить в качестве лизингополучателя. В Законе о лизинге есть прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (п. 1 ст. 4 Закона). Эта норма показывает, что договор возвратного лизинга в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и им предусмотрен.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Таким образом, в предмет доказывания факта притворности сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Отсутствие воли сторон в заключении притворных сделок, подтверждается протоколами адвокатского опроса, составленными адвокатом ФИО6 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат опросил третье лицо по делу ФИО16, являющуюся директором ООО "Башспецгеострой-Инвест" на момент подписания обжалуемых договора лизинга и договора купли-продажи, и ФИО9, являющегося управляющим директором ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", на момент подписания обжалуемых договора лизинга и договора купли-продажи. Согласно объяснениям названных лиц, они не преследовали цель заключить притворные сделки, цель была заключить договор лизинга.

Указанные письменные объяснения отвечают признакам относимости и допустимости.

Пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судом также установлено, что фактические обстоятельства заключения обжалуемых договоров лизинга и купли-продажи были предметом изучения и установления правоохранительными органами Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба без признаков хищения ООО "ЛК Уралсиб".

В рамках возбужденного уголовного дела были опрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО "Лизинговая компания «Уралсиб" и ООО "Башспецгеострой-Инвест". В своих показаниях директоры, учредители и иные представители ООО "Башспецгеострой-Инвест" и ООО "Лизинговая компания Уралсиб", предупрежденные об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, указывали на фактические обстоятельства заключения договоров лизинга и купли-продажи. Из допросов свидетелей следует, что стороны не преследовали цель заключить притворную сделку, целью было - заключение договора возвратного лизинга. В частности, не подтверждают притворность сделок имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО16 - директора ООО "Башспецгеострой-Инвест" на дату заключения договоров лизинга и купли-продажи, их подписания /уголовное дело - т. 1 л.д. 13-15/, протокол допроса потерпевшего ФИО10 - представителя ООО ЛК "Уралсиб" / т.1 л.д.56-62/, постановление следователя о признании ООО ЛК "Уралсиб" гражданским истцом /т.1 л.д. 117-118/, протокол допроса потерпевшего ФИО10 /т.1 л.д. 119-121/, объяснения ФИО9 - директора уфимского филиала ЛК "Уралсиб" на дату заключения договоров лизинга и кули-продажи, их подписания /т. 2 л.д. 8-10/, заявление ФИО9 о возбуждении уголовного дела /т.2/, объяснения ФИО16 /т.2/, дополнительные объяснения ФИО16 /т.2/, объяснения ФИО11, учредителя ООО "БСГС-Инвест" на момент заключения договоров лизинга и купли-продажи /т.2/, объяснения ФИО16 /т.4/, объяснения ФИО11 /т.4/, объяснения ФИО12 представителя ООО "ЛК "Уралсиб" / т.7 л.д.8-18/, объяснения ФИО11 /т.7 л.д.40-52/, объяснения ФИО16 /т.7 л.д. 53-56/, объяснения ФИО13, учредителя ООО "СтройИнвест" стороны по договору лизинга /т. 7 л.д. 57-59/, объяснения ФИО14, учредителя ООО "БСГС-Инвест" на момент заключения договоров лизинга и купли-продажи /т.6/, объяснения ФИО9 /т.6/, объяснения представителя ООО ЛК "Уралсиб" ФИО10 /т.8/, протокол допроса ФИО16 /т.14/, протокол допроса ФИО11 /т.15 л.д. 291-299/, протокол допроса ФИО9 /т.15 л.д.301-304/, протокол дополнительного допроса ФИО9 /т.15 л.д.314-317/, протокол дополнительного допроса ФИО13 /т.15 л.д.336-340/, протокол дополнительного допроса ФИО11 /т.15 л.д. 341-345/, протокол дополнительного допроса ФИО11 /т.19 л.д. 97-100/, протокол дополнительного допроса представителя ООО ЛК "Уралсиб" ФИО10/т.18 л.д. 19-22/, протокол дополнительного допроса ФИО14 /т. 18 л.д. 116-118/, протокол дополнительного допроса ФИО9 /т. 18 л.д.119-122/, протокол дополнительного допроса ФИО10 /т. 22 л.д.37-40/, протокол допроса ФИО14 /т. 16 л.д.17-19/, протокол дополнительного допроса ФИО14 /т.16 л.д.26-31/, протокол дополнительного допроса ФИО16 /т.16 л.д.32-35/, протокол дополнительного допроса ФИО16 /т. 16 л.д. 36-39/, протокол дополнительного допроса ФИО16 /т. 17 л.д. 68-70/, протокол дополнительного допроса ФИО16 /т.17 л.д.78-85/.

Кроме того, названные показания свидетелей содержаться в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим следователем по ОВД СЧ по РПОД ГСУ МВД по РБ ФИО15

Таким образом, судом установлено, что при заключении договоров № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действительная воля сторон - ООО "Башспецгеострой-Инвест" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" была направлена не на заключение договора займа под залог недвижимости, а была направлена на возникновение лизинговых правоотношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ранее истец пытался установить свои залоговые права в отношении спорных помещений.

В рамках арбитражного дела № А07-15993/2009 о банкротстве ООО "Башспецгеострой-Инвест" рассматривалось заявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест» задолженности в размере 576 548 788 рублей, обеспеченных залогом имущества должника – недвижимое имущество, расположенного по адресу <адрес> – нежилые помещения площадью 8 976,8 кв. м., этаж 1, 1 антрес, 2, 2 антрес, подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: этаж1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес- поз. 1а, 1-10; эт. 2—поз 4,6,7, этаж 2 антрес. - поз. 1этаж подв. уровень 1 – поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396, 44а, кадастровый №, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15993/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» - были удовлетворены частично. Признано требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в сумме 576 548 788 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ за счет имущества ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая во включении требования лизинговой компании как обеспеченного залогом, суды трех инстанций указали, что отсутствуют основания для включения требования лизинговой компании, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Представителем ответчика АО "Анфилада" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования о признании права залога на факте притворности сделок - договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о притворности договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" знало в момент заключения названных договоров.

Таким образом, о возможном нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца со ссылками на абз. 5 ст. 208 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ о том, что на требование о признании права залога срок исковой давности не распространяются, судом отклоняются, поскольку названный спор не относиться к негаторным искам.

На основании изложенного исковые требования истца о признании права залога в связи с недействительностью договора № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и договора №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, кроме того, и в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15993/2009 договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Лизинговой компании «Уралсиб» вернуть в конкурсную массу ООО «Башспецгеострой-Инвест» недвижимое имущество, а также в виде обязания ООО «Башспецгеострой-Инвест» вернуть Лизинговой компании «Уралсиб» 576 548 788 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В указанных судебных актах договоры лизинга и купли-продажи были признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на уменьшение конкурсной массы общества "Башспецгеострой-Инвест".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Последствиями же недействительной сделки, признанной притворной, является применение к прикрываемой сделке правил к ней относящихся. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделку, признанную недействительной (ничтожной) как противоречащей закону и совершенную со злоупотреблением правом, повторно нельзя оценить как притворную.

Ссылки представителя АО "Анфилада" на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15993/2009, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Гаратния +" в иске к ООО "Башспецгеострой-Инвест" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о признании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотивам притворности отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Между тем, сторонами не оспаривается, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило.

В связи с тем, что исковые требования истца о признании права залога были основаны на факте притворности договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные факты в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" к акционерному обществу "Анфилада" и Латыпову Р.Ф. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова