Решение по делу № 22-1798/2020 от 03.07.2020

Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С.      дело № 3/6-504/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.          №22-1798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

Председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя - адвоката ФИО6,

адвоката Манакова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года разрешено производство обыска в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что он является адвокатом, при этом не имеет статуса подозреваемого и обвиняемого, соответственно проведение обыска в его жилище незаконно.

    Полагает, что формулировка суда о том, что из представленных материалов усматривается наличие у органов следствия достаточных оснований полагать, что по месту проживания адвоката ФИО6, могут находиться предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, носит предположительный характер и свидетельствует об отсутствии установленного факта обнаружения признаков совершения преступления в жилище адвоката, наличие которого является обязательным для применения ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ.

    Обращает внимание, что суд, ссылаясь на ч.2 ст.450.1 УПК РФ, фактически её не применил, поскольку, в своём решении не указал сведения о конкретных отыскиваемых объектах, на получение которых направлен санкционированный обыск, фактически разрешив данное следственное действие без каких-либо ограничений, что создало угрозу получения информации, которая не имеет непосредственного отношения к предмету расследования уголовного дела и нарушению адвокатской <данные изъяты>.

Кроме того, на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО4, которая вместе с материалами дела направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в жилом помещении адвоката, может быть произведен только на основании судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.Согласно ч.2 ст.450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не соблюдены.Согласно аудиозаписи судебного заседания, материалы, приложенные следователем в обоснование его ходатайства, в судебном заседании не исследовались. В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, однако, конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования, в протоколе не отражены.Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО6, суд первой инстанции не указал в постановлении конкретные отыскиваемые объекты, перечисленные в ходатайстве следователя. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Манаков К.В. стороной по делу или иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, не признавался.То есть, адвокат Манаков К.В. не относится к числу лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления по настоящему делу.В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса судья возвращает эту жалобу. На основании изложенного, учитывая, что указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом ФИО6, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты Республики Крым – адвоката Манакова К.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты Республики Крым – адвоката Манакова К.В. - прекратить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года отменить, материал по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Ракитянского Г.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья                                        Г.В. Редько