Решение от 22.04.2019 по делу № 2-1180/2019 от 17.01.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-000299-30 Дело № 2-1180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горинова Степана Степановича к Усову Григорию Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горинов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Усову Г.Э. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, в городе Абакане РХ, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № под управлением Усова Г.Э., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер Р № под управлением Горинова С.С., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, Усов Г.Э., который допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением Горинова С.С. В результате ДТП, автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая х техническая экспертиза транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, согласно заключения ИП Романеко А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 227005 руб. 72 коп. В связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. Просил взыскать с Усова Г.Э. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 227005 руб. 72 коп., морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Горинов С.С., представитель истца Рузов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом судебной экспертизы, вопрос о взыскании судебных расходов просили не рассматривать.

Ответчик Усов Г.Э., представитель ответчика Кольчиков У.Е. в судебное заседание не явились, ответчик направил представителя.

Представитель ответчика Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что имеет место обоюдная в ДТП, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., в районе <адрес>, в <адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял собственник автомобиля – Усов Г.Э., у которого страховой полис на момент ДТП отсутствовал, и автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял собственник автомобиля – Горинов С.С., ответственность которого была застрахована в АО «Согаз»», страховой полис серии ККК №.

Истец обладает правом собственности на автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно административного материала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, Усов Г.Э. допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, под управление Горинова С.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Горинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на автомобиле MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, по прилегающей территории к <адрес> (магазину «Обкомовский»), слева из-за угла указанного дома двигался автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № в неуправляемом заносе, избежать столкновение не удалось.

Из объяснений Усова Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался от дома по <адрес>, при повороте налево затормозил, на покрытой льдом дороге автомобиль занесло, в результате произошло ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП имеющейся в материалах дела.

Согласно рапорта аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП были установлены недостатки проезжей части: присутствует снежный накат, гололед, подсыпка отсутствует.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Усова Г.Э. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она стала свидетелем ДТП, Усов Г.Г. вместе со своей девушкой двигался на автомобиле, прямо, мимо <адрес>, он затормозил, не поворачивал, автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, красного цвета. ФИО7 двигалась за автомобилем Усова Г.Г. Столкновение произошло в 6-8 метрах от угла дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле вместе с ФИО7 в качестве пассажира, они выезжали с придомовой территории, впереди на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль ВАЗ 2105. Водитель автомобиля ВАЗ 2105 резко затормозил, автомобиль занесло влево, в момент заноса ВАЗ 2105, автомобиль второго участника ДТП ей не был виден.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что шел на занятия, когда позвонил ему Горинов С.С. и сообщил, что попал в ДТП, он прибыл на место аварии, автомобиль MITSUBISHI ASX, красного цвета находился на прилегающей к дому территории, не доехал до поворота, второй автомобиль ВАЗ 2105, красного цвета развернуло от удара, об этом свидетельствовала осыпь от поврежденных деталей автомобилей.

Из пояснений свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании следует, что аварийный комиссар ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, поскольку ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. Один из участников свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем замеры при составлении схемы не производятся.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из иска и объяснений ответчика следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия - наледь, снежные накаты.

Оценив в совокупности административный материал, пояснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины Усова Г.Э. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу имущественного вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Горинова С.С. – MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Истец Горинов С.С. обратился к ИП Романенко А.А. для проведения экспертизы рыночной оценки стоимости реального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 227005 руб. 72 коп., с учетом износа запасных частей составляет 166099 руб. 07 коп.

Кроме того Гориновым С.С. были оплачены услуги эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, определенного стороной истца, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 216496 руб. 25 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 138723 руб. 81 коп.

Определяя размер ущерба, суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение № поскольку оно составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, и указывает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запчастей специализированных магазинов профилирующих на продаже авто комплектующих в <адрес>, услугами которых может воспользоваться любой гражданин.

Поскольку на настоящий момент автомобиль истца не восстановлен и конкретные затраты на запчасти не понесены, суд находит необходимым учитывать стоимость запчастей по ценам, указанным экспертом в судебной экспертизе без учета износа заменяемых деталей, что составляет 216496 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216496 руб. 25 коп.

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 3000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, в связи с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика Усова Г.Э. в пользу истца в сумме 3000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования истца, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 15, 1101 ГК РФ, для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения каких-либо нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5394,96 руб., пропорционально удовлетворённых требований, подлежат взысканию с ответчика Усова Г.Э.

ООО «Абакан-Оценка», после проведения экспертизы, направило заявление на взыскании расходов за экспертизу с Усова Г.Э., поскольку до настоящего времени денежные средства за счет ООО «Абакан-Оценка» не поступили. Просили, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с Усова Г.Э. в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216496 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5394,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░