Решение по делу № 22К-1750/2017 от 20.03.2017

Судья Слука Н.Ю. Дело № 22-1750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2017 года, которым

В., ...

..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 7 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подозреваемой В. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника -адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД по г.Находка Беляшовой Е.С. находится уголовное дело ..., возбужденное 08.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

08.02.2017 в 02 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана В.

08.02.2017 старший следователь СО ОМВД по г.Находка Беляшова Е.С. с согласия заместителя начальника СО ОМВД по г.Находка обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2017 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемая В. с постановлением суда не согласна, просит избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Отмечает, что освободившись из исправительной колонии, нарушений не имела, характеризуется положительно, имеет место жительства, на иждивении малолетний ребенок, вину в инкриминируемом преступлении признала частично, трудоустроена, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания подозреваемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом дана оценка представленным материалам, подтверждающим достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается В., а так же о причастности подозреваемой к его совершению.

Основания задержания, указанные в протоколе, соответствуют требованиям закона ( л.д.10)

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается В., принимая во внимание, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, имеет непогашенные судимости, в том числе и за незаконный оборот наркотических средств, состоит на учете в Краевом наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. С выводом суда, с учетом изложенных обстоятельств, о невозможности избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он подтверждается исследованными документами.

Доводы о наличии ребенка заявлялись в суде перовой инстанции и получили оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

У подозреваемой не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Резниченко