Решение по делу № 2-42/2016 (2-13160/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 февраля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громак В.Н. к Думен А.Н., Ефимовой А.А. о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, изъятии транспортного средства, указывая, что истец является собственником транспортного средства – автомашины марки «___», ___ года выпуска. В ____ 2015 года он выдал ответчику Думен А.Н. доверенность на право управления данной автомашиной, ____ 2015 года отменил доверенность, но ответчик продала автомашину Ефимовой А.А.

В судебном заседании представитель истца Копанская О.А. требования уточнила, просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомашины, заключенный между ответчиками Думен А.Н. и Ефимовой А.А. и вернуть автомашину. В суде пояснила, что истец выдал ответчику Думен А.Н. доверенность и передал автомашину ей во временное пользование. В ____ 2015 года обратился к ней о возврате автомашины, ответчик отказала и объявила, что собирается продавать автомашину. Истец отменил доверенность ____ 2015 года. ____ 2015 года ответчик Думен А.Н. продала автомашину своей дочери Ефимовой А.А. Истец деньги от проданной автомашины не получал.

Ответчик Думен А.Н. в суде иск не признала и пояснила, что фактически между сторонами был заключен договор мены. Она передала истцу земельный участок, а истец передал ей эту автомашину. Ефимова А.А. является ее дочерью, и за продажу спорной автомашины отдала ей ___ рублей, деньги за продажу автомашины она истцу не передавала.

Представители третьего лица - ООО «АвтоСтоп» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель С. (___) в суде пояснил, что Громак В.Н. хотел обменять автомашину на земельный участок. Они согласились, фактически был договор обмена.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец является собственником автомобиля марки «___», ____ года выпуска, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства серии ___ №___, выданного ___ таможней ___ 2013 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) ____ 2014 года.

____ 2015 года истец выдал ответчику Думен А.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем серии №.

____ 2015 года истец вынес нотариально заверенное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности.

Из акта от ____ 2015 года следует, что ____ 2015 года истец затребовал автомобиль у Думен А.Н. Думен А.Н. в присутствии двух свидетелей была уведомлена об отзыве доверенности, тем не менее, она отказалась вернуть автомобиль.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от ____ 2015 года №___ вышеуказанная автомашина была продана Ефимовой А.А.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения действия доверенности является ее отмена. Лицо, являющееся доверителем, может отозвать полномочия, переданные представителю в любой момент времени вне зависимости от факта их использования и без объяснения причин.

Доверенность, выданная истцом ответчику Думен А.Н., была отозвана истцом ____ 2015 года. Несмотря на отзыв доверенности, ответчик Думен А.Н. ____ 2015 года заключила договор купли - продажи автомомбиля №___ со своей дочерью Ефимовой А.А. При этом Ефимова А.А. передала Думен А.Н. денежные средства в счет оплаты за автомашину в размере одной тысячи руб., которые не были переданы истцу. Согласно указанному договору купли - продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет ___ руб. Эта сумма также не была передана истцу, что ответчиками не оспаривается, признается.

При заключении договора купли - продажи волеизъявление собственника автомобиля отсутствовало, ответчик не имела право на заключение договора купли – продажи автомобиля, поскольку у нее не было действующей доверенности, полномочия по распоряжению автомобилем отсутствовали.

Исходя из положений норм ст. 209, 420, 421 ГК РФ, для отчуждения имущества по договору купли - продажи необходима воля собственника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый договор купли - продажи автомобиля нарушает права собственника автомобиля – истца и повлекла для него неблагоприятные последствия, истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Таким образом, оспариваемый договор купли - продажи автомобиля от ____ 2015 года №___ признается судом недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, автомашина выбыла из владения истца помимо его воли, он отозвал доверенность, уведомил об этом ответчика Думен А.Н., требовал у нее возврата автомашины. Воля собственника автомашины на ее продажу ответчику Ефимовой А.А. отсутствовала. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами был договор мены, она передала истцу земельный участок в обмен на автомашину, признаются судом не обоснованными, так как подтверждающих доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела имеется договор купли - продажи земельного участка от ____ 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком Думен А.Н. Согласно вышеуказанному договору Думен А.Н продает истцу земельный участок за ___ руб. В договоре указано о том, что оплата за отчуждаемый земельный участок будет произведена в момент подписания настоящего договора. В договоре предусмотрено, что факт передачи денежной суммы подтверждается распиской, написанной в простой письменной форме продавцом. В материалах дела имеется расписка Думен А.Н. от ____ 2015 года о том, что она получила у Громак В.Н. ___ руб. за земельный участок. Факт выдачи этой расписки ответчик Думен А.Н. в суде признает, не оспаривает. Свидетель С. в суде пояснил, что фактически был договор мены, но показание свидетеля по данному делу является не допустимым доказательством, так как по данному делу допустимыми доказательствами могут являться только письменные доказательства. Договор купли - продажи земельного участка сторонами в суде не оспорен, не признан судом недействительным. Ответчик иск о признании выданной доверенности, как притворной сделки, не предъявлял. Выданная истцом доверенность не была признана недействительной, действовала до отзыва доверенности. Суд дело приостанавливал, чтобы дать возможность ответчику оспорить выданную доверенность. Доверенность не была оспорена ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

Признать договор купли - продажи автомобиля марки «___», ____ года выпуска, № ___ от ____ 2015 года, заключенный между Громак А.Н. и Ефимовой А.А. - недействительным.

Обязать Ефимову А.А. вернуть Громак В.Н. автомобиль марки «___», ____ года выпуска, цвет: ___, № двигателя ___, ПТС серия ___ №___ от ____.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        Н.В. Иванова