Решение по делу № 2-278/2020 от 16.03.2020

        Резолютивная часть

               оглашена 30.06.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 03.07.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                                     30 июня 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                             Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цулёвой Надежды Михайловны к ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», АО «НБКИ» о признании сделки недействительной, совершении действий, исключающих ущемление прав и свобод гражданина, порочащих его честь и достоинство, понуждении к внесению изменений в кредитную историю, представлении актуальных данных по кредитной истории,

у с т а н о в и л:

Королева И.А., действующая в интересах Цулёвой Н.М., обратилась в суд с иском к ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «СКМ»), АО «НБКИ» (АО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ»), заявив о признании сделки по переуступке права требования, заключенной между Банком и ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», недействительной, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также просит понудить ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» к отзыву предоставленных о Цулёвой Н.М. сведений как заемщике и потребителе финансовых услуг, находя, что таковые совершены с нарушением /ущемлением/ прав и свобод гражданина, а АО «НБКИ» - к внесению изменений в кредитную историю Цулёвой Н.М., путем аннулирования незаконных и необоснованных данных по кредиту и кредитной карте, представленных ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», применении в отношении последнего санкций в виде штрафа за отказ в разрешении требований потребителя во внесудебном порядке, доведению сведений до потребителя о внесении изменений в кредитную историю путем направления удостоверенных документов, подтверждающих такие сведения.

Требования мотивированы тем, что при обращении в кредитную организацию для получения займа Цулёвой Н.М. был получен отказ, основанный на информации, полученной из кредитной истории клиента, сформированной по сведениям ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», которое выставило истцу просроченные задолженности по двум кредитным договорам. По мнению истца, кредитные обязательства были погашены в полном объеме и досрочно закрыты в 2016 году. В указанной связи истец находит распространение информации о наличии кредитной задолженности как нарушение прав, полагая, что у Общества не имелось правовых оснований для ознакомления с данными по исполнению кредитных обязательств перед Банком, у истца задолженность в течение периода, указанного в отчетах, отсутствовала, в связи с чем в досудебном порядке Цулёва Н.М. обратилась к ответчикам с заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание Цулёва Н.М., ее представитель по доверенности – Королева И.А. не явились, о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, Королева И.А. в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики:

- АО «НБКИ» (представитель по доверенности - Александрова К.И.) в письменном отзыве с исковым заявлением не согласилось, указав, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в заявленной ситуации субъектом, предоставившим такую информацию о клиенте, является ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ»; внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории (кредиторами), при этом, функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, с момента получения электронного файла от источника формирования кредитной истории бюро кредитных историй загружает информацию в базу данных (кредитную историю заемщика). По мнению представителя, возложение на АО «НБКИ» обязанности по удалению сведений противоречит требованиям Федерального закона № 218 от 30.12.2015 «О кредитных историях», поскольку поступающие из источников формирования кредитной истории сведения могут быть внесены вновь;

- ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (представитель по доверенности Гомбоев М.С.) в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, указывая следующее. 18.07.2012 между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и истцом заключен кредитный договор №G25/0000-0107560. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб. сроком до 18.07.2017 под 23,9 %. В анкете-заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на предоставление сведений в Бюро кредитных историй, подписывая указанное заявление, истец также выразил согласие на уступку прав требования по договору (п. 12). На основании Договора уступки прав требований №7509 от 17.10.2016 права требования по договору переуступлены ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ». 25.07.2012 между ПАО Банк ВТБ» (Банк) и Цулевой Н.М. был заключен кредитный договор № 633/3800-0000954, по которому Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на карту с лимитом 80 500 руб., в заявлении на получение кредитной карты Цулевой Н.М. также выражено согласие на предоставление сведений в Бюро кредитных историй (п. 7), имеется согласие на уступку прав требования по договору (п. 5). Права требования по данному договору переуступлены ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании Договора уступки прав требований № 8049 от 16.11.2016. Полагая, что от Цулевой Н.М. было получено выраженное лично согласие на предоставление сведений о себе в бюро кредитных историй, а также согласие на уступку прав по кредитным договорам, нарушений личных неимущественных прав истца не имеется. ООО «СКМ», передавая сведения об истце в бюро кредитных историй, выполнило возложенную на него федеральным законом обязанность и функцию без нарушений прав потребителя как стороны кредитных отношений, в связи с заключенными договорами цессии у ООО «СКМ», как у нового кредитора, возникла обязанность по предоставлению сведений в бюро кредитных историй. Также представитель просил учесть, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 16.03.2017 по делу № 2-117/2017 в удовлетворении иска Цулёвой Н.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора уступки прав требования недействительным, признании действий незаконными, было отказано. Документов о погашении задолженности перед кредитором не представлено, а справки об отсутствии задолженности выданы истцу после заключения Договора уступки прав требований №7509 от 17.10.2016. Также сторона ответчика полагает, что срок давности по оспариванию каких-либо условий, как в договорах уступки прав, так и в кредитных договорах, истек, решение суда от 16.03.2017 года имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела; требования о взыскании административного штрафа в пользу истца не основаны на нормах действующего законодательства, а в целом исковое заявление направлено не на защиту гражданских прав истца, а на уклонение от ответственности, которая наступила для Цулевой Н.М. в силу невыполнения обязательств по погашению задолженности перед Банком и ООО «СКМ» в последующем.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ «ПАО», о разбирательстве дела Общество уведомлено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, мнения по иску не представлено, сведения о причине неявки представителя в судебное заседание не доведены.

Заявления Цулевой Н.М. (В ЛИЦЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПО ДОВЕРЕННОСТИ Королевой И.А.), представителей ООО «СКМ», АО «НБКИ» о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом письменных позиций ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статьям 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представленными суду материалами подтверждается, что 18.07.2012 между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и Цулевой Н.М. был заключен кредитный договор №625/0000-0107560. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до 18.07.2017 года под 23,9 % годовых. В заявлении - анкете на получение кредита Цулевой Н.М. выражено согласие на предоставление сведений в Бюро кредитных историй. Кроме того, Цулева Н.М., подписывая указанное заявление, выразила согласие на уступку прав требования по договору (пункт 12 Договора).

Как следует из Договора уступки прав требований № 7509 от 17.10.2016, права требования по вышеобозначенному кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» переуступило ООО «СКМ».

25.07.2012 между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и Цулевой Н.М. был заключен также кредитный договор №633/3800-0000954, по которому заемщику предоставлена банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта, максимальной суммой 80 500 руб., сроком действия кредитного лимита по 25.07.2042. В заявлении на получение кредитной карты Цулевой Н.М. также выражено согласие на предоставление сведений в Бюро кредитных историй (п. 7), подписывая указанное заявление, заемщик также выразил согласие на уступку прав требования по договору (п. 5).

Права требования по данному договору переуступлены ООО «СКМ» на основании Договора уступки прав требований № 8049 от 16.11.2016.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 16.03.2017 по делу № 2-117/2017, которым в удовлетворении требований Цулёвой Н.М. к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора уступки прав требования недействительным, признании действий незаконными – отказано, при этом, разрешая требования по существу, суд установил следующее:

- из Анкет заемщика по договорам, при оформлении кредита Цулёва Н.М. была уведомлена и согласовала такие условия, по которым права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам; также заемщик выразил согласие на обработку, использование и распространение персональных данных, полученных в рамках заключенного кредитного договора,

- Цулёва Н.М. с данными условиями ознакомилась, с ними согласилась, подписав договоры и приступив к их фактическому исполнению,

- в ходе разбирательства Цулёва Н.М. пояснила, что она действительно получила от банка уведомления о состоявшейся уступке прав требований в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», от последнего к ней поступают постоянные требования по погашению задолженности по кредитным договорам, тогда как в Дополнительном офисе Банк ВТБ 24 ПАО (Жуковка) ею получены справки о полном погашении кредитов № 625/0000-0107560, и 633/3800-0000954,

- судебный приказ № 2-2255/2014 от 04.06.2014, которым с Цулёвой Н.М. по заявлению ВТБ 24 ПАО была взыскана задолженность по названным кредитным договорам, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отменен по заявлению Цулёвой Н.М. определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 18.03.2016; при этом суд пришел к выводу о том, что банк действовал в своих интересах и предъявил исполнительный документ в установленном порядке к исполнению,

- справки о погашении задолженности по кредитам сформированы и выданы Цулёвой Н.М. позднее даты заключения Договора уступки прав требования № 7509 от 17.10.2016,

- доводы о незаконности действий ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, оснований для наложения на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» штрафных санкций по заявленным Цулёвой Н.М. требованиям судом не определено.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в силу статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит доказанным, что Цулёва Н.М., выступая в кредитных отношениях с ПАО «Банк ВТБ», как заемщик, выразила свое согласие на предоставление сведений о себе в Бюро кредитных историй, а также согласие на уступку прав по кредитным договорам, действуя при этом разумно, договоры уступки прав в ходе рассмотрения дела № 2-117/2017 не опорочены, а поэтому сомнений в добросовестности действий участников гражданского оборота по приведенным в иске обстоятельствам суд не усматривает.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Действие положений ст. 178 ГК РФ, при условии применения ч. 1 которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, спорные правоотношения не регулирует, поскольку истец не является участником сделки (цессии), оспаривание которой заявлено по основаниям ст. 178 ГК РФ, а поэтому удовлетворение подобных требований по иску Цулёвой Н.М. исключается.

Разрешая требования Цулёвой Н.М. о понуждении ООО «СКМ» к отзыву предоставленных сведений об истце как заемщике и потребителе финансовых услуг, которые, по мнению истца, в Бюро кредитных историй (АО «НБКИ») переданы безосновательно, и данными действиями нарушены права и законные интересы Цулёвой Н.М., в том числе, неимущественные, суд исходит из следующего.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На дату заключения кредитного договора между Банком и Цулёвой Н.М. редакция ч. 3 ст. 5 Закона предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 ст. 5 Закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 Закона утратила силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ. Этим же Федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 Закона, кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленных истцом, и не оспоренных ответчиками в ходе судебного разбирательства, 19.02.2019 Цулёва Н.М. обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона, бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В ответ на запрос АО «НБКИ» 21.02.2019 ООО «СКМ» сообщило, что кредитный договор № 625/0000-0107560, заключенный между Цулёвой Н.М. и ПАО Банк ВТБ, передан в работу СКМ по договору цессии № 7509 от 17.10.2016, 18.07.2012, кредитный договор № 633/3800-0000954 от 25.07.2012 передан в работу СКМ по договору цессии № 8049 от 09.11.2016; сумма просроченной задолженности по КД № 625/0000-0107560 – 15 107,84 руб., № 633/3800-0000954 – 89 428,89 руб. (л.д. 20).

В ответ на обращение Цулёвой Н.М. 21.03.2019 было сообщено, что кредитная история на основании полученных данных ООО «СКМ» оставлена без изменений (л.д. 19).

Из представленных материалов также усматривается, что 13.01.2020 Цулёва Н.М. вновь обратилась в АО «НБКИ», Бюро кредитных историй инициирована проверка, в адрес источника формирования кредитной истории – ПАО «Банк ВТБ», а также его правопреемника – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлены соответствующие запросы.

Согласно ч. ч. 4.1, 4.2 ст. 8 Закона, источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

Согласно ответу специалиста группы передачи данных в БКИ РЦОП Банка ВТБ (ПАО), направленного в адрес АО «НБКИ» 29.01.2020, по результатам проведенной по обращению СКИ Цулёвой Н.М. предварительной проверки Банк подтвердил наличие просроченных платежей по кредитным договорам № 625/0000-0107560 от 18.07.2012, № 633/3800-0000954 от 17.07.2012, иного не предоставлено (л.д. 17).

Согласно ответу Председателя Правления ООО «СКМ» (л.д. 18):

- договор № 625/0000-0107560 был заключен между Цулёвой Н.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» 18.07.2012, Банк и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № 7509 от 17.10.2016, по состоянию на 15.01.2020 задолженность по кредитному договору № 625/0000-0107560 составляет 439 322,5 руб. (основной долг – 424 214,66 руб., просроченная задолженность по процентам – 15 107,84 руб.),

- договор № 633/3800-0000954 был заключен между Цулёвой Н.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» 25.07.2012, Банк и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № 8049 от 09.11.2016, по состоянию на 15.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 89 428,89 руб. (основной долг – 80 500 руб., просроченная задолженность по процентам – 8 928,89 руб.). Также отмечено, что справки об отсутствии задолженности были датированы и выданы Банком после уступки прав требования в ООО «СКМ», на момент выдачи справок задолженность перед ВТБ уже отсутствовала.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

По результатам работы с заявлением субъекта кредитных историй - Цулёвой Н.М., 06.02.2020 АО «НБКИ» сообщило, что на основании полученных от Банка ВТБ (ПАО) данных, в кредитную историю были внесены изменения, Кредиты по счетам № 00000,625/0000-0107560, № 00000,633/3800-0000954 отображаются со статусом счета «Закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует. Факт наличия просроченных платежей Банк подтверждает. На основании полученных от ООО «СКМ» (ООО «Сентинел») данных, кредитная история СКИ оставлена без изменений (л.д. 21).

Таким образом, по результатам проверки данных, направленных Банком и ООО «СКМ» в АО «НБКИ», как организацию, имеющую функции по формированию, обработке и хранению кредитных историй, в адрес истца, как субъекта кредитных отношений, в установленные законом сроки направлен ответ, с указанием на то, что источники формирования кредитной истории сообщили данные и на их основании в целях корректности отображаемой информации в кредитной истории истца были внесены изменения, такие данные признаны соответствующими действительности, поскольку в связи с продажей кредитных обязательств (при наличии просроченной задолженности перед Банком непосредственно) документы и дальнейшее обслуживание договоров, заключенных с Цулёвой Н.М., были переданы в ООО «СКМ».

По смыслу приведенных норм статьи 8 Закона, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

В указанной связи обстоятельств следует прийти к выводу о том, АО «НБКИ» исполнило свою обязанность по проведению проверки кредитной истории, установленной диспозицией ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях», в установленном законом порядке в кредитную историю Цулёвой Н.М. были внесены соответствующие изменения, отраженные в ответе от 06.02.2020.

Вопреки доводам истца, бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку, не обязано истребовать справки о погашении задолженности, в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.

Иными словами, функцией контроля поступающей информации АО «НБКИ» не наделено, бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в появлении недостоверных (различных) сведений в кредитной истории.

Сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй, по своему характеру не могут быть отнесены к распространению сведений, порочащих честь и достоинство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируется отношениями в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая отсутствие нарушений правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Цулёвой Н.М. в части всех требований, предъявленных к ООО «НБКИ», поскольку Общество, оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг, не вправе производить никаких действий с поступившей от источника формирования кредитной истории (заимодавца (кредитора) и внесенной в кредитную историю информацией.

Утверждения истца об отсутствии у ООО «СКМ» права выступать в качестве источника формирования кредитной истории несостоятельны, поскольку положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ч. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» допускают уступку прав (требований) по договору кредитования, в том числе и на передачу данных о кредитной истории цессионарию, и предоставление последнему прав и обязанностей источника кредитной истории.

Из представленных документов и утверждений истца следует, что в операционных отделениях Банка ВТБ Цулёвой Н.М. были получены на руки справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № 625/0000-0107560 и договору № 633/3800-0000954, такие справки /без указаний дат их выдачи/ предъявлены при рассмотрении настоящего дела (л.д. 13-16), при этом, из содержания справок следует, что их формирование произведено:

- по договору № 625/0000-0107560 – по состоянию на 23.11.2016, то есть после уступки прав ООО «СКМ», которая состоялась17.10.2016,

- по договору № 633/3800-0000954 – по состоянию на 12.12.2016, также после уступки, состоявшейся 09.11.2016.

Фактически по доводам истца, последний утверждает об отсутствии неисполненных обязательств перед кредитной организацией, недействительности сделки по уступке права требования от Банка к ООО «СКМ».

Как указано выше, правовых оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.

Определение наличия или отсутствия задолженности перед ООО «СКМ» предметом настоящего спора не является, а поэтому в обсуждение данных обстоятельств суд не входит.

По мнению суда, защита преследуемого (законного) интереса истца должна быть избрана иным (надлежащим) способом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона «О кредитных историях» указано, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Если будет признан (оспорен) факт отсутствия у Цулёвой Н.М. кредитных обязательств, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования должны направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

Оснований к применению п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях» при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате действия (бездействия) ответчика ООО «СКМ», а равно не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении в результате действий (бездействий) ответчика прав истца на получение кредита в иных кредитных организациях, оснований к возложению на ООО «СКМ» обязанности совершить действия, направленные на отзыв информации, переданной в кредитную историю, возложении иной ответственности, по правилам Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Цулёвой Надежды Михайловны к ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», АО «НБКИ» о признании сделки недействительной, совершении действий, исключающих ущемление прав и свобод гражданина, порочащих его честь и достоинство, понуждении к внесению изменений в кредитную историю, представлении актуальных данных по кредитной истории, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                     О.А. Фоменкова