Решение по делу № 33-793/2024 от 05.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1409/2023 (УИД 48RS0010-01-2023-001368-18)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубиной Натальи Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рубиной Натальи Анатольевны к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177800 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; неустойки, исчисленной за период с 20 июня 2023 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубина Н.А. обратилась с иском к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2023 в городе Грязи на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода-Фабиа» под управлением собственника Рубиной Н.А. и автомобиля «Лада-Веста» под управлением собственника Михалевой А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 Рубина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения. Истец полагает, что ею нарушения требований Правил дорожного движения допущено не было, напротив, водитель Михалева А.А. совершала маневр «обгон» в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, соответственно лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля марки «Лада-Веста» Михалева А.А. Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик, не признав данное событие страховым случаем, отказал в возмещении причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей также было отказано в удовлетворении обращения Рубиной Н.А., что и послужило поводом для подачи иска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, составляет 177 800 рублей (без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области).

Истец просит взыскать с САО СК «ВСК» в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 177 800 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены Михалева А.А., АО СК «Астро-Волга».

Истец Рубина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кришталь Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего 07.04.2023 ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию САО СК «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе видеозапись произошедшего ДТП в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Страховщик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил. В настоящее время постановление должностного лица административного органа о привлечении Рубиной Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Поскольку страховщик своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, причиненный истцу ущерб (убытки) подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исчисленной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги. Просит заявленные требования удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика САО СК «ВСК» не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленных требований. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Михалева А.А. и представитель АО «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Михалевой А.А., Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что исковое заявление Рубиной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при первоначальном обращении в страховую компанию не были представлены в полном объеме необходимые для урегулирования убытков документы. В частности, вопрос о виновности в совершенном ДТП разрешен не был. Кроме того, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Рубиной Н.А., не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП. Полагает, что Михалева А.А. каких-либо нарушений ПДД при совершении маневра «обгон» не допускала.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Рубина Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств. Указывает, что нарушение Правил дорожного движения Михалевой А.А. и отсутствие нарушения Правил дорожного движения Рубиной Н.А. свидетельствует о том, что ответчик САО «ВСК» обязан возместить вред в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Кришталя Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Михалевой А.А. Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дано понятие «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2023 в 14 часов 05 минут в районе дома № 12 по ул. Песковатская в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода-Фабиа» г/н № под управлением собственника Рубиной Н.А. и автомобиля «Лада-Веста» г/н № под управлением собственника Михалевой А.А.

Рубина Н.А., управляя автомобилем марки «Шкода–Фабиа», при совершении маневра «поворот налево» допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста» под управлением Михалевой А.А., движущимся в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр «обгон».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Шкода-Фабиа» Рубиной Н.А. следует, что она двигалась по ул. Песковатская г. Грязи, начала поворот налево на ул. Кольцевая, заблаговременно включив указатель поворота, снизила скорость и убедилась в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Михалевой А.А.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Лада-Веста», Михалевой А.А. от 07.04.2023, отобранных у нее сотрудниками ГИБДД, следует, что после того как она начала маневр «обгон» и обогнала один автомобиль, она увидела впереди еще один автомобиль («Шкода-Фабиа»), который притормозил. Поравнявшись с данным автомобилем, Михалева А.А. заметила, что тот начал совершать маневр «поворот налево», это было в тот момент, когда Михалева находилась на полосе встречного движения, и вернуться в свою полосу возможности не имела.

Действия Рубиной Н.А. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево создала помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 Рубина Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Рубина Н.А. с принятым постановлением не согласилась, обращалась в суд с жалобой.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03.10.2023 постановление от 21.04.2023 оставлено без изменения, жалоба Рубиной Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 02.11.2023 постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от 21.04.2023, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 05.05.2023 и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03.10.2023, вынесенные в отношении Рубиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Данным решением установлено, что 07.04.2023 Рубина Н.А., управляя автомобилем марки «Шкода-Фабиа» в районе дома № 12 по ул. Песковатская в г. Грязи при выполнении маневра «поворот налево» допустила столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста» под управлением Михалевой А.А., движущимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть, совершая маневр «обгона». Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Рубиной Н.А. и ее защитника судья пришел к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно не подтверждается нарушение Рубиной Н.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ и, как следствие, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Михалевой А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Рубиной Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

30.05.2023 Рубина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. К данному заявлению заявителем были приложены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе: протокол № от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении с приложением к нему; постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2023; схема места ДТП, оптический диск с видеозаписью ДТП (л.д. 14-19).

Письмом от 14.06.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам Рубина Н.А. признана виновной в ДТП от 07.04.2023, а, следовательно, не является потерпевшей в данном ДТП (л.д. 23).

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2023 №У-23-72549/5010-003 Рубиной Н.А. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО СК «ВСК» страхового возмещения и суммы неустойки.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Михалевой А.А., которая совершила маневр «обгон» с нарушением требований пункта 10.1, 11.2, 13.2 ПДД РФ, в связи с чем, не имела преимущества в движении относительно автомобиля марки «Шкода», водитель которого совершал маневр «поворот налево» с пересечением траектории движения автомобиля марки «Лада».

В рамках рассмотрения жалобы Рубиной Н.А. на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в целях определения механизма ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения от 18.09.2023 № 91-23 в момент начала поворота налево водителем автомобиля «Шкода» автомобиль «Лада» находился на полосе встречного движения, позади автомобиля «Шкода» и двигался в попутном направлении. Согласно исследовательской части данного заключения, экспертом в ходе исследования обстоятельств ДТП было установлено, что началом маневра «поворот налево» в данном случае является момент пересечения водителем автомобиля марки «Шкода» осевой линии разметки 1.5 передней левой частью своего автомобиля (Кадр № 1 стр. 6 экспертного заключения – исследование по первому вопросу).

Как усматривается из представленной распечатки кадр № 1 в момент начала совершения водителем автомобиля «Шкода» маневра поворот налево автомобиль марки «Лада» находился на полосе встречного движения, позади автомобиля «Шкода» и двигался в попутном направлении.

Отвечая на второй вопрос, исследовав представленную видеозапись с автомобильного видеорегистратора, эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении условия скорости движения автомобиля «Лада-Веста» 60 км/ч и расстоянии 100 метров от него до автомобиля с видеорегистратором, в момент подачи водителем автомобиля «Шкода» светового сигнала «поворот налево», автомобиль «Лада-Веста» находился позади автомобиля с видеорегистратором в своей полосе движения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водитель автомобиля «Лада» приступил к обгону через 0,4 секунды после подачи светового сигнала водителем автомобиля «Шкода» (2,6 сек. – 2,2 сек. = 0,4 сек.). Данное значение определено экспертом при соблюдении условия о скорости движения автомобиля «Лада» – 60 км/ч и расстояние между автомобилями – 100 метров. Данные значения озвучены представителем истца в судебном заседании от 20.07.2023 при рассмотрении дела № 12-65/2023 (л.д.78 дело № 13-65/2023).

По результатам проведенного исследования экспертом ориентировочно определено место столкновения транспортных средств «Шкода» и «Лада» относительно проезжей части применительно к представленной схеме дислокации дорожных знаков, и обозначено маркером на схеме как область места столкновения ориентировочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который принял указанное заключение как надлежащее (относимое и допустимое) доказательство по делу, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД РФ).

Согласно представленной схеме расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки, с учетом исследования эксперта ИП ФИО13 при ответе на третий вопрос столкновение автомобилей «Шкода-Фабиа» и «Лада-Веста» произошло на участке автодороги вне пределов перекрестка. При этом обочина проезжей части в месте столкновения автомобилей обозначена сплошной линией разметки 1.2, что усматривается из представленных фото и видео материалов, схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений водителей, видеозаписи с регистратора, показаний участников процесса в судебном заседании, заключение эксперта ИП ФИО14 от 18.09.2023, а также схему расположения дорожных знаков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ именно истцом Рубиной Н.А. непосредственно, перед началом выполнения маневра не было предпринято должных мер для обеспечения безопасности совершаемого ею маневра и, как следствие, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и их повреждением (причинением ущерба).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что из исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО15 следует, что началом маневра «поворот налево» является момент пересечения водителем автомобиля «Шкода» осевой линии разметки 1.5 передней левой частью своего автомобиля (кадр №1, стр. 6 заключения). В момент начала совершения водителем автомобиля марки «Шкода» (Рубиной Н.А.) маневра «поворот налево» автомобиль марки «Лада» уже находился на полосе встречного движения, позади автомобиля «Шкода» и двигался в попутном направлении, следовательно, водитель Михалева А.А. приступила к маневру «обгон» ранее, чем водитель автомобиля «Шкода» Рубина Н.А.

С учетом требований абзаца второго пункта 8.2 ПДД РФ, подача водителем Рубиной Н.А. сигнала поворот налево не создает преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности.

Таким образом, водитель автомобиля «Шкода» в момент начала маневра поворота «налево» имела техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «Лада», находящегося на полосе встречного движения, позади и двигающегося попутно.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установил, что ДТП произошло вследствие действий Рубиной Н.А., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада» Михалева А.А. пункт 11.2 ПДД РФ не нарушала, так как на момент начала выполнения маневра «обгон» Михалева А.А. не могла видеть момент включения сигнала поворота на автомобиле марки «Шкода», поскольку между этими автомобилями двигалось два других транспортных средства. Автомобиль, движущийся непосредственно перед автомобилем марки «Лада», сигнал поворота не подавал; наличие дорожной разметки 1.5 на данном участке автодороги и отсутствие автомобилей, движущихся во встречном направлении, позволяло водителю автомобиля марки «Лада» совершить выезд на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ни скоростной режим движения автомобиля «Лада» – 60 км/ч, ни значение расстояния в 100 метров между автомобилем «Лада» и автомобилем с видеорегистратором, объективными данными контроля не подтверждены, носят условный характер (со слов стороны истца), поэтому категорически утверждать о нарушении Михалевой А.А. требований абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ, с учетом временного промежутка в 0,4 сек. между подачей Рубиной Н.А. светового сигнала и началом обгона Михалевой А.А., установленного экспертом на основании указанных данных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил применение положений п. 13.12 ПДД РФ к обстоятельствам ДТП, так как именно на перекрестке неравнозначных дорог и произошло ДТП, когда автомобиль «Шкода» съезжал с главной дороги на второстепенную, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются собранными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеется достаточно доказательств, в том числе видеозапись, заключение эксперта, схема расположения дорожных знаков, позволивших суду установить виновника ДТП, сделать правильные выводы и постановить решение.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор, судом верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В силу части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с действиями суда первой инстанции, который признал достаточность доказательств для разрешения спора, придя к выводу, что единственным виновником ДТП является водитель Рубина Н.А.

Поскольку Рубина Н.А. не является потерпевшей в рассматриваемом ДТП, вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2024 г.