Решение по делу № 33-728/2022 от 28.03.2022

Судья Галеева Л.П.	Дело № 33-728/2022
Дело 2-90/2022 УИД 41RS0001-01-2021-003794-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей при секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Башкиревой Анжелики Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Башкиревой Анжелики Викторовны страховую выплату в размере 34952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 10.12.2020 по 12.01.2022 в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 49 000 рублей, штраф в размере 17476 рублей, а всего 156 428 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Башкиревой Анжелике Викторовне отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 748 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Каплауховой Т.Р., представителя ответчика Пыхарева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирева А.В обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО1. о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, с САО«ВСК» страховой выплаты в размере 34952 рубля, неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 12 января 2022 года в размере 126340 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 17476 рублей, судебных расходов на подготовку досудебной претензии 5000 рублей, на оплату услуг оценки 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а с Полекаренко В.И. материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 32553 рубля (432 553-400 000).

В обоснование исковых требований указала, что 07 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги «Садовое кольцо» в районе 29 км + 450 м ФИО1., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1. застрахован в САО «ВСК», которое 09 декабря 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 176546 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 432553 рубля. Рассмотрев претензию, САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 91201 рубля 75 копеек и выплатило неустойку в размере 12768 рублей 24 копейки. Однако страховая выплата произведена не полностью, расходы на проведение независимой технической экспертизы истцу не возмещены. Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 12 января 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО1. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для проведения судебной экспертизы у суда отсутствовали. Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, соответственно неустойка и штраф взысканы со страховщика необоснованно. При этом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в силу ст.333 ГК РФ подлежат снижению. В деле отсутствуют доказательства вины страховщика в причинении истцу морального вреда. Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, неправильно распределены судебные издержки, поскольку фактически требования истца удовлетворены частично по результатам судебной экспертизы. Уменьшение исковых требований сделано истцом после проведения судебной экспертизы, что, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, является злоупотреблением процессуальными правами. В связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указывает, что расходы на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия необходимости ее проведения при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каплаухова Т.Р. полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут на участке дороги «Садовое кольцо» в районе 29 км + 450 м ФИО1., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждается материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Истец Башкирева А.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании заявления Башкиревой А.В. о страховом возмещении, 16 ноября 2020 года САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого при ДТП транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1368 200 рублей, с учетом износа - 829 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 203531 рубль, стоимость годных остатков - 26985 рублей.

03 декабря 2020 года САО «ВСК» произвело Башкиревой А.В. страховую выплату в сумме 176546 рублей.

24 декабря 2020 года САО «ВСК» в ответ на претензию БашкиревойА.В. осуществило доплату страхового возмещения в размере 91201 рубля 75 копеек и выплатило неустойку в размере 12768 рублей 24 копейки.

Согласно самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизе, выполненной 09 декабря 2020 года ИПКостицинымИ.С., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА, составляют без учета износа 806992 рубля, с учетом износа - 495827 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 480200 рублей, стоимость годных остатков - 47 647 рублей 84 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований Башкиревой А.В. о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленным 17 февраля 2021 года по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1368 200 рублей, с учетом износа - 829 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 245 099 рублей, стоимость годных остатков - 32 496 рублей 25 копеек.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 ноября 2021 года, выполненной ООО АФК «Концепт», средняя рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния, в котором оно находилось на момент, предшествующий ДТП, составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков - 57300 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения в их совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, однако обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком полностью не исполнена, взял за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО АФК «Концепт», и взыскал страховое возмещение в размере 34952 рубля, а также неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного по мотиву несогласия с размером произведенной ему с страховой выплаты, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным и неправомерным.

Из материалов дела следует, что все эксперты-техники пришли к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, соответственно для определения размера страховой выплаты необходимо рассчитать рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков.

Согласно паспорту транспортного средства, у автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, 11 марта 2008 года произведена замена двигателя и кузова от автомобиля 1999 года выпуска.

Как видно из дела, ходатайствуя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представитель истца Каплаухова Т.Р. ссылалась на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперты-техники как страховой компании, так и финансового уполномоченного использовали цены на аналоги транспортных средств не по Дальневосточному экономическому региону.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 февраля 2021 года № У-21-15289/3020-004, выполненному по заданию финансового уполномоченного, при определении рыночной стоимости автомобиля истца эксперт-техник использовал транспортные средства аналогичной комплектации, которые предлагались к продаже за пределами Дальневосточного экономического региона. А кроме этого, эксперт-техник, располагая сведениями о замене у автомобиля потерпевшего агрегатов (двигателя и кузова от автомобиля 1999 года выпуска), корректировку средней цены автомобиля исходя из его комплектности, обновления составных частей не произвел, сославшись на отсутствие данных о замене составных частей автомобиля, тем самым определял рыночную стоимость автомобиля без учета замены кузова и двигателя.

Указанные недостатки заключения независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 февраля 2021 года № У-21-15289/3020-004 свидетельствуют о том, что данное доказательство не обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Башкиревой А.В., поскольку не позволяет определить действительную рыночную стоимость автомобиля истца и годных остатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и при наличии оснований назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Положения № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с п.7.1 Положения № 431-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В силу пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, приоритетным методом расчета рыночной стоимости автомобиля является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) автомобиля. Если при оценке автомобиля не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные автомобили, то применяется метод исследования ограниченного рынка, при котором осуществляется выборка цен идентичных, технически исправных автомобилей в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. Средняя цена предложения к продаже автомобиля определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20 %.

Таким образом, действующее в момент проведения судебной экспертизы законодательство и регулирующее порядок определения рыночной стоимости автомобиля по спору в рамках Закона об ОСАГО позволяет при отсутствии в справочниках данных о ценах на автомобили, аналогичные по техническим характеристикам с пострадавшим в ДТП автомобилем, руководствоваться ценами на аналогичные автомобили в пределах региона с использованием метода ограниченного рынка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния, в котором оно находилось на момент, предшествующий ДТП, составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков - 57300 рублей. Расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков производился с учетом замены кузова и двигателя от автомобиля 1999 года.

Возражая против выводов эксперта, САО «ВСК» представлена рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленная ООО «АВС-Экспертиза», в которой рецензент указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля определена неверно, поскольку выборка объявлений о продаже объектов-аналогов не соответствует дате ДТП, что, вероятно, сделано с целью поиска наиболее дорогостоящих аналогов и не отражает действительный размер страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля им были использованы семь аналогов транспортных средств на дату ДТП. Поскольку стоимость автомобилей-аналогов не должна превышать 20%, а такое несоответствие им был установлено при исследовании стоимости объектов-аналогов, он имеет право выбирать аналоги в пределах цены не выше 20% разницы. Так как на момент ДТП не имелось пяти аналогов автомобилей, равных средней стоимости аналога на дату ДТП по данным имеющихся информационно-справочных материалов, он в соответствии с пунктом 6.2 Единой методики вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Ближайшей отраслью является оценочная деятельность. Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, он вправе произвести выборку цен, идентичных технически исправных автомобилей в регионе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости судебной оценочной экспертизы ООО АФК «Концепт». Расчет стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимость его годных остатков произведены экспертом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями по его применению, проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Данное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Оснований признавать заключение судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Допустимых доказательств, объективно опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы, являются правильными.

В соответствии с абз. 2 а. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, страховое возмещение истцу в полном объеме страховщиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 12 января 2022 года является обоснованным.

Посчитав предъявленную к взысканию неустойку в сумме 126340 рублей 72 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика и на основании ст.333 ГК РФ, снизил её до 50000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет отвечать требованиям разумности и достаточности, является соразмерной последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до указанной суммы в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки и оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая довод жалобы относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из дела, в письменных возражениях ответчика содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в том числе и в отношении штрафа.

Однако правая оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана.

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым штраф в сумме 17476 рублей подлежит снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права, поскольку в силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец Башкирева А.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Мартыновой Е.В. для подготовки досудебной претензии, стоимость услуг составила 5000 рублей.

По договору поручения № 03-03, заключенному между БашкиревойА.В. и ИП Каплауховой Т.Р., поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, возникших в результате повреждения автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 07 ноября 2020 года.

Общая стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из которой 20000 рублей по требованиям к САО «ВСК» и 5000 рублей по требованиям к причинителю вреда ФИО1 что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования Башкиревой А.В. удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

В данном случае с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что заключение независимой экспертизы не является документом, который предоставляется потерпевшим в обязательном порядке, вместе с тем, проведение независимой технической экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в необходимом размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на которую составили 12000 рублей и оплачены истцом.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы вызвано в том числе и оспариванием ответчиком права истца на получение страхового возмещения в заявленном размере, а также то, что судебная оценочная экспертиза положена в основу выводов суда о размере страхового возмещения, не выплаченного истцу страховой компанией в досудебном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, явной необоснованности размера исковых требований судебной коллегией не установлено, исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует. Истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им заключением эксперта-техника ИП Костицына И.С. При этом уменьшение истцом размера исковых требований не было связано с изначально осознанным существенным завышением исковых требований, приведшем к дополнительным затратам ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.