Решение по делу № 33-9398/2023 от 28.07.2023

Судья Буланцева О.Ю.                                                             Дело № 33-9398/2023

№34RS0007-01-2022-005097-76

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-89/2023 по иску Звонарева Станислава Игоревича, Кальновой Дарьи Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кальновой Софьи Денисовны, Кальнова Александра Денисовича, к Звонаревой Галине Александровне и Звонареву Игорю Валентиновичу о возложении обязанности,

по частной жалобе Звонаревой Галины Александровны и Звонарева Игоря Валентиновича на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Звонаревой Галины Александровны и Звонарева Игоря Валентиновича о разъяснении решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 января 2023 года

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года на Звонареву Г.А. и Звонарева И.В. возложена обязанность снести перегородку, возведенную в квартире <адрес>, отделяющую коридор, кухню, ванну-туалет от жилой части квартиры, а также возложена обязанность не чинить препятствия Звонареву С.И., Кальновой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кальновой С.Д., Кальнова А.Д., в пользовании квартирой <адрес>.

Апелляционным определением от 20 апреля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звонаревой Г.А. без удовлетворения.

Звонарева Г.А. и Звонарев И.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, а именно, указать в какой части и в каком объеме необходимо произвести работы, связанные со сносом перегородки, возведенной в вышеуказанной квартире, отделяющей коридор, кухню, ванную-туалет от жилой части квартиры

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Звонарева Г.А. и Звонарев И.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, выражая несогласие с отказом судьи в разъяснении решения, как противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Звонаревой Г.А. и Звонареву И.В. о разъяснении решения, суд, дав надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении, пришел к выводу о том, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года никаких неясностей и противоречий не содержит, а потому разъяснения не требует.

Вывод суда суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, которые, по сути, направлены на выражение несогласия с возложением обязанности на ответчиков по снесению перегородки, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в ней не опровергаются выводы судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения, не содержащего неясностей и противоречий.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Звонаревой Галины Александровны и Звонарева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: