Решение по делу № 2а-871/2021 от 26.10.2021

УИД: 36RS0034-01-2021-002403-65

Дело №2а-871/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                              15 декабря 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием административных ответчиков судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. врио начальника Россошанского РОСП УФССП Химичева Н.А. действующей в интересах УФССП России по Воронежской области,     доверенность от 26.05.2021,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Хатнянский В.Н. к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. Россошанскому РОСП и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хатнянский В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП Волошко Ю.А. Россошанскому РОСП и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Волошко Ю.А. от 19.10.2021 по исполнительному производству №-ИП от <Дата обезличена> был наложен арест на автомобиль HYNDAI CRETA, 2018 года выпуска, госномер № фактически не принадлежащий ему на праве собственности. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Волошко Ю.А. о наложении ареста на имущество от 19.10.2021 незаконным.

Хатнянский В.Н. полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Волошко Ю.А. о наложении ареста на имущество от 19.10.2021 является незаконным и необоснованным, просит суд указанное постановление отменить.

    В судебное заседание административный истец Хатнянский В.Н. извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Волошко Ю.А. представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Воронежской области Химичева Н.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Пояснив, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № от 07.09.202018 выданного Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании с Хатнянский В.Н. задолженности в размере: 2462486,00 руб., в пользу взыскателя С судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.10.2021г. в адрес Россошанского РОСП поступило заявление С о наложении ареста на автомобиль HYNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М491ВВ136. 19.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, т.к. сумма долга должником не погашена и согласно полученной информации за должником зарегистрировано транспортное средство HYNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № при этом решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2021г. за должником Хатнянский В.Н. признан титул собственности на вышеуказанный автомобиль. Должник ограничен в части распоряжения имуществом, но не владения и пользования. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

          Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

          16.10.2018 Россошанским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хатнянский В.Н., на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Хатнянский В.Н. задолженности в размере 2462486 руб..

         09.06.2020 постановлением Россошанского РОСП произведена замена взыскателя Хатнянский В.Н. ее правопреемником С.

       Согласно ответу на запрос из ГИБДД МВД России от 05.02.2021 за Хатнянский В.Н. зарегистрирован в т.ч. автомобиль HYNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN)№.

       23.03.2021 решением Центрального районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.05.2021, исковые требования Б к Хатнянский В.Н., С об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования С к Хатнянский В.Н., Б, ООО «Каркаде» удовлетворены. Признан недействительным договор уступки (цессии) от 15.07.2020 заключенный между ИП КФХ Хатнянский В.Н. и Б о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от <Дата обезличена>, заключенного между Хатнянский В.Н. и ООО «Каркаде». Признан недействительным договор выкупа предмета лизинга № от <Дата обезличена>, в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «Каркаде» и Б, акт от 21.07.2020 о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от <Дата обезличена> о передаче права собственности Б.

    Применены последствия недействительности указанных сделок, в виде возврата автомобиля Хатнянский В.Н. и установлении титула собственности на автомобиль HYNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN)№, на имя Хатнянский В.Н..

15.10.2021 в Россошанский РОСП поступило заявление от взыскателя С об обращении взыскания на указанный на автомобиль HYNDAI CRETA, принадлежащий должнику Хатнянский В.Н..

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль HYNDAI CRETA, 2018 года выпуска, рег.знак № идентификационный номер (VIN)№, необходимый для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что он не является собственником автомобиля, на который был наложен арест Россошанским РОСП, а лишь имеет право владения и пользования указанным автомобилем на основании договора лизинга, несостоятелен, поскольку решением Центрального районного суда Воронежской области от 23.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль принадлежит Хатнянский В.Н., который является должником по отношении к С и на имя Хатнянский В.Н. установлен титул собственности на автомобиль HYNDAI CRETA, 2018 года выпуска, рег.знак М491ВВ136, идентификационный номер (VIN)№. Кроме того, должник длительное время (с 2018 года) решение суда о взыскании денежных средств не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Таким образом, совокупность названных условий для удовлетворения требований Хатнянский В.Н. судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Волошко Ю.А. от 19.10.2021 по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2018 был наложен арест на имущество незаконным по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хатнянский В.Н. к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. Россошанскому РОСП и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021.

Судья                                                                                              С.М. Крюкова