Решение по делу № 2-1163/2024 от 29.02.2024

УИД 68RS0002-01-2024-000879-52

дело № 2-1163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

с участием адвоката Матросовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.В. к Топичевой З.С. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к Топичевой З.С. о взыскании задолженности по договору подряда, указав обоснование требований, что 25.09.2023г. к нему обратилась Топчиева 3.С. для определения возможности проведения им ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, ***.

27.09.2023 г. он произвел осмотр помещения, ознакомился с перечнем задач и работ, которые огласила Топчиева З.С. 28.09.2023г. между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому он обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: *** сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Были также определены существенные условия договора: содержание, вид и наименования работ, стоимость работ и порядок ее определения, конечные и начальные сроки выполнения работ - с 24.10.2023 г. по 10.12.2023 г., объем работ, что отражено в смете №1 и смете №2, был определен конечный результат - ремонт санитарного технического помещения. С условиями договора Топчиева З.С. была согласна.

24.10.2023 г. Топчиева З.С. предоставила ему доступ в помещение, выдав ключи, после чего он приступил к выполнению работ согласно условиям договора от 28.09.2023г.

В ходе исполнения договора Топчиевой З.С. был увеличен объем работ, вносились изменения в договор, то есть было заключено дополнительное соглашение к договору в устной форме об увеличении объема и стоимости работ, что подтверждается деловой перепиской между сторонами договора по средствам телефонной связи.

Топчиева З.С. контролировала ход выполнения ремонтных работ, запрашивая от него фотоматериалы о проделанной работе, которые он направлял. Все этапы выполнения работ были с ней согласованы.

04.12.2023 г. Топчиевой З.С. была предоставлена окончательная смета №2, с учетом, внесенных ею изменений по объему работ, и выставлен счет для оплаты работ по договору, который он просил оплатить в течении 7 дней.

05.12.2023 г., он сдал выполненные работы в полном объеме, Топчиева З.С. приняла работы без претензий по качеству и срокам их выполнения.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 86 320 руб., что определено сметой №2, но по истечении семи дней расчет между сторонами не был произведен. Топчиева З.С. сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства, она не согласна со стоимостью работ, указанных в сметах, и будет производить экспертизу. При этом Топчиева З.С. не отрицала, что все условия договора им были выполнены в полном объеме и результат работы она принимает.

18.12.2023г. он направил в ее адрес претензию с требованием произвести оплату в течении семи дней за произведенный ремонт санитарного технического помещения по договору от 28.09.2023 г. Претензия была продублирована по «Ватсапу» на контактный номер телефона Топчиевой З.С. с номером почтового отправления для отслеживания письма.

25.12.2023г. на его телефон был получен ответ на претензию от Топчиевой З.С., где она сообщила, что готова произвести оплату задолженности за выполненные работы после оценки работы специалистом.

10.01.2024г. он получил уведомление от эксперта Железниковой Н.Н. АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» о том, что его как заинтересованное лицо, приглашают на осмотр квартиры по адресу: ***.

15.01.2024 г. он явился на осмотр квартиры по адресу: *** ответил на все вопросы эксперта Железниковой Н.Н. относительно выполненных им работ, предоставил все необходимые фотоматериалы, содержащие, выполненные этапы работ и сметы в которых отображены виды и стоимость работ по договору от 28.09.2023 г.

До настоящего времени оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена.

Уточняя исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполненные работы в размере 74624 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2789,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гребенюк М.С. требования доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что Маслов С.В. все работы по договору подряда исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени не получил денежных средств за свою работу. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Топчиева З.С. с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования от 09.12.2024г. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не разделены объемы ремонтных работ, проведенных истцом с объемом ремонтных работ, проведенных другими мастерами до работы истца. Не отрицала факт того, что до настоящего времени ею не оплачены денежные средства за выполненные работы.

Представитель истца Матросова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта Шубина А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2023г. между Масловым С.В. и Топчиевой З.С. был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому Маслов С.В. обязался выполнить ремонтные работы санитарного технического помещения в квартире, расположенной по адресу: ***, а Топчиева З.С. обязалась принять и оплатить результат работ.

Такие существенные условия заключенного договора как содержание, вид и наименования работ, стоимость работ и порядок ее определения, конечные и начальные сроки выполнения работ - с 24.10.2023 г. по 10.12.2023 г., объем работ, отражены в смете №1 и смете №2. Общая стоимость работ предварительно определена 56 620 руб.

Таким образом, суд считает, что сторонами были определены все существенные условия договора подряда, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

При этом, в ходе проведения ремонтных работ Топчиевой З.С. были внесены изменения в договор путем увеличения объема работ, что повлекло увеличение стоимости ремонтных работ.

05.12.2023 г. ремонтные работы были окончены, стоимость работ согласно смете №2 составила 86320 руб.

Также судом установлено и подтверждается представленной электронной перепиской между сторонами, что со стороны ответчика в данный период времени не имелось претензий по качеству работ, ремонтные работы Топчиевой З.С. были приняты без замечаний.

Претензия от ответчика в адрес истца по поводу качества проведенных работ была направлена только 08.10.2024г., то есть в период рассмотрения исковых требований истца в суде.

До настоящего времени денежные средства по договору подряда истцу ответчиком не выплачены, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, стоимость работ была завышена,

В подтверждение стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчиком представлен акт экспертного исследования №1314/50 от 21.02.2024г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ в ванной комнате на дату проведения экспертного исследования составил 37244 руб. Вопрос соответствия качества выполненных работ нормативным требованиям в исследовании не ставился.

В связи с возникшим спором относительно стоимости выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №167с-24 от 04.10.2024г., стоимость фактически выполненных Масловым С.В. основных работ в ванной комнате квартиры составляет 66165 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ в ценах на 3 квартал 2023г. – 8459 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Шубин А.Ю., проводивший судебную экспертизу, который дал пояснения о том, что в ходе проведения судебной экспертизы он обращался в суд с ходатайством об истребовании у сторон фотоматериалов проведенных работ Масловым С.В.и предыдущими мастерами. Выводы были сделаны на основании анализа представленных фотоматериалов, сведений об объеме работ, указанных в сметах, осмотра и пояснений сторон.

Из пояснений эксперта следует, что им был произведен осмотр на месте и оценен объем работ, проведенный истцом, который указан в сметах.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о не согласии с экспертным заключением и назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при заключение договора 27.09.2023г. ни объем, ни стоимость работ сторонами согласованы не были и необходимо вести речь об определении рыночной стоимости конкретных работ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку на рассмотрение эксперта был поставлены вопросы, согласованные с ответчиком, на которые экспертом после полного исследования обстоятельств дела даны мотивированные ответы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, несению дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №167с-24 у суда сомнений не вызывает, поскольку содержит в себе полные и мотивированные выводы стоимости фактически выполненных ремонтных работ, объем которых ответчиком изначально не оспаривался, каких-либо дополнительных доказательств отсутствия согласования объема работ между сторонами, невыполнение истцом согласованных с ответчиком работ, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, судом расцениваются доводы ответчика по несогласию с проведенной судебной экспертизой как несостоятельные и необоснованные.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 74624 рубля.

Определяя к взысканию именно данную сумму, суд исходит из того, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, опровергающих указанный размер денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении истца с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2789,60 руб., данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, было оплачено истцом, данные расходы истца в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по данному делу истец заключил договор об оказании юридических услуг от 15.12.2023г. с представителем по доверенности Гребенюк М.С. от 15.12.2023г., по условиям которого представитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.11.2024г. исполнитель свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

Кассовым чеком подтверждено, что истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 50000 руб., из которых за участие в трех судебных заседаниях по 10000 руб., за составление претензии -5000 руб., за подготовку искового заявления – 10000 руб., за подготовку ходатайства – 5000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы расходов, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 25 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление искового заявления – 5000 руб., за участие представителя в трех судебных заседания по 5000 руб. за каждое (15000 руб.), за составление претензии – 2500 руб., за подготовку ходатайства - 2500 руб.

Взыскиваемая с ответчика, как с проигравшей стороны сумма 25 000 руб., будет наиболее соответствовать критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С.В. к Топичевой З.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Топичевой З.С. в пользу Маслова З.С. денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 74624 рубля, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова СЧ.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024г.

Судья: Н.Ю. Авдеева