Решение от 10.08.2015 по делу № 33-2850/2015 от 17.07.2015

Судья Антюганова А.А. Дело № 33-2850/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шарафеева А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» к Шарафееву А. Р., Шарафеевой Г. Р. о взыскании суммы выданного кредита, процентов, неустойки удовлетворены;

взыскана с Шарафеева А. Р., Шарафеевой Г. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 07 августа 2014 года по кредитному договору №049/8618/0139-518 от 17 июня 2013 года в сумме 410 183 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 371 644 руб. 11 коп., проценты - 31 405 руб. 33 коп., неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам - 7 134 руб. 12 коп.;

взысканы с Шарафеева А. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 91 коп.;

взысканы с Шарафеевой Г. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 91 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Шарафеева А. Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шарафееву А.Р., Шарафеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шарафеевым А.Р. был заключен кредитный договор № 049/8618/0139-518, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Шарафееву А.Р. кредит в размере 450000 рублей на срок до 17.06.2016года, Шарафеев А.Р. в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Надлежащее исполнение Шарафеевым А.Р. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шарафеевой Г.Р. (договор поручительства от 17.06.2013года). Шарафеев А.Р. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 02.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка до настоящего времени ни ответчиком, ни поручителем не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Шарафеева А.Р., Шарафеевой Г.Р. солидарно задолженность по кредитному договору №049/8618/0139-518 от 17.06.2013г. по состоянию на 07.08.2014 года в размере 410183,56 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 371644,11 рублей, проценты в размере 31405,33 рублей, неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 7134,12 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.02.2015г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика Шарафеева А.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 17.06.2013г. в части начисления процентов. Встречный иск мотивирован тем, что условие кредитного соглашения в части установления процентов за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора было крайне невыгодным для истца, поскольку размер предусмотренным соглашением процентов за пользование кредитом, являлся завышенным.

Истец по встречному иску просил суд признать недействительным кредитный договор от 17.06.2013 года в части начисления процентов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ведерникова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, представила возражения, существо которых сводится к тому, что доказательств, подтверждающих факт заключения Шарафеевым А.Р. кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, им не представлено.

Ответчики Шарафеев А.Р., Шарафеева Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шарафеев А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на кабальность условий кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитными денежными средствами. Считает, что в соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условие кредитного соглашения в части начисления процентов является недействительным.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Шарафеев А.Р., Шарафеева Г.Р., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Шарафеевым А.Р. 17 июня 2013 года был заключен кредитный договор №049/8618/0139-518, по условиям которого банк предоставил Шарафееву А.Р. кредит в сумме 450000,00 рублей на срок до 17.06.2016 года под 19,5% годовых, а Шарафеев А.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1 кредитного договора - л.д.8).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Шарафеевым А.Р. обязательств по кредитному договору №049/8618/0139-518 между банком и Шарафеевой Г.Р. 17.06.2013 года был заключен договор поручительства №049/8618/0139-518/1.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением №1 к договору поручительства №049/8618/0139-518/1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № 049/8618/0139-518 исполнил, 17 июня 2013 года денежные средства в сумме 450000,00 рублей перечислены на счет заемщика Шарафеева А.Р. №, что подтверждается оформленным банковским мемориальным ордером № 154913 от 17.06.2013 года (л.д.22).

Шарафеев А.Р. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи по кредитному договору вносил с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 и 2 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 329, ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 811, ст. 810, п. 1 ст. 329, п. 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 3330, ст. 319, ст. 323, 322, 363, п.4 ст. 367, ст. 363, 8,9 ст. 153, 420, 158, п.1 ст. 161, ст. 421, 422, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 450, ст. 452, 820, п.3 ст. 179, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком Шарафеевым А.Р. заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком Шарафеевой Г.Р. заключен договор поручительства. Поскольку от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита Шарафеев А.Р. уклоняется, это является основанием для взыскания суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводам о том, что Шарафеевым А.Р. не представлено доказательств, что на момент совершения сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации. Также не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители банка склоняли Шарафеева А.Р. к заключению кредитного договора, создавая у последнего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмере, условиях и последствиях. Кредитный договор подписан Шарафеевым А.Р. добровольно, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части начисления процентов и неустойки, судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Ответчик Шарафеев А.Р. не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему, наличие задолженности по кредитному договору и размер этой задолженности.

Поручитель Шарафеева Г.Р. не оспаривает факт заключения договора поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у банка возникло право требовать погашения задолженности в объеме, предусмотренном положениями кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно указал, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в-третьих, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана кабальной.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца по встречному иску - Шарафеева А.Р.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шарафеева А.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признания недействительными условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 19,5% годовых, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие стечения которых он был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях, а также недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование кредитом - 19,5% не является завышенным, соответствует средним процентным ставкам по потребительским кредитам.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому Шарафеев А.Р., не соглашаясь с размером процентной ставки, предложенной ОАО «Сбербанк России», имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и заключить договор с другим банком на более выгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности и отказал Шарафееву А.Р. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки также являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правовых оснований для неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный кредитным договором размер неустойки - 39% годовых, который не является чрезмерным, соотношение сумм неустойки (7134,12 руб.) и основного долга (371644,11 руб.), непредставление ответчиком письменных доказательств тяжелого материального положения, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Шарафеева А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░