Решение по делу № 2-4004/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Киселевой Елене Михайловне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киселевой Е.М. с требованием о расторжении кредитного договора №, заключенного 21.01.2020, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.01.2020, за период с 21.05.2021 по 15.06.2022 (включительно) в размере 47 877, 16 руб., в том числе: 45 139, 61 руб. - просроченный основной долг; 2 737, 55 руб. - просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 636, 31 руб.

В обоснование заявленных ПАО Сбербанк требований указывается, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 21.01.2020 кредитного договора № выдано Киселевой Е.М. кредит в сумме 63 660 руб. на срок 43 мес. Под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12.04.2022. По состоянию на 15.06.2022 задолженность ответчика составляет 47 877, 16 руб., в том числе: 45 139, 61 руб. - просроченный основной долг; 2 737, 55 руб. - просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и проценгтов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по месту регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Киселеву Е.М., ходатайствовавшую о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между ПАО Сбербанк и Киселевой Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63 660, 00 руб. на 43 месяцев под 14,9 % годовых на цели личного потребления (л.д.7) в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, с которыми заемщик ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальных условий договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями (л.д.7,8-10).

Заемщик Киселева Е.М. с Общими условиями договора, графиком платежей ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, отраженной в п. 14 Договора от 21.01.2020.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет в количестве 43 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 919, 65 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Займодавец ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнил в полном объёме, открыв заемщику лицевой счет, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора, и выдал заемщику денежные средства в сумме 63 660 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13), а также представленными в материалы дела расчетами (л.д.15).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа полностью или частично в материалы дела Киселевой Е.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, основного долга, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-1071/2022 о взыскании с Киселевой Е.М. задолженности по кредитному договору № от 21.01.2020, который 12.04.2022, на основании поступившего заявления Киселевой Е.М. был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.04.2022 (л.д.22).

Истец, по состоянию на 15.06.2022, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 47 877, 16 руб., в том числе: 45 139, 61 руб. - просроченный основной долг; 2 737, 55 руб. - просроченные проценты, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Основания не доверять представленному расчету, который не опровергнут, и соответствует обстоятельствам дела, у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в полном объеме и/или частично, суду на день рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по заключенному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата, по состоянию на 15.06.2022, в общей сумме 47 877, 16 руб., в том числе: 45 139, 61 руб. - просроченный основной долг; 2 737, 55 руб. - просроченные проценты.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности Киселевой Е.М. по кредитному договору № от 21.01.2020, а также период просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком Киселевой Е.М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 21.01.2020 между ПАО Сбербанк и Киселевой Е.М. подлежит удовлетворению, указанный кредитный договор — расторжению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636, 31 руб., исходя из следующего расчета: требования имущественного характера: (47 877, 16 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 800 руб. = 1 636, 31 руб. + 6 000 руб. (за требования не имущественного характера о расторжении кредитного договора), оплаченные ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями № 448888от 18.07.2022 на сумму 6 778, 37 руб., № 245599 от 03.03.2022 на сумму 857, 94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Киселевой Елене Михайловне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.01.2020 между ПАО Сбербанк и Киселевой Еленой Михайловной.

Взыскать с Киселевой Елены Михайловны (Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт гражданина РФ серия №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность кредитному договору №, заключенному Дата, за период с 21.05.2021 по 15.06.2022 (включительно) в размере 47 877, 16 руб., в том числе: 45 139, 61 руб. - просроченный основной долг; 2 737, 55 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Киселевой Елены Михайловны (Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт гражданина РФ серия №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636, 31 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.