Решение по делу № 33-528/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-528/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре                  Трудовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Петрополь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд к ООО «Оптима Групп», ООО «Петрополь» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве жилого объекта, по условиям которого застройщик – ООО «Оптима Групп», обязался в мае 2017 года завершить строительство объекта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию общей площадью 26,03 кв. метра, расположенную на 9 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, литера А. Договор от имени и по поручению общества «Оптима Групп» заключен ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, от агента застройщика поступили уведомления о переносе срока передачи объекта сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем – на ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Петрополь» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима Групп» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указывает, что заявление истца с измененными исковыми требованиями ответчику не направлялось, в связи с чем последний лишен права предоставлять возражения относительно заявленных истцом требований.

Полагает, что судом дано неверное толкование условиям договора относительно срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные р времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Оптима Групп», и Рубачевой (после заключения брака – ФИО1) Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением. Застройщик – ООО «Оптима Групп», обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта и передать дольщику квартиру-студию общей площадью 26,03 кв. м, расположенную на 9 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 2 528 596 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ООО «Оптима Групп» обязательства не выполнило, объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом условий договора суд первой инстанции верно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, приведенный в решении суда расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании истцом и судом условий договора в части определения срока передачи квартиры дольщику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Это условие является существенным для такого договора.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы, что истец согласился с возможностью изменения планового срока при продлении разрешения на строительство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО «Оптима Групп» заявлено ходатайство о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 180 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен в полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку заявление об изменении истцом исковых требований ответчик не получал.

Данные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству Гатчинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой копия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомление суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от получения копии искового заявления об увеличении размера исковых требований, а также извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на него переходит риск негативных последствий, связанных с их неполучением.

Довод, что принятое судом к производству ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении размера исковых требований содержало, в том числе, требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основанием для изменения решения суда являться не может, поскольку закон предусматривает возможность взыскания неустойки на будущее время.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-528/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бритвина Наталья Владимировна
Бритвина Н.В.
Ответчики
ООО Петрополь
ООО ОптимаГрупп
Суд
Ленинградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
17.01.2019Судебное заседание
21.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2019Передано в экспедицию
22.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
17.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее