Решение по делу № 33а-2924/2021 от 25.08.2021

Дело №2а-1121/2021 (№33а-2924) судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Карелина В.Н. и заинтересованного лица Ахромушкина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Карелина В.Н. к администрации города Тулы об оспаривании заключения межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, признании муниципальной услуги не оказанной, оспаривании постановления администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Карелин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Тулы о признании незаконным заключения межведомственной комиссии главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу « Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 9 декабря 2020 года №55 и обязании администрации г. Тулы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить заключение межведомственной комиссии; о признании незаконным бездействия администрации г. Тулы по устранению недостатков муниципальной услуги « Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» по запросу от 17 ноября 2020 года и обязании администрации г. Тулы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признании незаконным постановления №4495 от 25 декабря 2017 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», обязании администрации г. Тулы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное постановление.

В обоснование требований указал, что по обращению административного истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тула, ул., Никитская д.7 от 17 ноября 2020 года по заключению межведомственной комиссии №55 от 9 декабря 2020 года органом местного самоуправления не принято надлежащее постановление, в связи с чем, истец считает муниципальную услугу не оказанной. На его обращение от 12 января 2021 года администрацией города Тулы в признании дома ограниченно работоспособным и подлежащим капитальному ремонту незаконно отказано со ссылкой на постановление администрации г. Тулы №4495 от 25 декабря 2017 года «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», которым дом незаконно признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии №55 от 9 декабря 2020 года незаконно, поскольку межведомственной комиссией не было принято во внимание заключение <наименование 1>, предоставленный им вместе с заявлением в администрацию, которым установлено, что отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу; межведомственной комиссией необоснованно принят технический отчет <наименование 2> от февраля 2020 года, поскольку имеется иное заключение этой же организации с противоположными выводами, однако, межведомственной комиссией необоснованно принято заключение в соответствии с которым, дом признан аварийным и подлежащим сносу, а не капитальному ремонту; заключение межведомственной комиссии, принявшей указанный отчет незаконно, процедура принятия постановления, предусмотренная постановлением Правительства РФ №47, нарушена, поскольку не составлен акт обследования многоквартирного жилого дома.

Выполненный ранее в 2017 году экспертный отчет <наименование 1> противоречит техническому состоянию дома, выполнен без выхода на место и обследования дома, заключение межведомственной комиссии, принявшей указанный отчет незаконно, процедура принятия постановления, предусмотренная постановлением Правительства РФ №47, нарушена.

Заключение межведомственной комиссии №55 от 9 декабря 2020 года и постановление администрации г. Тулы от 25.12.2017 года №4495 незаконны, нарушают права административного истца, возлагают обязанности, поскольку в результате их принятия истец будет лишен права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, лишается гарантированного права свободно выбирать место пребывания и жительства, лишен права на проведение капитального ремонта дома.

Административный истец Карелин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации города Тулы по доверенности Суменкова О.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – Ахромушкин Е.А. доводы административного истца поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, привел доводы о незаконности оспариваемых актов.

Заинтересованное лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные Карелиным В.Н. административные исковые требования, также приводя доводы о незаконности оспариваемых актов.

Межведомственная комиссия ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу своего представителя для рассмотрения дела не направила.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Карелина В.Н. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Карелин В.Н. и заинтересованное лицо Ахромушкин Е.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Карелина В.Н., заинтересованных лиц Ахромушкина Е.А. и Кузнецова В.В., представителя административного ответчика администрации г.Тулы по доверенности Грачиковой М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является сособственником квартиры <адрес>.

Квартира <адрес> данного дома принадлежит Ахромушкину Е.А.

Кузнецов В.В. является собственником комнаты в квартире № указанного дома.

Полагая, что признание дома <адрес> аварийным, нарушает права собственника жилого помещения, Карелин В.Н. обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года №5421 был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 23 декабря 2008 года. Согласно указанному заключению жилой дом по адресу: <адрес> был признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Тулы от 31 мая 2013 года №1421 внесены изменения в постановление главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года №5421 «Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийных жилых домов в городе Тулы», постановление дополнено пунктом следующего содержания: «п. 1.1 Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)». В приложении к данному постановлению под номером 71 значится жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с представлением прокуратуры г. Тулы от 16 ноября 2016 года №7-03-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, с целью установления фактического состояния аварийного жилищного фонда на территории МО г. Тула администрацией города Тулы принято распоряжение от 14 августа 2017 года №1/205-р о проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда, в ходе проведения которой специализированной организацией <наименование 1> на основании муниципального контракта подготовлено техническое заключение от 8 ноября 2017 года №.

8 декабря 2017 года на основании обращения собственника – КИиЗО администрации г. Тулы, от 16 ноября 2017 года межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №1/78-п от 7 ноября 2017 года, составлен акт №50 обследования многоквартирного жилого дома.

11 декабря 2017 года межведомственной комиссией подготовлено заключение №50 о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения.

При этом, межведомственной комиссией были приняты во внимание результаты технического заключения <наименование 1>, а также данные технического паспорта от 21 января 1982 года.

Согласно техническому заключению <наименование 1> № от 8 ноября 2017 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет основания для признания его аварийным в связи с установлением деформации фундаментов, повлекшие образование трещин и перекосов в стенах и перекрытиях и подлежащим сносу поскольку затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны.

По результатам осмотра межведомственной комиссией выявлены следующие дефекты и повреждения: фундамент: имеются массовые трещины и деформации фундаментов; разрушение штукатурного слоя с наружной стороны здания на локальных участках; отмостка отсутствует или полностью разрушена; увлажнение грунтов основания; местные просадки фундамента; стены и перегородки: разрушение отдельных участков кладки фасадов; значительная трещина на фасаде от фундаментов до угла оконного проема; многочисленные микротрещины в кирпичных стенах; повреждения штукатурного слоя в кирпичных стенах; отсыревание и промерзание конструкций; перекрытия и полы: значительный износ покрытия полов здания; загнивание балок перекрытия; трещины в балках перекрытия; прогибы и деформации балок перекрытия; крыша: в местах нарушения шиферной кровли наблюдаются следы увлажнения и загнивания стропил, обрешетки и других деревянных конструкций; протечка и сырость в потолках; промерзание конструкций крыши; кровля, водоотведение: неплотности в коньке, в местах примыкания к стене; сколы и растрескивания шиферных листов на локальных участках; повреждение гидроизоляционного слоя; окна и двери: перекос оконных и дверных рам.

На основании заключения комиссии администрацией г. Тулы принято постановление 25 декабря 2017 года №4495 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», постановлено произвести отселение граждан, проживающих в указанном доме в срок до 31 декабря 2022 года.

Сведения о признании жилого дома по адресу: <адрес>, размещены на сайте АИС Реформа ЖКХ.

Вопреки доводам административного искового заявления межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, представляющего собой единый объект включающий Лит. А.А1, А2.

Выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверке технического состояния многоквартирного дома с учетом заключения специализированной организации.

Нарушений порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящих под сомнение выводы межведомственной комиссии не имеется.

Доводы административного истца о непроведении осмотра дома, квартир, исследования строительных конструкций, как членами межведомственной комиссии, так и сотрудниками специализированной организации <наименование 1> не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суждения административного истца том, что он, а также некоторые иные жители дома, не были уведомлены о проведении осмотра, правового значения не имеют.

По существу несогласие административного истца с выводами специализированной организации <наименование 1> основано на субъективной оценке отдельных положений заключения, согласиться с которыми нельзя.

Обжалуемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, вследствие чего законные права и интересы административных истцов не нарушены. Состояние здания на момент его оценки правомерно оценено комиссией как аварийное и подлежащее сносу, что исключает его эксплуатации по назначению.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 20 августа 2020 года по административному делу №2а-1806/2020 по административному иску прокурора г. Тулы к администрации муниципального образования города Тула о признании бездействия администрации города Тулы в части отказа прокуратуре г. Тулы в отмене постановления администрации г. Тулы от 25 декабря 2017 года №4495 незаконным, обязании администрации муниципального образования города Тула отменить данное постановление как принятое с нарушением норм действующего законодательства установлено, что постановление администрации г.Тулы от 25 декабря 2017 года №4495 принято в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № 50 от 11 декабря 2017 года, в соответствии с установленной п. 49 Положения от 28 января 2006 года №47 процедурой, соответствует требованиям закона; указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (в данном случае – в порядке главы 22 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции со ссылкой на содержание решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года применил положения ст. 64 КАС РФ.

Действительно, частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Вместе с тем, указанное дело рассмотрено по иску прокурора, административный истец не относится к лицам, участвовавшим по указанному административному делу.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части указанное обстоятельство не может быть основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Оснований для применения ч.3 ст. 15 КАС РФ, как об этом заявлено заинтересованным лицом Ахромушкиным Е.А. в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из искового заявления о признании дома аварийным истцу было известно с середины 2018 года.

Обращение же в органы прокуратуры, как указывает истец, последовало только по истечении 6 месяцев.

Обращение с иском прокурора в 2020 году, и последующее обжалование данного судебного решения не может являться основанием для восстановления срока обращения, поскольку Карелин В.Н. не являлся лицом участвующим в данном деле, право оспаривания в установленном законом порядке не реализовал, при отсутствии препятствий к этому.

Сам по себе факт обращения заявителя за защитой своих прав в Прокуратуру г. Тулы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом достоверно установлено, что Карелин В.Н. обратился в прокуратуру 30 января 2019 года, в то время как в суд с настоящим административным иском истец обратился 7 марта 2021 года, по истечению полугода с момента принятия решения и более трех лет с момента принятия оспариваемого им постановления, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судом правильно обращено внимание на пропуск истцом срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года №4495, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований на основании п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования судом первой инстанции, Карелиным В.Н. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, не приведено.

В связи с обращением административного истца Карелина В.Н. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в прокуратуру города Тулы о несогласии с бездействием администрации города Тулы по признанию многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, либо включении его в программу капитального ремонта, прокуратурой города Тулы в адрес администрации было внесено представление от 18 февраля 2019 года № об устранении нарушений жилищного законодательства, в рамках рассмотрения которого администрацией г. Тулы было принято решение о повторном обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В этих целях комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с <наименование 2> был заключен муниципальный контракт 23 апреля 2019 года № на изготовление технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении спора суд также принял во внимание технический отчет <наименование 2> от 28 февраля 2020 года, которым установлено технического состояние объекта как аварийное. Фундамент здания – ограниченно-работоспособное состояние, фундамент деревянной пристройки – аварийное состояние, наружные и внутренние стены, стены деревянное пристройки – аварийное состояние, перекрытия здания – ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия деревянной пристройки, несущие конструкции покрытия – аварийное состояние, кровля и лестниц - ограниченно-работоспособное состояние. В пункте 4.3 выводов технического отчета указано на то, что обследуемое здание не соответствует требованиям Главы 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям Раздела II Постановления Правительства от 28 января 2006 года №47. Анализ дефектов и повреждений установлен как соответствующий п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ №47 и жилой дом не пригоден для проживания граждан. Дальнейшая эксплуатация помещений жилого многоквартирного дома при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, невозможна. В п. 4.4 выводов технического отчета указано на то, что в целом, состояние основной части здания оценивается как аварийное. Ремонтно-восстановительные мероприятия для здания II группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Выполнение капитального ремонта здания нецелесообразно. В пункте 4.5 выводов технического отчета также указано на то, что состояние деревянной пристройки здания оценивается как аварийное. Выполнение капитального ремонта пристройки нецелесообразно. Деревянная пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и является частью жилой квартиры № и №.

Доводы о том, что специалистами экспертной организации не производился выход на место с целью обследования состояния многоквартирного дома, опровергаются содержанием указанного заключения.

Комиссия не усмотрела оснований для выводов о пригодности многоквартирного дома для проживания и ошибочности выводов заключения подготовленного на основании заключения <наименование 1> от 8 ноября 2017 года.

Вопреки суждениям стороны административного истца, заключения <наименование 1> от 8 ноября 2017 года и технический отчет <наименование 2>, с учетом исправлений, внесенных в указанный отчет в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 апреля 2019 года №, в части изложенных в них выводов не являются неоднозначными и противоречивыми, содержат выводы о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Имевшиеся недостатки оформления отчета <наименование 2> как несоответствующего требованиям Положения были устранены.

Вопреки доводам стороны административного истца, в данном случае, объект обследования состоит из основного строения и деревянной пристройки, относящейся к части квартир. Выводы, направленные на определение технического состояния отдельно по каждой из составляющих единого объекта, равно как и отдельно по каждой из квартир, расположенных в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям Положения.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Доводы о наличии отдельных жилых помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выводов комиссии об аварийности домовладения не опровергают.

Согласно заключению <наименование 1> от 8 ноября 2017 года (п. 10 Технического заключения), послужившему основанием для принятия межведомственной комиссией решения «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», на основании результатов обследования и оценки фактического технического состояния несущих конструкций здания установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ограниченно-работоспособное.

В то же время, вследствие замачивания грунтов основания и снижения их несущей способности, возникли деформации фундаментов, повлекшие образование трещин и перекосов в стенах и перекрытиях. Конструктивные решения здания не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания.

В соответствии с указанным заключением <наименование 1> для безаварийной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить комплекс восстановительных работ, перечисленных в таблице 1 раздела 8 настоящего отчета. Предполагается, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания, и экономически нецелесообразны.

Кроме того, в данном заключении указано, что на основании пункта 38 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение соответствует требованиям Положения.

17 ноября 2020 года Карелин В.Н. обратился в Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим сносу, признании его пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту, приложив к обращению, в том числе, экспертное заключение №, подготовленное <наименование 3>.

На основании п. 53 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №47, В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Постановлением администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года №4457 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому муниципальную услугу предоставляет администрация города Тулы через уполномоченные территориальные органы – главные управления администрации города Тулы по соответствующим территориальным округам. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - межведомственная комиссия) приказом соответствующего главного управления, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (п. 10).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Приказом главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №1/56-п от 26 ноября 2020 года утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула.

9 декабря 2020 года по результатам обследования спорного многоквартирного жилого дома, рассмотрев представленные документы, межведомственной комиссией путем голосования было принято решение и заключение о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Суд правомерно отклонил доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения межведомственной комиссии от 9 декабря 2020 года по основаниям недостоверности.

Из указанного заключения также следует, что представленному административным истцом экспертному заключению <наименование 3> № комиссией также дана оценка.

При этом, судом верно обращено внимание на то, что указанное заключение не содержит сведений об изменении технического состояния многоквартирного дома с момента проведения обследования домовладения в 2017 и 2019 году.

Доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято незаконным составом, проверены судом надлежащим образом и не находят своего объективного подтверждения.

Так же, из материалов дела следует, что при работе комиссии был произведен осмотр и оценка состояния и соответствия помещений жилого дома и жилого дома в целом установленным в настоящем Положении требованиям, осмотр здания проводился с участием жителей дома, которые были уведомлены о месте и времени работы комиссии.

Доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что нарушены положения предусмотренные абз. 5 п. 7 Положения, проверены судом и своего подтверждения не нашили.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Судом установлено, что в соответствии с абз. 5 п. 7 Положения Карелин В.Н., подавший соответствующее заявление, был уведомлен о месте и времени заседания комиссии, и доказательства того, что указанный собственник не был допущен к участию в заседании комиссии, либо были не допущены иные лица, фактически участвующие в осмотре жилого дома, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>, являющегося заместителем председателя комиссии.

Судебная коллегия полагает, что показания проживающих в спорном многоквартирном доме свидетелей <данные изъяты>, в части оценки технического состояния многоквартирного дома существенного правого значения не имеют. Вместе с тем, из данных суду первой инстанции показаний усматривается, что какие-либо ремонтные работы, которые могли бы привести к изменению технического состояния домовладения, после его обследования межведомственной комиссией в 2017 году не производились.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии №55 от 9 декабря 2020 года принято с соблюдением порядка принятия, выводы комиссии приняты при достаточности данных о техническом состоянии домовладения, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Приведенные административным истцом и заинтересованными лицами суждения о том, что имеется возможность капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку заключение <наименование 1> содержит указание на то, что дом является ограниченно работоспособным, по существу также основаны на субъективной оценке содержания исследовательской части заключения и его выводов, при неверном применении требований Положения.

При этом доказательств изменения технического состояния дома с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, совершения указанных действий и на дату обследования дома межведомственной комиссией – 9 декабря 2020 года, административный истец и заинтересованные лица суду не представили.

Судом правильно указано на то, что доводы административного истца, заинтересованных лиц о том, что нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, поскольку органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии 9 декабря 2020 года не принято, следует признать основанным на неверном толковании правовых норм и неверном толковании их применении к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, действительно включает принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, а также передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Проверяя доводы административного истца относительного того, что он считает муниципальную услугу не оказанной, не соглашаясь с ответом администрации г. Тулы на свое обращение от 12 января 2021 года, суд правильно исходил из того, что 17 ноября 2020 года Карелин В.Н. обратился в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с письменным заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим сносу, признании его пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту, и поскольку такие основания установлены не были, и имеется никем не отмененное и не измененное постановление администрации г. Тулы от 25 декабря 2017 года №4495, правовых оснований полагать, что администрацией города Тулы нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, не имеется.

При этом, из объяснений Карелина В.Н., копии представленных им документов следует, что один экземпляр решения межведомственной комиссии от 9 декабря 2020 года ему, как заявителю, направлен и вручен.

Своим решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административного истца, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, что не противоречит первоначальному заключению межведомственной комиссии №50 от 11 декабря 2017 года, принятому на основании акта межведомственной комиссии от 8 декабря 2017 года.

Поскольку имеется не отменное и не измененное постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года №4495, оснований для принятия иного постановления администрацией города Тулы обоснованно не усмотрено. При этом, какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта оспариваемое заключение и постановление, вопреки суждениям административного истца, не содержат.

Исходя из содержания претензии, подписанной Карелиным В.Н., суд правильно квалифицировал данное заявление как обращение, содержащее просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя, и его несогласие с работой межведомственной комиссии 9 декабря 2020 года, результатами обследования спорного многоквартирного жилого дома, принятым решением и заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение направлен Карелину В.Н. 8 февраля 2020 года по указанному им в обращении адресу, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ срок, поставленные заявителем вопросы рассмотрены и по каждому вопросу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Поскольку спорное домовладение в установленном порядке признано аварийным и подлежащими сносу, оснований для включения многоквартирного <адрес> в региональную программу капитального ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Карелиным административных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суждения о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Карелина В.Н. и заинтересованного лица Ахромушкина Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: