Решение по делу № 2-207/2018 от 31.10.2017

    Дело № 2-207/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г.                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и о возврате транспортного средства.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора и о возврате транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он между ФИО2 и ФИО3 28 июня 2017 года заключен договор хранения №2, в котором последний выступает хранителем имущества. Предметом данного договора является хранение транспортного средства - седельного тягача МАЗ, оцененного сторонами договора в 280 000 рублей. Обязательства ФИО2 по передаче транспортного средства были исполнены, седельный тягач был передан на хранение: ключи от замка зажигания находятся у хранителя, копия договора, как того требует п. 3.1., поклажедателем получена, акт приема-передачи находится у хранителя, как неотъемлемая часть договора (п. 6.5). Пунктом 5.3 договора предусмотрено его досрочное расторжение. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 5.4 договора, он направил хранителю уведомление о расторжении договор хранения №2 от 28 июня 2017 года, просил также вернуть ему переданное на хранение имущество. Уведомление было получено хранителем ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не расторгнут, переданное на хранение имущество не возвращено. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон (п. 5.3). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Просит расторгнуть договор хранения от 28.07.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседание уточнил требования, дополнительно просил обязать ответчика возвратить ему транспортное средство – седельный тягач МАЗ, синего цвета, гос.номер А378 ХС27. Так же он пояснил, что собственником спорного автомобиля он не стал, и в его пользу с ФИО7 взыскана стоимость автомобиля, по решению суда. Данный автомобиль он передавал ответчику на промышленной базе по адресу: <адрес>, для хранения. Акт о передаче автомобиля остался храниться у ответчика.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, с учетом уточнения. Доводы указанные в иске поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает заключенный договор хранения, однако спорный автомобиль никогда ответчику на хранение не передавался, никакого акта приема передачи не составлялся. Промышленная база по указанному адресу истца, никакого отношения к ответчику не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с иском она согласна, считает его подлежащим удовлетворению. В настоящее время спорный автомобиль снят с регистрационного учета. По расписке она от 24.07.2017г. она передала автомобиль ФИО2 в счет погашения долга.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является собственником дома расположенного по адресу: <адрес> земельного участка. Ни 28.06.2017г., ни в какое то другое время к нему на территорию земельного участка по <адрес> автомобиль седельный тягач МАЗ, синего цвета, гос.номер № не загонялся и не хранился. Никаких услуг по хранению данного автомобиля он не оказывал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 28.06.2017г. был заключен договор ответственного хранения. Предметом настоящего договора является хранение автотехники, имущества на базе по адресу: <адрес>, а именно МАЗ седельный тягач (синего цвета), оценочная стоимость 280 000 руб. принадлежащий ФИО12, помещаемых для проведения ремонта, обслуживания, переоборудования, продажи хранителем. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства №, грузовой тягач седельный гос.номер № снят с регистрации в связи с утратой известного места нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством. Владелец транспортного средства ФИО10

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 10.09.2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств были удовлетворены. С ФИО13 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 508 200 руб..

    В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из данной нормы, для договора хранения требуется фактическая передача вещи на хранение.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

     Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

     Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как следует из договора от 28.06.2017г., в нем не указаны тождественные признаки вещи передаваемой на хранение. Не указаны номера агрегатов автомобиля, гос.регистрационый номер. Тоже самое должно быть отражено в акте приема передачи, транспортного средства предаваемого на хранение.

           В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи имущества.

Как было установлено судом, акт о передаче спорного автомобиля ни одна из сторон, суду не предоставила, доказательств фактической передачи автомобиля ответчику, истцом не предоставлено.

Так же как следует из исследованных материалов дела и пояснений сторон, истец не являлся собственником спорного автомобиля. Расписка на которую ссылается истец и третье лицо, о передачи спорного автомобиля от ФИО10 ФИО2 в счет оплаты долга, не может служить основанием для признания истца собственником вещи, передаваемой для хранения другому лицу.

Как указано в п.6.1. договора от 28.06.2017г. настоящий договор вступает в действие с 28 июня 2017г. и действует до 30 декабря 2017г. Следовательно на момент рассмотрения данного дела, указанный договор считается расторгнутым.

Разрешая требования истца о возврате ему транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Болдырев И.А. не является и не являлся на момент заключения договора хранения от 28.06.2017г. собственником МАЗ 54323, грузовой тягач седельный гос.номер А378ХС27. Доказательств того, что спорный автомобиль был передан ответчику для хранения, истец суду не предоставил.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Болдырева И.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Болдырева Игоря Анатольевича к Ковшарову Юрию Ивановичу о расторжении договора и о возврате транспортного средства – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

     Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

    Судья                                                                                           Жмайло Ю.Е.