Решение по делу № 33-766/2017 от 08.02.2017

Судья Луковцев А.А.                             дело № 33-766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                         27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Баишева В.Е. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Баишева В.Е. страховую выплату в размере 48 161 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 764,83 руб., всего 81 925,83 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Неустроевой Т.В., представителя ответчика Войтенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баишев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, однако ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей, услуги представителя .......... рублей, услуги оценки .......... рублей государственную пошлину .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Неустроева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2015 года в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04 под управлением С. и автомобиля «Тойота Марк-2» под управлением собственника П.

Установлено, что автомобилю П. причинен ущерб виновными действиями С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

03 февраля 2016 года П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту от 08.02.2016 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере .......... рублей, получателем указан Баишев В.Е.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, П. для определения размера ущерба обратился в ООО «********», согласно заключению которого от 21.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota mark 2» составила .......... рублей.

03.03.2016 П. обратился в ПАО «Россгострах» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 09.03.2016.

10.03.2016 между П. и Баишевым В.Е. заключен договор уступки права требования, 11.03.2016 указанное требование было переуступлено Баишевым В.Е. - ООО «********», 05.10.2016 договор уступки права требования между Баишевым В.Е. и ООО «********» расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баишев В.Е. просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.11.2016 по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota mark 2» составила с учетом износа .......... рублей, рыночная стоимость составляет .......... рублей, автомобиль ремонту не подлежит, стоимость годных остатков составляет .......... рублей.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ от 16.12.2016 наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере .......... рублей.

В данной части решение суда представителем истца не обжаловано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа ввиду их необоснованного снижения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере, неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, что является основанием для применения к ПАО «Росгосстрах» ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил подлежащую к взысканию в пользу истца неустойку за период с 24.02.2016 по 14.10.2016 в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда имелись, поскольку заявленная истцом неустойка в размере .......... рублей, а также определенная при подаче апелляционной жалобы в размере .......... рублей, при разнице страхового возмещения в размере .......... рубль явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

Поскольку судом размер неустойки и штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора страхования, факта выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере, чем определил суд.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика. Взысканные суммы являются разумными и справедливыми, поскольку в полной мере учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для их изменения отсутствуют.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки, штрафа) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Также частично удовлетворяя требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из того, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:             Васильева В.Г.

Судьи:                 Матвеева М.К.

    Никодимов А.В.