Решение по делу № 1-92/2021 от 05.03.2021

копия

Дело № 1-92/2021 (№ 12001040057000594)

(24RS0007-01-2021-000417-91)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года с. Богучаны Красноярского края     с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А.,

потерпевшей Коврижной К.С.,

подсудимого Миселиса В.В.,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., действующей на основании ордера № 021378 от 02.04.2021 года,

при секретарях Селивановой Д.В., Воложановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миселиса <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миселис В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.11.2020 года примерно в 05 часов 30 минут Миселис В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> и обнаружив на холодильнике в кухне банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Коврижной К.С., банковский счет №, решил похитить денежные средства с указанного банковского счета, для чего, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение указанной банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Коврижной К.С.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, Миселис В.В. примерно в 08 часов 52 минуты того же дня (18.11.2020 года), пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Строителей, 17, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи устройства самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ № 60015342 и похищенной им банковской карты Коврижной К.С. №, введя заранее ему известный пин-код и получив доступ ко всем счетам Коврижной К.С., в 08 часов 52 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Коврижной К.С., на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. Лазо, 7, похищенной им банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Коврижной К.С., после чего, путем снятия наличных денежных средств 18.11.2020 года в 08 часов 54 минуты, похитил с банковского счета Коврижной К.С. № денежные средства в сумме 900 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, Миселис В.В. примерно в 11 часов 14 минут того же дня (18.11.2020 года), пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Строителей, 17, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи устройства самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ № 60015342 и похищенной им банковской карты Коврижной К.С. №, введя заранее ему известный пин-код и получив доступ ко всем счетам Коврижной К.С., в 11 часов 14 минут произвел перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Коврижной К.С., на банковский счет № похищенной им банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Коврижной К.С., после чего, путем снятия наличных денежных средств 18.11.2020 года в 11 часов 15 минут, похитил с банковского счета Коврижной К.С. № денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Всего Миселис В.В. похитил с банковского счета Коврижной К.С. № денежные средства на общую сумму 15 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Коврижной К.С. значительный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миселис В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Миселиса В.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 18.11.2020 года около 05 часов утра он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей бывшей сожительнице Коврижной К.С. по адресу: <адрес>, помимо которой в квартире находились в тот момент их совместные дети и Свидетель №7 Коврижная К.С. стала выгонять его из квартиры, поясняя, что он мешает им спать. Примерно через 30 минут в квартиру пришел отчим Свидетель №7 Свидетель №2, который ему объяснил, что поговорить с Коврижной К.С. он сможет, когда будет трезв. После чего, пока все были в комнате, он прошел на кухню, где увидел на холодильнике банковскую карту Коврижной К.С., и, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и знал пин-код от указанной карты, он решил ее взять и украсть с нее денежные средства и приобрести спиртное. Пока никто не видит, он взял с холодильника указанную банковскую карту и вышел из квартиры вслед за Свидетель №2 Далее он пошел к банкомату, расположенному в отделении ПАО Сбербанк по адресу: п. Таежный, ул. Строителей, 17, где, вставив банковскую карту Коврижной К.С. в банкомат, ввел пин-код, ранее ему известный еще во время их совместного проживания с Коврижной К.С., увидел, что на данной карте денежных средств нет, после чего, он нажал на вкладку «Все счета», затем «Показать сумму», и увидел, что на другой карте Коврижной К.С. имеются денежные средства в размере 16 000 рублей, которые решил похитить. Далее он осуществил перевод в сумме 1 000 рублей на карту Коврижной К.С., которая у него была, и решил снять указанные денежные средства, но денежных средств в банкомате было недостаточно, и снять ему удалось только 900 рублей. После чего, чтобы похитить оставшуюся сумму денежных средств в размере 15 000 рублей, он решил придти в банкомат через несколько часов, когда в нем появятся денежные средства. Далее он купил в магазине спиртное и пошел к своему знакомому Свидетель №6, с которым его выпил, и лег спать. Проснувшись через час, он пошел к своему знакомому Свидетель №3, придя к которому, предложил ему сходить до банкомата, чтобы снять денежные средства, на которые приобрести спиртное, тот согласился. Придя с Свидетель №3 в банкомат, он перевел, как и ранее, с банковской карты Коврижной К.С. на банковскую карту последней, которая была им похищена, денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего их снял, не поясняя Свидетель №3 источник этих денежных средств. После чего, он совместно с Свидетель №3 пошли в цветочный магазин, где он купил для Коврижной К.С. букет роз, далее в кондитерский магазин, где приобрел торт и суши, заплатив за них 480 рублей, далее они зашли в магазин «7 пятниц», где он приобрел водку, сигареты и лимонад, заплатив не более 900 рублей, после чего они пошли к Коврижной К.С., которой он отдал цветы, торт и суши, и ушел, так как последняя не стала с ним разговаривать. Далее он пошел к своей сестре Свидетель №1, которой отдал оставшиеся денежные средства в сумме 12 000 рублей, чтобы не потратить, после чего пошел к Свидетель №3, где они распили спиртное, и вечером он ушел домой. Коврижная К.С. звонила ему в этот день, на ее вопрос – зачем украл ее банковскую карту, он ответил, что ее не похищал, так как ему было стыдно, но позднее он сознался последней в том, что, похитив карту, перевел с другого ее счета на данную карту денежные средства в сумме 15 900 рублей и снял их, потратив из них 3 900 рублей, а 12 000 рублей отдал своей сестре, которая впоследствии передала их Коврижной К.С., как и возместила последней по его просьбе 3 900 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 145-147, 153-155, 168-171).

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении имущества Коврижной К.С. с банковского счета, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Коврижной К.С. о том, что, точно не помнит какого числа, около 05 часов утра к ней домой пришел бывший ее сожитель ФИО6, с которым она до этого поругалась, сильно стучал в дверь, разбудил их совместных детей, она впустила его в квартиру, в которой он находился около 30 минут. Минут через 10 к ней пришел по просьбе находящейся с ней в квартире Свидетель №7 Свидетель №2, чтобы успокоить Миселиса В.В. Миселис В.В. находился в кухне ее квартиры, где на холодильнике лежала принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк. Через некоторое время она выгнала Миселиса В.В. из квартиры. Позже, в этот же день, Миселис В.В. снова приходил к ней, принес торт, цветы, а вечером она узнала, прочитав смс-сообщение на телефоне, что со счета ее банковской карты списаны денежные средства. Поскольку Миселису В.В. был известен пин-код от ее банковской карты, она сразу поняла, что денежные средства снял последний. После она позвонила сестре Миселиса В.В., та пояснила, что последний приходил к ней, принес деньги в размере 12 000 рублей на сохранение. Указанные денежные средства, а также после остальные снятые с ее карты денежные средства в сумме 3 900 рублей, сестра Миселиса В.В. отдала ей. Сумма похищенных с ее карты денежных средств в размере 15 900 рублей является для нее значительной, так как ее доход составляет около 20 000 рублей в месяц, на иждивении имеет двоих малолетних детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон, о том, что 18.11.2020 года не позднее 14 часов к ней пришел ее брат Миселис В.В. с Свидетель №3 и передал ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, пояснив, что это денежные средства в счет арендной платы за квартиру, в которой он ранее проживал с Коврижной К.С. Она убрала указанные денежные средства, чтобы Миселис В.В. их не потратил, так как тот находился в состоянии опьянения. Вечером в тот же день ей позвонила Коврижная К.С., спросила – где Миселис В.В.?, и пояснила, что последний похитил с ее карты денежные средства. Она пояснила Коврижной К.С., что где ее брат, ей не известно, и что тот приходил к ней, принес денежные средства и ушел. Около 22 часов 18.11.2020 года к ней пришла Коврижная К.С., которой она отдала денежные средства в сумме 12 000 рублей, со слов последней ей стало известно, что Миселисом В.В. были похищены денежные средства в большей сумме. Позднее по просьбе Миселиса В.В. она отдала Коврижной К.С. денежные средства в сумме 3 900 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.11.2020 года она находилась в гостях у знакомой Коврижной К.С., где осталась ночевать. Около 05 часов утра к Коврижной К.С. пришел ее бывший сожитель Миселис В.В., громко стучал в дверь, разбудил их. Открыв дверь, Миселис В.В. зашел в квартиру, находился он в состоянии опьянения, стал скандалить. Для того, чтобы успокоить Миселиса В.В., она позвонила своему отчиму Свидетель №2, через некоторое время тот пришел и поговорил с Миселисом В.В. Около 06 часов она ушла. О том, что Миселис В.В. похитил с банковской карты Коврижной К.С. денежные средства, переведя их с одной карты на другую, она узнала позднее от Коврижной К.С., пояснившей, что похищенные денежные средства – это были пособия на детей (л.д. 128-131);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 05 часов утра 18.11.2020 года ему позвонила дочь Свидетель №7, которая ночевала в этот день у подруги Коврижной К.С., пояснила, что к последней пришел ее сожитель Миселис В.В., мешает им спать. Через некоторое время он пришел к Коврижной К.С., которая проживает в общежитии на ул. Строителей, там находился Миселис В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он поговорил с ним, тот успокоился, и он ушел. О том, что Миселис В.В. похитил денежные средства с банковской карты Коврижной К.С., ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 102-105);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в дневное время 18.11.2020 года к нему домой пришел приятель Миселис В.В., который попросил его дойти до банкомата на ул. Строителей, он согласился. Придя в помещение банкомата, Миселис В.В. снял с банковской карты денежные средства, о происхождении которых тот ему не пояснял, после чего они зашли в цветочный магазин, где Миселис В.В. купил своей бывшей сожительнице букет роз, далее – в кондитерский магазин, где Миселис В.В. купил торт и что-то еще, далее – они зашли в магазин «7 пятниц», где Миселис В.В. купил спиртное, затем они пошли к Коврижной К.С., которой, как он понял, Миселис В.В. отдал цветы и торт, после чего зашли к сестре Миселиса В.В., у которой тот оставил денежные средства, далее они пошли к нему домой, где стали распивать спиртное (л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.11.2020 года утром к нему пришел давно ему знакомый Миселис В.В., с которым они выпили спиртное, после чего он пошел спать; проснувшись, Миселиса В.В. в его доме уже не было (л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.11.2020 года в магазин «Зеленый мир», в котором она работает продавцом, приходил ранее ей знакомый Миселис В.В., от которого пахло алкоголем, с незнакомым ей парнем. Миселис В.В. приобрел букет роз, который вместе с упаковкой обошелся около 1 200 рублей. Миселис В.В. рассчитался купюрой в 5 000 рублей, она отдала ему сдачу и букет, после чего они ушли (л.д. 117-120);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в дневное время 18.11.2020 года в магазин «Мастерская вкуса», где она работала продавцом, приходил ранее ей знакомый Миселис В.В., который приобрел торт за 300 рублей и суши за 180 рублей (л.д. 121-124).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением потерпевшей Коврижной К.С. от 23.11.2020 года о привлечении к уголовной ответственности Миселиса В.В., который 18.11.2020 года, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ей банковскую карту, со счета которой снял денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года с участием потерпевшей Коврижной К.С., и фототаблицей к нему, где была осмотрена <адрес> в <адрес>, в кухне которой, на холодильнике, со слов Коврижной К.С., 18.11.2020 года находилась ее банковская карта (л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 года и фототаблицей к нему, где было осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, при входе в который расположены три терминала для оплаты и выдачи наличных денежных средств, в том числе, АТМ 60015342 (л.д. 28-34);

- протоколами выемки от 23.11.2020 года, с фототаблицами к ним, у потерпевшей Коврижной К.С. банковской карты ПАО Сбербанк №, мобильного телефона марки «Nokia», у подсудимого Миселиса В.В. – банковской карты ПАО Сбербанк № (л.д. 47-51, 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2020 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Коврижной К.С. и подсудимого Миселиса В.В. банковские карты ПАО Сбербанк №, №, мобильный телефон марки «Nokia», со слов потерпевшей на который 18.11.2020 года ей пришло смс-сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств (л.д. 73-78). Изъятые предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от 11.02.2021 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены выписка по банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя Коврижной К.С в ПАО Сбербанк, скриншоты с реквизитами банковской карты Коврижной К.С. № …..1879 с номером счета 40№, установлено, что на счет № с банковской карты № …..1879 18.11.2020 года в 08 часов 52 минуты и 11 часов 14 минут были произведены переводы денежных средств в размере 1 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, в 08 часов 54 минуты и 11 часов 15 минут 18.11.2020 года было произведено при помощи АТМ 60015342 списание со счета банковской карты в суммах 900 рублей и 15 000 рублей, соответственно (л.д. 60-63, 83-89). Указанные документы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- историей операций по дебетовой карте за период с 15.11.2020 года по 18.11.2020 года, согласно которой на счет № с банковской карты №…..1879, принадлежащих Потерпевший №1 18.11.2020 года были произведены переводы денежных средств в размере 1 000 рублей и 15 000 рублей, и при помощи АТМ 60015342 списание со счета банковской карты № в суммах 900 рублей и 15 000 рублей (л.д. 45);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Миселиса В.В. 23.11.2020 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что 18.11.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Коврижной К.С., с которой впоследствии снял денежные средства (л.д. 134-135).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность Миселиса В.В. подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом подсудимому разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Миселиса В.В., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Миселис В.В. с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее Коврижной К.С. имущество в виде денежных средства на банковском счете противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Миселиса В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра (снят с учета в 2018 году), нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, местам учебы в школе и техникуме посредственно, легального источника доходов не имеет, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств тайного хищения имущества потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что потерпевшей подтверждено в судебном заседании (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Миселису В.В. за преступление согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в настоящем уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 23.11.2020 года в 12 часов 15 минут, в котором Миселис В.В. собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления. Однако данный документ, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной Миселисом В.В. оформлена 23.11.2020 года, и до ее написания следственные органы уже обладали информацией о причастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления, о чем стало известно, в том числе, из сообщения потерпевшей Коврижной К.С. 23.11.2020 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции о привлечении Миселиса В.В. к уголовной ответственности, то есть, подана в условиях очевидности. Как показал сам Миселис В.В., явка с повинной была им написана после того, как к нему пришли сотрудники полиции, на вопросы которых он сразу сознался в совершении преступления. Вместе с тем, суд расценивает оформление Миселисом В.В. документа, поименованного явкой с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение Миселиса В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний – штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым Миселисом В.В. наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года следует исполнять самостоятельно, так как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Миселисом В.В. до его постановления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, банковские карты согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности, выписка по банковскому счету, скриншоты – хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миселиса ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Миселиса В.В. следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года, постановленный в отношении Миселиса В.В., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Миселису В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia», банковские карты оставить по принадлежности у потерпевшей Коврижной К.С.; выписку по банковскому счету, скриншоты - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 24 561 рубля (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи Миселису В.В. на следствии по назначению следователя в сумме 15 300 рублей (л.д. 243) и в суде по назначению суда в сумме 9 261 рубль, взыскать с Миселиса ФИО17 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова