Решение от 21.11.2024 по делу № 22-1619/2024 от 04.09.2024

Судья Мандзий Н.В.                  УИД 35RS0010-01-2024-003975-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2024 года № 22-1619/2024

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.

судей    Макурина В.А. и Федорова Д.С.

при секретаре    Вохминовой А.А.

с участием    прокурора Шилова Н.С., осужденного Верещагина Г.А. и его защитника – адвоката Смирновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верещагина Г.А. и в его защиту адвоката Смирновой В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2024 года в отношении Верещагина Г.А..

Заслушав выступления осужденного Верещагина Г.А., адвоката Смирновой В.А. и прокурора Шилова Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2024 года Верещагин Г.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики:

- 30 сентября 2021 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2022 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 13 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

принято решение по вещественным доказательствам.

Верещагин Г.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2024 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При этом отмечает, что Верещагин Г.А. признаёт свою вину в том, что с витрины магазина похитил ноутбук, но вернул его на следующий день, а через несколько дней он добровольно написал явку с повинной, правоохранительные органы до возвращения ноутбука к нему не обращались. Верещагин Г.А. раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшему.

Кроме того, обращает внимание, что в период следствия потерпевший оценивал стоимость ноутбука в ... рублей, но при этом не предоставлял доказательств принадлежности ему ноутбука и его оплаты, то есть не предоставлял доказательств стоимости похищенного. Сторона защиты просила предоставить ноутбук на обозрение, но он не был предоставлен и осмотрен. В суде сторона защита просила исследовать материалы дела, которые доказывают стоимость похищенного, однако сторона обвинения посчитала доказательством стоимости товара – накладную на доставку из онлайн-магазина и товарный чек без кассового чека, которые не указывают на владельца товара и стоимость оплаты. При расследовании дела, потерпевший не мог вспомнить момент оплаты и представить доказательства, а в суде пояснил, что оплачивал товар онлайн с банковского счёта, но представить выписку не может. При этом Верещагин Г.А. в суде согласился со стоимостью похищенного имущества, поскольку посчитал, что проводилась экспертиза, которой на самом деле не было. Вместе с тем она поддержала позицию своего подзащитного в признании им вины, так как получила замечание о расхождении позиций со своим подзащитным, который не мог предположить, что его осудят к реальному сроку лишения свободы в колонии строгого режима за то, что он самостоятельно вернул вещь обратно, а не продал для извлечения личной выгоды.

Более того, адвокат полагает, что поскольку по делу не определены фактические обстоятельства, которые образуют квалифицирующий признак, это исключает возможность проверить доказанность обвинения в ходе судебного разбирательства. По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Указанным требованиям закона обвинительное заключение и приговор не соответствуют. Как усматривается из приговора, стоимость имущества и, соответственно, размер причинённого ущерба были установлены судом при отсутствии каких-либо объективных сведений об имуществе и его фактической стоимости на момент совершения преступления с учётом износа, а также при отсутствии сведений о собственнике, то есть реальном покупателе именно этой версии ноутбука.

Таким образом, по мнению адвоката, допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в процессе апелляционного производства по делу, что являются основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Верещагина Г.А. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения в отношении её подзащитного в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин Г.А., приводя аналогичные доводы, также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Верещагин Г.А. и адвокат Смирнова В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного и со смягчением назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Верещагина Г.А. в совершении кражи соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Верещагин Г.А. не отрицает своей вины в хищении ноутбука у потерпевшего Б

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Верещагина Г.А. в совершении преступления доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Верещагина Г.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении кражи.

При этом с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Верещагина Г.А. вменяемым. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которой следует, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного ноутбука «...» в размере ... рублей была определена потерпевшим на основании копий товарного чека и акта передачи товарно-материальных ценностей, согласно которым стоимость ноутбука на момент приобретения 14 ноября 2019 года составляла ... рублей.

При этом стоимость похищенного Верещагиным Г.А. указанного ноутбука на момент совершения преступления судом проверена не была, что повлекло неправильную квалификацию действий Верещагина Г.А.

В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 22 октября 2024 года №... следует, что рыночная стоимость ноутбука «...» с учётом его износа (периода эксплуатации) в ценах, действовавших на 16 января 2024 года, составляла ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза была проведена в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 283 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, не допущено. При этом данное экспертом заключение сомнения не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответ на поставленный вопрос в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы которого мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером, в том числе в настоящей статье признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку Верещагину Г.А. обвинением не вменялось причинение значительного ущерба потерпевшему, судебная коллегия переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу – тайное хищение чужого имущества, при этом данная квалификация действий Верещагина Г.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного Верещагину Г.А. наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объёме, наличие на иждивении гражданской жены и её малолетнего ребёнка и принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание Верещагина Г.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия считает, что с учётом обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений.

При этом судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, следовательно, исправление Верещагина Г.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В этой связи следует отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, оценивая все указанные обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения к Верещагину Г.А. условного осуждения.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем в связи с тем, что судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях Верещагина Г.А. опасного рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений.

При этом вид исправительного учреждения назначен судом правильно, поскольку по делу имеется рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по указанным основаниям, при этом апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░    :