Решение по делу № 12-18/2019 от 17.09.2019

Дело № 12-18/2019

УИД 52MS0164-01-2019-001062-41

Судья Германов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2019 года                                   п. Сокольское

16 час. 20 мин.

    Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Денисова Е.В. и его защитника Власова Е.Б.,

Должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Шилова Е.П.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское, ул. Достоевского, д. 12) жалобу

         Денисова Евгения Валерьевича, *** к административной ответственности в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Денисов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Денисовым Е.В. автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, 27 июня 2019 года около 23 час. 20 мин. у дома № 33 по ул. Маяковского в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, в состоянии опьянения; указанные действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

    Данное постановление Денисов Е.В. обжаловал в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях доказанного состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить, т.к. по данному делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, нивелирующие правовую силу письменных документов как доказательств.

    Заявитель указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении содержат разночтения по дате и времени (отстранение от управления ТС состоялось в 23 час. 20 мин. 27.06.2019, а акт об освидетельствовании составлен 27.06.2019 в 00 час. 05 мин.) Чек-распечатка прибора анализатора паров этанола даты не содержит, что не позволяет убедительно устранить возникшее противоречие. Мировой судья, приняв за доказательство записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не убедился в том, что это техническое средство прошло поверку в установленном порядке. Кроме этого, на видеозаписи с регистратора видно, что ИДПС не разъяснял понятым их процессуальные права и обязанности, вследствие чего защита полагает, что все полученные при участии понятых доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться в процессе доказывания.

Денисов Е.В. поддержал доводы своей жалобы, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Защитник Власов Е.Б. поддержал своего доверителя.

    Допрошенный ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» Шилов Е.П. поддержал свою позицию, изложенную в тексте протокола об административном правонарушении. Показал суду, что 27.06.2019 в вечернее время в составе автопатруля нес службу по охране безопасности дорожного движения в Сокольском районе Нижегородской области, когда у дома № 33 по ул. Маяковского они с ИДПС Голубевым М.Е. проверили водителя автомашины «ВАЗ-21074», от которого исходил выраженный запах спиртного из полости рта. Данный водитель был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое прошел с положительным на алкоголь результатом, согласился с которым. Все указанные процессуальные действия совершались в присутствии понятых, процессуальные права и обязанности ИДПС им разъяснял до того момента, как понятые подошли к патрульному автомобилю, вследствие чего этого момента не оказалось на видеозаписи. Отметил, что задержание Денисова Е.В. произошло 27.06.2019 около 23 час. 20 мин., а остальные процессуальные документы он начал составлять 27.06.2019, а закончил составлять 28.06.2019 после 00 час. При написании времени он ориентировался на часы, выставленные на панели в патрульном автомобиле ОГИБДД и не мог корелировать время, выставленное в приборе- анализаторе АКПЭ-01М.

    Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 4090 с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Денисовым Е.В. заявлен относительно того, что собранные процессуальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в силу чего не могли быть положены в основу решения о признании Денисова Е.В. виновным в совершении правонарушения, как нелегитимные доказательства.

Проверив доводы заявителя, судья отмечает, что сомнение в доказательстве априори не означает сомнение в виновности лица, поскольку доказательства изучаются и оцениваются судьей в своей совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Денисова Е.В., как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно, около 23 час. 20 мин. 27.06.2019 водитель Денисов Е.В. был задержан и отстранен от управления автомобилем, что он не отрицал. Судья соглашается с выводом мирового судьи, что фиксация такого внешнего клинического признака, присущего алкогольному опьянению- как запах спиртного из полости рта является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование при помощи технического средства анализа паров выдыхаемого воздуха. Указанное исследование Денисов Е.В. прошел в 23 час. 58 мин. 27.06.2019 согласно видеозаписи регистратора патрульного автомобиля или в 00 час. 05 мин. 28.06.2019 согласно данным прибора АКПЭ 01М, что убедительно подтверждено показаниями самого инспектора Шилова Е.П., двух понятых, допрошенных мировым судьей с соблюдением положений ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также данными объективного контроля- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, изученной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что процедура оформления процессуальных документов в отношении Денисова Е.В. не прерывалась и длилась с 23 час. 20 мин. 27.06.2019 до 00 час. 10 мин. 28.06.2019, что верно указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в 00 час. 10 мин. 28.06.2019. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Разница между видеозаписью и данными прибора незначительна и обусловлена неточностью при выставлении времени видеорегистратора, что, однако, не влияет на обстоятельства дела, запечатленные на видеозаписи. В силу чего обоснован вывод мирового судьи, что ИДПС Шилов Е.В. допустил техническую описку при составлении рукописным способом текста акта об освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, указав, датой вместо правильной 28.06.2019- ошибочную дату 27.06.2019.

Мировой судья пришел к правильному выводу, отказав привлекаемому лицу и его защитнику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства о результатах поверки видеорегистратора патрульного автомобиля. В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При этом, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеорегистратор патрульного автомобиля, осуществляющий функцию простой видеозаписи обстоятельств объективной действительности на электронный носитель- не является специальным техническим средством, требующим сертификации и обязательной поверки, поскольку не является средством измерений и фиксации полученных результатов.

Мировой судья детально проверил довод защиты о нарушениях требований закона при получении доказательств с участием понятых, судья соглашается с его доводами о том, что понятые приняли участие в процедуре оформления документов после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей согласно ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые подтвердили данное обстоятельство, будучи допрошены в суде первой инстанции. Их показания непротиворечивы и убедительны, и обоснованно приняты мировым судьей, как достоверные. Отсутствие указанного обстоятельства на видеозаписи не влияет на результат рассмотрения дела, т.к. мировым судьей установлено, что на видеозаписи запечатлены только те действия, что происходили около патрульного автомобиля и внутри его салона.

Судья отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Судья не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Денисов Е.В. прошел с положительным результатом на алкоголь в концентрации этанола в выдыхаемом воздухе свыше допустимой нормы в 0,16 мг/л. Спора о том, что Денисов Е.В. согласился с результатами своего освидетельствования при помощи прибора АКПЭ 01М, им самим не заявлено, свое состояние опьянения алкоголем заявитель не отрицал. Факт направления лица для проведения исследований его состояния убедительно доказан видеозаписью, изученной судьей при рассмотрении дела.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Денисова Е.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало события правонарушение либо его состав.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, фундаментальных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан уполномоченным должностным лицом полиции, заявителем и понятыми. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Денисов Е.В. либо понятые никаких замечаний по тексту протоколов не сделали.

Все сомнения в причастности Денисова Е.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Денисова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Денисова Е.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта);

- акта освидетельствования Денисова Е.В. на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом исследования в 0,650 мг/л;

- рапортом ИДПС Шилова Е.П. об обстоятельствах задержания водителя Денисова Е.В. за совершенное правонарушение;

- справкой об административных правонарушениях Денисова Е.В., который имеет неоднократные однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, непогашенные течением времени.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Денисова Е.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Денисова Е.В.

Действия водителя Денисова Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Денисова Е.В., обстоятельства равно смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание верно определено в пределах средней санкции статьи со штрафом и назначением дополнительного наказания в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 г. о привлечении Денисова Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Денисова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Е.В. Садчикова