Решение по делу № 33-4918/2018 от 15.02.2018

Судья Валова М.А. Дело № 33-4918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова Игоря Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 30.09.2016 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21124» госномер № Коковина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № получил механические повреждения. После обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 173300 руб. После получения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 21900 руб., однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова И.С. взысканы страховое возмещение в сумме 4900 руб., убытки в сумме 10000 руб., штраф в сумме 2450 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 730 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы со Смирнова И.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 31425 руб. 30 коп., с СПАО «Ингосстрах» - в сумме 2474 руб. 30 коп.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат на ремонт, то есть реальный ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Коковин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2016 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21124» госномер № Коковина Д.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № получил механические повреждения.

Из исследованного судом административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной участниками ДТП, объяснений водителя Коковина Д.А. следует, что последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца с заявлением о страховом случае выплатило истцу 21.10.2016 страховое возмещение в размере 173 300 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» № Д506 от 13.11.2016, выполненное экспертом-техником ( / / )7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 388600 руб.

21.11.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 21900 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Ник» № 744-75-3050036/16-1 от 18.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 185200 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, и, соответственно, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр № 2649/08-2, 2650/08-2 от 16.10.2017, выполненному экспертами ( / / )8 и ( / / )9, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП и фотоматериала, автомобиль «Хендэ Солярис» с учетом локализации повреждений при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21124» мог получить повреждения угловой левой части переднего бампера. Механические повреждения передней части, такие как: передний бампер в центральной части, усилитель бампера, обеих фар, абсорбера, рамки радиатора, воздуховода, кондиционера, подкрылков, нарушения лакокрасочного покрытия передних крыльев, фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности, панели приборов, левого переднего лонжерона, картера коробки передач с масляным поддоном (с характером повреждений, изображённых на фото № 2) в нижней передней левой части автомобиль мог получить вследствие столкновения с неподвижным объектом в виде бордюра или металлического ограждения. Остальные повреждения коробки передач, указанные в материалах дела, выявлены по истечении почти месяца с лишним после ДТП с разницей пробега в 12 км и могли быть образованы в процессе эксплуатации. Образование всей совокупности механических повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № при известных из дела обстоятельствах ДТП от 30.09.2016 невозможно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 200100 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )8, имеющим квалификацию эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и экспертом ( / / )9, имеющим квалификацию «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», из установленного судебной экспертизой объема повреждений от данного ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, в том числе, в области трасологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы и последовательны, и какими –либо доказательствами по делу не опровергнуты. В апелляционной жалобе также не приводится каких-либо доводов относительно выводов судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 4900 руб. с учетом выплаченного истцу в ходе досудебного урегулирования спора страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, а именно экспертное заключение ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» № Д506 от 13.11.2016, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО определяется исходя из установленного объема повреждений, полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, при этом, стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене, определяется с учетом износа, что соответствует п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из реальных затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истцом не представлено объективных доказательств тому, что все повреждения АКПП в виде деформации корпуса в области соединения привода с левой стороны, течь масла, деформации главной пары, приводного вала и подшипника дифференциала, как указано в акте осмотра от 13.11.2016, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2016, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом ( / / )7, не имеющей квалификации в области проведения транспортно-трасологических исследований, а выводами судебной экспертизы такой характер повреждений от данного ДТП не подтвержден. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что вся коробка передач, а не только ее корпус, была повреждена в результате данного ДТП, истцом не представлено.

О назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко