Решение по делу № 2-12632/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-12632/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             07 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца – Р.Р. Ахметова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиков А.В. к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 78461,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей Бороздин С.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Кобякова О.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 141622,46 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 15300 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП причиненный истцу ущерб возместил лишь в размере 78461,23 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу в качестве страхового возмещения 78461,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Бороздин С.А., Кобякова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный административный материал, суд считает что исковые требования Меньшикова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2016 года в 12 часов 50 минут на Свердловском тракте 2 «Д» около электрической опоры № 47 в г. Челябинск Кобякова О.В., управляя автомобилем Датсун гос. номер * нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер № под управлением Меньшикова А.В., вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос. номер № под управлением Бороздина С.А., который нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом и не являются предметом спора.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 09 августа 2016 г. дорожно-транспортной ситуации, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей 09 августа 2016 г. аварии явились нарушение Бороздиным С.А. положений п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и нарушение Кобяковой О.В. положений п.п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км.ч.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся 09 августа 2016 г. дорожно-транспортной ситуации Бороздин С.А. нарушил требования п.п. 1.5., 8.1 ПДД РФ, Кобякова О.В. нарушила требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания, в котором участвовал представитель истца было установлено, что в ДТП от 09 августа 2016 г. с участием автомобилей Датсун, под управлением Кобяковой О.В., Опель Астра, под управлением Меньшикова А.В. и Ауди А4, под управлением Бороздина С.А., виновны Кобякова О.В. и Бороздин С.А. на основании следующих выводов.

Как следует из письменных пояснений Меньшикова А.В., находящихся в подлинном административном материале, 09 августа 2016 года примерно в 12 час.50 мин. он двигался на автомобиле Опель Астра, гос. номер № в прямом направлении по Свердловскому тракту в г. Челябинске в направление г.Екатеринбурга, увидел, как в крайней левой полосе в районе <адрес> «Д» около электрической опоры № на его полосу движения внезапно выехал автомобиль Ауди А4 гос. номер №, чтобы избежать столкновение с автомобилем Ауди А4, применил экстренное торможение и звуковой сигнал. После чего на автомобиль Меньшикова А.В. совершил наезд автомобиль Датсун, под управлением Кобяковой О.В., в результате чего автомобиль Опель Астра, под управлением истца своершил столкновение с автомобилем Ауди А4. При этом, правила движения Меньшиков А.В. не нарушал.

Как следует из письменных пояснений Кобяковой О.В. 09.08.2016 года она управляла автомобилем Датсун. В пути следования двигалась по Свердловскому тракту в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 65 км/ч в левой полосе. Впереди увидела, что на ее полосу движения выезжает автомобиль Ауди А4 с разворота и автомобиль Опель Астра начал резко тормозить двигаясь впереди нее. Она пыталась избежать столкновения, попыталась перестроиться в правый ряд, но не смогла, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Опель Астра.

Согласно письменным пояснениям Бороздина С.А. 09.08.2016 года около 13 часов он двигался по Свердловскому тракту, в районе электрической опоры № производил разворот в сторону Екатеринбурга, выезжая на полосу движения по обочине, пропуская автомобили, чтобы перестроиться. В полосу с ним поравнялся автомобиль Опель Астра и подал звуковой сигнал и затормозил, чтобы выразить свое недовольство, однако, получил удар сзади от автомобиля Датсун, после чего коснулся зеркалом правой двери его автомобиля.

В отношении Кобяковой О.В. и Бороздина С.А. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП Кобяковой О.В. и Бороздина С.А., содержащихся в подлинном административном материале, Кобякова О.В. с нарушением п.п.10.1 ПДД РФ при совершении ДТП от 09.08.2016 г. согласна, Бороздин С.А. с нарушением п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ при совершении ДТП от 09.08.2016 г. согласен. Вину в совершенном ДТП от 09.08.2016 г. Кобякова О.В. и Бороздин С.А. не оспаривали, в суд никаких возражений относительно исковых требований Меньшикова А.В. от них не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 09 августа 2016 года произошло в результате нарушения правил дорожного движения Бороздиным С.А. и Кобяковой О.В. и устанавливает им вину в размере 50% каждому.Объективные доказательства того, что действия водителя Меньшикова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не было.

Гражданская ответственность Бороздина С.А. застрахована в АО «СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность Меньшикова А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Кобяковой О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №, является истец.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ЗАО РАО ЭКСПЕРТ № ЧЕ00-092688 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141622,46 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 15300 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, судья считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данное заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27317,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После обращения с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51143,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Меньшикову А.В. в сроки, установленные законодательством, составила 78461,23 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 156922,46 рублей, ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 78461,23 рублей, на основании документов, представленных истцом в страховую компанию, а именно на основании административного материала по факту ДТП от 09.08.2016 г., из которых следовало, что виновниками в данном ДТП являются Бороздин С.А. и Кобякова О.В.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП им исполнены.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78461,23 рублей, из которых 27317,47 рублей согласно Страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения ООО «Экипаж», 51143,76 рублей – согласно досудебной претензии с Заключением об оценки № ЧЕ00-092688/1.

Поскольку ответчиком АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательство по возмещению ущерба истцу было исполнено в полном объеме, а именно в размере 50 % от суммы страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в недостающей части, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суд оснований не находит.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за выплатой недостающей части страхового возмещения к страховщику второго виновника (Кобяковой О.В. – 50 % вины в ДТП от 09.08.2016 года)– СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшиков А.В. к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            п/п        Е.А.Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                Е.А.Котлярова

    Секретарь                             Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска         Е.А.Котлярова

    Секретарь