Решение по делу № 33-1249/2021 от 15.03.2021

судья Прохорчук О.В.                      Дело №2-327/2020

        (первая инстанция)

                                                                          № 33-1249/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Карпенко А.В.,

с участием:

ответчика                          - Адмакина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В. Е. к Адмакину В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Савенкова В. Е. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенков В.Е. обратился в суд с иском к Адмакину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 884,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савенковым В.Е. и Адмакиным В.Ф. заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по строительству дома проводились в соответствии с приложением к договору - планом дома, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору проводилась авансовыми платежами поэтапно. Однако, за определенные виды работ по договору, а именно: устройство отмостки дома, крыльца и наружной подшивки крыши дома (софиты) ответчик, получив авансом 300 000 руб., не выполнил указанные работы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа ответчиком от выполнения указанных работ подтверждается перепиской с ним в электронном виде посредством мессенджера Viber за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Савенкова В.Е. к Адмакину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Савенков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что в суде первой инстанции он пояснил, что запись о том, за что передает по расписки ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. была им сделана до передачи ответчику денежных средств, а не после, как указал суд. Кроме того, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не помнит, когда была написана фраза «ДД.ММ.ГГГГ. Аванс отмостка, софиты, крыльцо» и указал, что она могла быть написана, как позже, так и во время получения им денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Лазар В.И., который пояснил, что крыльцо не установили, поскольку родители истца его строительство отменили в связи с отсутствием денежных средств, так как материалами дела подтверждено, что денежные средства на строительство у истца имелись и выделялись. Также обращает внимание на то, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком, поэтому у его отчима, а не отца, как указал свидетель, н было полномочий изменять или отменять какие – либо виды и объемы работы. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, указав, что ст.1102 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Истец обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично подтвердил факт договоренности с истцом о выполнении работ по устройству софитов (подшивки) крыши и водостока, как и подтвердил факт получения за это денежных средств. Пояснения ответчика о том, что сумма на эти работы была выделена другая и впоследствии он с истцом пришел к соглашению о том, что она будет израсходована на другие виды работ, не соответствуют действительности и опровергается перепиской Viber. В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ (проект дома), подписанного сторонами, указано крыльцо и терраса, при этом ответчик свою подпись не оспаривает. Свидетель Лазар В.И. также пояснил, что начал копать землю для установки крыльца, что подтверждает факт договоренности между истцом и ответчиком об устройстве крыльца.

В судебное заседание не явились истец Савенков В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым В.Е. (заказчик) и Адмакиным В.Ф. (подрядчик) заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес> из материалов подрядчика.

Согласно договору стоимость работ определяется согласно смете - заказу (приложение 1).

Предварительная оплата по договору производится поэтапно, приложение №. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить по мере сдачи промежуточных объектов, не позднее 3-х календарных дней после полного окончания работ.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что акты сдачи- приемки выполненных работ не составляли.

Как следует из приложения № к договору, подрядчик должен был выполнить работы по укладке фундамента, возведению стен и крыши (и ее утеплению) дома на общую сумму 1 200 000 руб. Данное приложение подписано обеими сторонами договора. В суде первой инстанции стороны пояснили, что ими была предусмотрена поэтапная оплата работ.

Согласно представленным распискам ответчик Адмакин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца Савенкова В.Е. 300 000 руб. в качестве аванса за отмостку, софиты и крыльцо.

В суде первой инстанции Адмакин В.Ф. оспаривал факт передачи ему указанных денежных средств в качестве аванса за изготовление отмостки, софитов и крыльца, утверждал, что при получении 300 000 руб. данной надписи не было, при этом истец Савенков В.Е. не оспаривал факт написания им, за что выданы данные денежные средства.

Работы по строительству дома согласно приложению № к договору окончены ответчиком Адмакиным В.Ф. в августе 2017 года, что не оспаривалось сторонами.

Общая сумма, полученная ответчиком Адмакиным В.Ф. от истца Савенкова В.Е. на материалы и за выполненные работы, составила 1 100 000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно плану дома, составленному сторонами, на нем имеются их подписи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «Сдано» и «Принял».

Каких-либо замечаний Савенкова В.Е. в части объема и качества выполненных работ в данном плане, а также каком-либо ином письменном выражении, кроме переписки с ответчиком мессенджере Viber в ноябре-декабре 2017 года, то есть после принятия без замечаний выполненных работ, не имеется.

Свидетель Лазар В.И. в суде первой инстанции пояснил, что знаком с обеими сторонами, неприязненных отношений с ними нет. Истца Савенкова В.Е. видел один раз на объекте, он показал, где строить дом. Контролировали строительство родители истца. Когда дом как коробку построили, отец истца Савенкова В.Е. пожал свидетелю руку, поблагодарив за выполненную работу, претензий не предъявлял. Относительно крыльца пояснил, что строители начали копать землю для его установки, однако родители истца от строительства крыльца отказались, из –за недостатка денежных средств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик Адмакин В.Ф. не обогащался за счет истца Савенкова В.Е., на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же как и истец в данном случае не является потерпевшим, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда и работы по данному договору выполнялись ответчиком в счет исполнения обязательств по нему, в связи с чем оснований полагать, что что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 ГК РФ, не имеется и у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку между Савенковым В.Е. и Адмакиным В.Ф. возникли обязательства по договору строительного подряда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Адмакина В.Ф. не возникло обязанности возвратить Савенкову В.Е. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия также полагает, что требования истца Савенкова В.Е. о взыскании с ответчика Адмакина В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь производными от основных требований, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Савенков В.Е. в суде первой инстанции пояснил, что запись о том, за что передает по расписки ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. была им сделана до передачи ответчику денежных средств, а не после, как указал суд, опровергается протоколом судебного заседания от 12 января 2021 года, согласно которому истец Савенков В.Е. пояснял, что запись о том, за что передает 300 000 руб. ответчику сделана лично им, при этом ответчик Адмакин В.Ф. пояснил, что данную запись истец сделал после передачи ему денежных средств (л.д.86-90).

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя расписки о получении авансовых платежей на строительства, которые передавались истцом Савенковым В.Е. ответчику Адмакину В.Ф. в семи из девяти платежей      без конкретизации и перечня вида работ и только в двух случаях указано назначение платежа - отмостка, софиты, крыльцо, при этом учитывая пояснения истца Савенкова В.Е., который пояснял, что запись о том, за что передает 300 000 руб. ответчику сделана лично Савенковым В.Е., а ответчик Адмакин В.Ф. пояснил, что данную запись Савенков В.Е. сделал после передачи ему денежных средств, с учетом ст.56 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно за выполнение этих конкретных работ истец Савенков В.Е. передал ответчику Адмакину В.Ф. денежные средства в размере 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, указав, что ст.1102 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчик получил денежные средства от истца по договору подряда и работы по данному договору выполнялись ответчиком в счет исполнения обязательств по нему, при этом согласно плану дома ответчик сдал, а истец принял выполненную работу, каких-либо замечаний в части объема и качества выполненных работ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 22 декабря 2020 года ответчик лично подтвердил факт договоренности с истцом о выполнении работ по устройству софитов (подшивки) крыши и водостока, как и подтвердил факт получения за это денежных средств, опровергается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 года, согласно которому ответчик пояснил, что между ним и истцом была договоренность по покрытию крыши, однако денежных средств в качестве аванса по отмосткам и софитам истец Савенков В.Е. ответчику не передавал.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец Савенков В.Е. замечаний на протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подавал.

Доводы жалобы о том, что в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ (проект дома), подписанного сторонами, указано крыльцо и терраса, при этом ответчик свою подпись не оспаривает; свидетель Лазар В.И. также пояснил, что начал копать землю для установки крыльца, что подтверждает факт договоренности между истцом и ответчиком об устройстве крыльца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в плане дома указано, что истец принял работу, замечаний по объему и качеству работы в плане не содержится. Кроме того, факт того, что между сторонами имелась договоренность по возведению крыльца в отсутствие передачи за указанную работу денежных средств, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

С учетом вышеизложенного, в силу ст.56 ГПК РФ истец Савенков В.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих, что 300 000 руб.. переданы ответчику Адмакину В.Ф. в качестве аванса за работы, которые ответчик не выполнил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Все приведенные в жалобе доводы фактически повторяют позицию истцов, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В. Е., без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                          О.И.Устинов

    Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко