Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1308/2022 от 24.12.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-44 Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «ПОС Холдинг», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда № ******, согласно которому ответчик должен был провести комплекс строительных работ террасы и навеса по адресу: <адрес>, Полевской городской округ, <адрес>. Во исполнение договора истец оплатил денежные средства в общем размере 230000 руб. на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем истец отказался от договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 230000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (на дату подачи в суд иска – 586500 руб. = 230000 х 3% х 85 дн.), компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ПОС Холдинг» доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что является руководителем ООО «ПОС Холдинг», оплаты производились путем перечисления принадлежащих ему денежных средств со счета юридического лица. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «ПОС Холдинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить закупку и доставку стройматериалов, монтаж закладных, монтаж конструкции навеса, террасы по адресу: <адрес>, Полевской городской округ, <адрес> (п. 1.1 договора, приложение № ******). Стоимость работ составила всего – 490000 руб. (п. 2.1), аванс – 230000 (п. 2.2.1).

Факт оплаты истцом аванса по договору в общем размере 230 000 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Плательщиком указано ООО «ПОС Холдинг», в назначении платежа указано об оплате по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик принял обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 230000 руб. в течение 10 рабочих дней на расчетный счет ООО «ПОС Холдинг» (с указанием номера счета), обязательства между сторонами прекращены с момента подписания соглашения, претензий стороны друг к другу не имеют.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116500 руб. (230000 + 3 000/ 2).

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, то суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному согласию и добровольно расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, признали обязательства прекращенными с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу по договору не имеют, в соглашении отсутствует ссылка на его расторжение ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, поэтому суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности на подрядчика в данном случае за неисполнение обязательств в согласованных срок отсутствуют. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 116500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░