Решение по делу № 33-1561/2020 от 20.07.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-000296-55

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

№ 33-1561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Казанцева Эдуарда Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Власова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Чеботарева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» (далее - ООО «Фэшн Стар», общество) об установлении факта прекращения трудовых отношений. Требования мотивировал тем, что решением собрания учредителей ООО «Фэшн Стар», одним из участников которого он являлся, от 14.09.2016 бы избран директором данного юридического лица. 18.12.2018 он подал заявление о выходе из общества, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 02.02.2019 им в адрес единственного участника ООО «Фэшн Стар» направлено заявление о расторжении трудового договора с 03.03.2019, однако ответа на него не поступило. При этом ООО «Фэшн Стар» действий по назначению нового директора не предпринято, в Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени он значится как директор общества, что нарушает его права, поскольку он вызывается в налоговые органы, в службу судебных приставов и в суд по вопросам его деятельности, несмотря на то, что не состоит с ним в трудовых отношениях с 04.03.2019. Просил установить факт прекращения трудовых отношений с ООО «Фэшн Стар» с 04.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

    В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 19.02.2020 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцева Э.Ю. - Анцупов В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решения о прекращении трудовых отношений с Власовым Е.В. не принималось. После получения от истца уведомления о прекращении трудовых отношений, тот продолжал исполнять свои функции, что свидетельствует о намерении истца продолжить трудовые отношения. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал 05.03.2019. Полагал, что для соблюдения процедуры увольнения, Власову Е.В. необходимо вновь обратиться с заявлением к работодателю.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Власова Е.В., представителя ответчика ООО «Фэшн Стар», третьего лица Казанцева Э.Ю.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Установил факт прекращения трудовых отношений между ООО «Фэшн Стар» и           Власовым Е.В. с 04.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Фэшн Стар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласно третье лицо Казанцев Э.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что руководитель организации вправе самостоятельно издать приказ о своем увольнении от имени общества в последний день его работы, при этом уведомив работодателя. Обращает внимание, что после направления соответствующего уведомления Власов Е.В. продолжил исполнять свои функции руководителя юридического лица, предоставлял в государственные органы запрашиваемые документы в отношении ООО «Фэшн Стар», привлекался к административной ответственности от имени общества, оплачивал штрафы. Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Чеботарев В.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ООО «Фэшн Стар» от 14.09.2016 истец Власов Е.В. назначен на должность директора общества.

           Протоколом общего собрания участников ООО «Фэшн Стар» от 29.11.2018 Власову Е.В. отказано в прекращении полномочий директора ООО «Фэшн Стар» и расторжении с ним трудового договора.

           18.12.2018 Власов Е.В. оформил нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из ООО «Фэшн Стар», в котором просил вывести его из участников общества, выплате причитающейся в связи с выходом доли, о чем 31.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

           02.02.2019 Власовым Е.В. в адрес единственного участника ООО «Фэшн Стар» Казанцева Э.Ю. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 03.03.2019.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 Власова Е.В. передал представителю Казанцева Э.Ю. – Анцупову В.В. правоустанавливающие документы ООО «Фэшн Стар», а также печать общества.

Разрешая требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что Власовым Е.В. совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако, единственный участник общества соответствующего решения не принял, увольнение истца не произвел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что истцом Власовым Е.В. соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, уведомленный работником в установленный срок о желании прекратить трудовые отношения, может отказать ему в удовлетворении его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица             Казанцева Э.Ю. о том, что Власов Е.В. после направления соответствующего уведомления продолжил исполнять свои трудовые функции руководителя юридического лица, предоставлял в государственные органы запрашиваемые документы в отношении ООО «Фэшн Стар», привлекался к административной ответственности от имени общества, оплачивал штрафы, подлежат отклонению, поскольку его заявление об увольнении работодателем, вопреки действующему законодательству, оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (часть 2 статьи 35 Закона).

Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние, от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации запрещает принудительный труд (абзац 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица Казанцева Э.Ю. о том, что руководитель организации вправе самостоятельно издать приказ о своем увольнении от имени общества в последний день его работы, при этом уведомив работодателя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные на основании вышеприведенных норм права.

Доводы третьего лица Казанцева Э.Ю. о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанный срок не пропущенным, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность работодателя по прекращению трудовых отношений на основании соответствующего заявления работника сохраняется в течение всего периода действия трудовых отношений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от              27 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Казанцева Эдуарда Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак