Решение от 05.07.2022 по делу № 22-604/2022 от 09.06.2022

Судья Галиулина О.А. Дело № 22-604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитников по назначению – адвоката Скоробача С.Г., предъявившего удостоверение № 54 и ордер НО Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 009937 от 5 июля 2022 года, и адвоката Пилясовой А.Ю., предъявившей удостоверение № 157 и ордер Адвокатского кабинета Пилясовой А.Ю. № 00072 от 4 июля 2022 года,

осуждённых Смолкина М.П. и Борисова Д.В.,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смолкина М.П. и Борисова Д.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года, которым

- Смолкин Максим Петрович, родившийся <данные изъяты>:

- 9 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

- 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 9 сентября 2019 года, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2020 года,

- 13 апреля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 13 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (за преступления, совершённые 7 и 13 февраля 2022 года);

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Смолкину М.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Борисов Дмитрий Вячеславович, родившийся <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2007 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 9 декабря 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 25 октября 2010 года и постановления от 17 декабря 2018 года, к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 20 декабря 2015 года,

- 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с учётом приговоров от 14 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 4 октября 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно 16 июня 2020 года на срок 2 месяца 28 дней,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Борисову в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 26 апреля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённых Смолкина М.П. и Борисова Д.М., их защитников Скоробача С.Г. и Пилясовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших оставлению без удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Смолкин М.П. и Борисов Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО1. на сумму 7176 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Смолкин осуждён за кражу имущества ФИО2. на сумму 4807 рублей 60 копеек.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным, а назначенное наказание слишком суровым. Суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а именно характер и степень совершённого им деяния, относящегося к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о его личности, в том числе наличие у него на иждивении двух малолетних детей, его неофициальную трудоустроенность и иные характеристики. Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2/3 части наказания, а поскольку по делу имеются еще и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и полное возмещение имущественного ущерба, то размер наказания не может быть более 1/3 части наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть все указанные им смягчающие обстоятельства, характеризующие данные и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Борисов, цитируя положения пунктов 1, 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и перечисляя все те смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении в отношении него приговора, просит признать учтенное ему смягчающее обстоятельство - явку в правоохранительные органы и признание в совершенном преступлении, как исключительное, и применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Смолкин, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает назначенное ему наказание излишне суровым. Он не согласен с характеристикой, представленной с его места жительства, где указано, что он характеризуется посредственно и состоит на профилактическом учёте у УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по Камчатскому краю. Просит пересмотреть приговор и максимально снизить ему срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что при назначении Смолкину окончательного наказания судом не было учтено, что 13 апреля 2022 года он был осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены не были, не разрешён вопрос о зачёте времени содержания Смолкина под стражей по неучтённому приговору суда. Данные нарушения уголовного закона привели к неправильному назначению осуждённому размера наказания. Просит приговор изменить и дополнить его указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2022 года, и наказания, назначенного приговором от 13 апреля 2022 года, окончательно назначить Смолкину наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Произвести зачёт его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. и государственный обвинитель Хачатурян Т.М. считают доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Смолкин и Борисов вину в предъявленном им обвинении признали полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Смолкин и Борисов после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитников, выразили мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивали на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённые с ним согласились, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лиц в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённых Смолкина и Борисова квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Смолкиным и Борисовым преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего (у Борисова) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову, суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, то есть те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова, оснований для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Борисов добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, сведения о его возможной причастности к совершению кражи имущества ФИО1 были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе доследственной проверки у Борисова было отобрано объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно со Смолкиным преступления.

Учитывая, что Борисов добровольно не обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершённом им преступлении, а сообщил об обстоятельствах его совершения лишь при отобрании у него объяснения оперативным сотрудником, суд первой инстанции обоснованно признал ему данные действия в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и отбывания наказания, условия его жизни, материальное положение, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление Борисова, который совершил преступление при рецидиве, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, возможно только в изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Наказание Борисову, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено правильно, не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для замены Борисову лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том просит осуждённый, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого, и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Борисову определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее он уже отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолкину, суд признал наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения двух преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, работы, отбывания наказания, условия его жизни и материальное положение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не совсем верно отразил в приговоре содержание обзорной справки, представленной врио начальника ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Смолкина (т. 3 л.д. 241), из которой следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив сведения о профилактическом учёте Смолкина в ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Смолкина, склонного к совершению преступлений, возможно только в изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Наказание Смолкину назначено не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для замены Смолкину лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого, и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Смолкину определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Смолкин осужден по ч. 1 ст. 166, ч. ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Смолкину зачтено время его содержания под стражей с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам указанной статьи УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения процессуальных прав осуждённого Смолкина, в том числе на апелляционное обжалование, вопрос о назначении ему наказания в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 13 апреля 2022 года, необходимо передать на разрешение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397-399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░