Решение по делу № 2-42/2024 (2-752/2023;) от 09.01.2023

№2-42/2024

УИД 21RS0024-01-2022-004344-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца Андреева А.А., его представителя Романовой Т.И., представителя ответчика ОСФР по Республике Коми, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда пенсионного и социального страхования РФ Напалковой Е.В., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Анатолия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за предыдущее время, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев А.А. обратился в суд с иском с учетом последнего уточнения к Отделению Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми), Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (Минобразования Республики Коми) об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 117722,96 руб., задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546192 руб., установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15172 руб. бессрочно, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в № году поступил учиться в Городское профессиональное техническое училище № <адрес> Республики Коми на специальность элнектрогазосварщика-судостроителя. На втором году обучения в мае 1973 года Андреев был направлен на производственную практику в Вычегодский судостроительно-судоремонтный завод в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастера ГПТУ № ФИО5 и ФИО6 привлекли учащихся ГПТУ № к работам по засыпке чердачного перекрытия строящегося <адрес>, принадлежащего ВССЗ. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. во время перекура не стал отдыхать, а взял лопату и загрузил шлаком носилки и решил краном поднять нагруженный шлаком ковши и включил кран. В это время его правую руку зажало грузовым тросом крана к барабану. На крик Андреева А.А. прибежали остальные отдыхавшие, освободили руку, вызвали скорую помощь. Андреева А.А. транспортировали в больницу <адрес>, где ему ампутировали руку на уровне верхней трети. Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой трос крана был порван, однако мастер ФИО5 не прекратил работы и не заявил о неисправности крана руководству строительного участка, а связал трос узлом и продолжал работы, нарушив правила техники безопасности и правила эксплуатации грузоподъемных механизмов. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

На время получения трудового увечья истцу было 17 лет. В настоящее время истец – неработающий пенсионер, инвалид второй группы бессрочно, нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Фонд социального страхования Республики Коми с требованием установить единовременную и ежемесячные выплаты по потере трудоспособности, однако ему в этом было отказано по мотиву отсутствия заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и Акта по форме Н-1.

После получения результатов назначенной судом медико-социальной экспертизы просили взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Андреев А.А., его представитель Романова Т.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Коми, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда пенсионного и социального страхования РФ Напалкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что травма, полученная истцом, не может быть признана производственной, поскольку отсутствует акт Н-1, проведенным расследованием причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и производством не установлена, заключение экспертизы, назначенной по определению суда, носит предположительный характер, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию Андреев А.А. не возникло.

Представитель ответчика Минобразования Республики Коми в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и производственной практикой в образовательном учреждении отсутствует, поскольку работы выполнялись не по поручению образовательной организации. Кроме того, при наличии правопреемника ГПТУ № <адрес> и в отсутствие подтверждения недостаточности средств государственного учреждения для возмещения вреда, предъявление исковых требований к учредителю образовательной организации неправомерно. Просил рассмотреть дело без его участия

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГАПОУ «Сыктывкарский торгово-экономический колледж» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что несчастный случай с Андреевым А.А., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не был связан с выполнением им трудовых обязанностей или с производственной практикой, произошел вследствие собственной неосторожности истца, а также по вине мастеров завода.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми обратился Андреев А.А. с заявлением об установлении ему единовременной страховой выплаты и назначении ежемесячной страховой выплаты, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время производственной практики в Вычегодском судостроительно-судоремонтном заводе в поселке <адрес> рядом с <адрес> он получил трудовое увечье – травматическую ампутацию правой руки на уровне верхней трети. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение технического инспектора профсоюза рабочих морского и речного флота, где указаны причины несчастного случая: к работе на кране «Пионер» были допущены учащиеся ГПТУ № не обученные, без инструктажа по технике безопасности в сверхурочное для них время. ДД.ММ.ГГГГ он бы признан инвалидом II группы по причине трудового увечья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.А. было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия заключения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, а также акта по форме Н-1.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца Андреева А.А., в мае 1973 года он, будучи студентом ГПТУ № г.Сыктывкар Республики Коми, был направлен на производственную практику в Вычегодский судостроительно-судоремонтный завод в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время Андреев А.А. с группой учащихся по заданию мастеров училища принимал участие в выполнении работ на строительстве дома, где во время перекура остальных продолжил работу и получил травму, приведшую к ампутации правой руки.

В период получения истом травмы действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Положения расследованию в порядке, предусмотренном настоящим Положением, подлежат несчастные случаи, если они произошли:

а) на территории организации;

б) вне территории организации при выполнении работы по заданию организации (на коммуникациях тепло- и электросети, связи, на ремонтных работах жилого фонда организации и т.д.), а также с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и перед началом и по окончании работ, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно п.4 Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1 (Приложение 1). Акт формы Н-1 подлежит хранению в течение 45 лет.

В силу абз.5 п.6 Положения заключение технического инспектора о связи несчастного случая с производством является обязательным для администрации предприятия и ФЗМК. Разногласия между технической инспекцией советов и отраслевых профсоюзов по данному вопросу рассматривает Отдел охраны труда ВЦСПС.

Истцом в материалы дела представлена копия акта расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по засыпке чердачного перекрытия <адрес> учащимся ГПТУ № Андреевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.55-56).

Как следует из указанного акта расследования несчастного случая, составленного комиссией в составе директора ГПТУ № ФИО8, старшего мастера ГПТУ № ФИО9, председателя завкома профсоюза ВССЗ ФИО10, прораба строительного участка ФИО11, зам. главного инженера по т.е. ВССЗ ФИО12, при участии инженера по производству Коми Республиканского управления профтехобразования ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ начальником строительного участка Вычегодского судостроительно-судоремонтного завода ФИО14 и мастерами ГПТУ № ФИО5 и ФИО6 было заключено устное соглашение на производство работ в нерабочее время по засыпке перекрытий строящегося <адрес>. Мастером строительного участка ФИО15 на фамилию ФИО5 были выписаны рабочие наряды. ДД.ММ.ГГГГ мастера ГПТУ № ФИО5 и ФИО6 приступили к выполнению работ в указанных нарядах. 03 и 04 мая они работали вдвоем, а 05 мая предложили учащимся ГПТУ № групп 15 и 16 поработать вместе с ними и обещали уплатить учащимся за работу. Таким образом, к засыпке перекрытий <адрес> были привлечены учащиеся группы № и №, в том числе, Андреев Анатолий.

ДД.ММ.ГГГГ к работе приступили в 17 часов 30 минут. ФИО5 руководил работами один, он распределил учащихся по рабочим местам. В 18 часов мастер ФИО5 объявил перекур, и все собрались на чердаке, в том числе, Андреев А., который заявил, что он не курит. Он взял лопату, стал загружать шлаком носилки, затем направился на крановую площадку и решил поднять нагруженный шлаком ковш. Мастер ФИО20 предупредил ФИО19 о том, чтобы он не подходил к крану и не включал его, однако ФИО19 не обратил внимания на предупреждение, подошел к крану и включил его. В это время правую его правую руку зажало грузовым тросом к барабану. На крик прибежали члены бригады, отправили ФИО19 в больницу, где ему ампутировали правую руку.

Ответственность за произошедшее возложена на мастера ФИО5 и мастера ФИО6, которые без ведома руководства ГПТУ № привлекли учащихся к работе, не связанной с их производственной практикой и в нерабочее время, а ФИО21 не обеспечил безопасное выполнение работ и допустил грубые нарушения правил техники безопасности.

В материалы дела также представлено заключение технического инспектора профсоюза рабочих от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несчастный случай с ФИО16 следует считать связанным с производством и отнести его по (нечитаемо) на ремонто-строительном участке Вычегодского судостроительно-судоремонтного завода. Заключение технического инспектора передать прокурору <адрес> для приобщения к уголовному делу по несчастному случаю с ФИО16 (т.1 л.д. 57-58)

Суду сведений о рассмотрении Отделом охраны труда ВЦСПС разногласий между технической инспекцией и отраслевым профсоюзом не представлено.

Согласно сообщению ГУ Республики Коми «Национальный архив Республики Коми» в документах по основной деятельности Вычегодского судостроительно-судоремонтного завода Северного речного пароходства за 1973 года сведений о расследовании несчастного случая с Андреевым А.А., <данные изъяты> года рождения, не обнаружено. Уголовные дела Сыктывкарской городской прокуратуры в архив на хранение не поступали (т.1 л.д.117).

Как следует из акта освидетельствования Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертного исследования показали: травма на производственной практике ДД.ММ.ГГГГ; правая конечность ампутирована на уровне верхней трети плеча; заключение об условиях и характере труда – обучение в профтехучилище на счетного работника, юриста; группа инвалидности вторая, причина инвалидности – трудоувечье (т.1 л.д.131-134).

Согласно справке № № ФИО16 установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.1 л.д.60).

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, данной
Министерством образования и науки Республики Коми, городское профессионально-техническое училище № <адрес>, начиная с 1984 года, неоднократно было реорганизовано и переименовано и в настоящее время правопреемник данного учебного заведения именуется как Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский торгово-экономический колледж» (т.2 л.д.51).

Предприятие Вычегодский судостроительно-судоремонтный завода Северного речного пароходства в настоящее время прекратило существование.

Анализируя собранные и исследованные судом вышеприведенные документы, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточным доказательством того, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, носит производственный характер, поскольку она получена в ходе производственной практики на Вычегодском судостроительно-судоремонтном заводе Северного речного пароходства, работы Андреевым А.А. производились по поручению лиц, имеющих полномочия по распоряжению действиями учащихся, мастеров ГПТУ № ФИО5 и ФИО6, допущенных на строительный участок начальником ремонтно-строительного участка ВССЗ ФИО14, то есть в ходе возникших трудовых отношений с Вычегодским судостроительно-судоремонтным заводом Северного речного пароходства. Суд также учитывает, что Андрееву А.А. официально установлена причина инвалидности – трудовое увечье.

При этом довод представителя ответчика ОСФР по Республике Коми о том, что, поскольку работодателем не был составлен акт по форме Н-1, факт несчастного случая, связанного с производством, установлен быть не может, судом отклоняется, поскольку то, что Вычегодский судостроительно-судоремонтный завод не составил акт по форме Н-1, не может вменяться в вину истцу, тогда как факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.А., доказан в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование Андреева А.А. и признает факт получения им травмы правой руки ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

На момент получения Андреевым А.А. увечья в 1973 году применялись Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), утратившие силу в связи с изданием Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

Пунктом 27 указанных Правил было предусмотрено, что суммы в возмещение ущерба выплачиваются администрацией того предприятия, учреждения, организации, где произошло увечье либо иное повреждение здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми возмещение ущерба состояло в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми возмещение вреда, полученного в результате увечья или профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей стало включать следующие виды возмещений: выплату потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, компенсацию дополнительных расходов, выплату единовременного пособия, возмещение морального ущерба (статья 8).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ) возмещение вреда здоровью работникам производил работодатель, а с указанного времени такая обязанность возложена на Фонд социального страхования России (с ДД.ММ.ГГГГ – Социальный фонд России).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ (до ДД.ММ.ГГГГ), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

В настоящем случае несчастный случай произошел в 1973 году, то есть не в обозначенный в данном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что ранее до обращения в суд с настоящим иском Андрееву А.А. степень утраты трудоспособности не устанавливалась, факт получения Андреевым А.А. производственной травмы в 1973 году установлен данным решением суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности Андреева А.А. вследствие производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты профессиональной трудоспособности Андреева А.А. в результате полученного увечья при наличии акта по форме Н-1 соответствовал бы 60% (т.2 л.д.37-41).

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты и назначение ежемесячной страховой выплаты возникло у Андреева А.А. со дня установления факта утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом суд отклоняет возражение стороны ответчика ОСФР по Республике Коми о том, что вывод экспертов не может быть принято в качестве доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с тем, что оно носит предположительный характер. В настоящем случае на дату проведения освидетельствования экспертами факт несчастного случая на производстве установлен не был, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела факт производственного характера полученного увечья установлен, и при наличии судебного решения отсутствие акта по форме Н-1 не может являться основанием для отказа застрахованному лицу в его праве на обеспечение по страхованию.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на ответчика ОСФР по Республике Коми, и соответствующее требование, предъявленное к ответчику Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми, удовлетворению не подлежит, поскольку данное лицо причинителем вреда не является, вред здоровью причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии, предоставившем свои ресурсы для прохождения производственной практики учащимся ГПТУ №, а право на получение возмещения возникло после вступления в законную силу Федерального закона №125-ФЗ. То есть, предусмотренные законом основания для такого возмещения со стороны Минобразования Республики Коми отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (п. 1.1. ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер максимальной единовременной страховой выплаты с учетом индексации составил 131731,99 руб. Таким образом, размер единовременной выплаты на дату возникновения права ДД.ММ.ГГГГ составит:

131731,99 руб. х 60% = 117722,96 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию (ч.7 ст.12).

Принимая во внимание, что до момента получения травмы истец заработка не имел, размер ежемесячной страховой выплаты следует исчислять исходя из прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в Российской Федерации на 2023 год, которая в 2023 году составляла 15 669 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты Андрееву А.А. должен составить: 15 669 руб. х 60% = 9401,40 руб.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (далее Правила), срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая характер травмы истца, суд обязывает ответчика ОСФР по Республике Коми установить Андрееву А.А. ежемесячную страховую выплату в связи с утратой трудоспособности бессрочно.

Обсуждая требование о взыскании суммы ежемесячной страховой выплаты за предыдущие три года, предшествующие первичному обращению Андреева А.А. в ОСФР по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абз. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ).

По смыслу изложенной нормы застрахованное лицо вправе требовать страховые выплаты с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы. В случае если факт утраты профессиональной трудоспособности уже установлен, требования о выплате обеспечения по страхованию удовлетворяются за прошедший период не более чем за три года, предшествовавшие обращению за страховыми выплатами.

Таким образом, сам по себе факт получения Андреевым А.А. увечья при исполнении трудовых обязанностей в 1973 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку на момент получения травмы и в последующем не устанавливался факт несчастного случая на производстве и не определялась степень утраты его профессиональной трудоспособности, а, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.А. не возникло право на получение выплат в связи с причинением вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд отказывает во взыскании суммы ежемесячной страховой выплаты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требование к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми и Отделению СФР по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что в результате несчастного случая, произошедшего в 1973 году при прохождении производственной практики, он лишился правой руки, что причиняет ему трудности и неудобства в быту на протяжении всей жизни. На момент происшествия Андрееву А.А. было всего 17 лет, в связи с отсутствием руки он лишился жизненных перспектив, испытывал сильные переживания, в силу возраста не мог реализовать право на получение страховых выплат.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратной силы не имеют и вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Несчастный случай на производстве с Андреевым А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Следовательно, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Андреевым Анатолием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения производственной практики на Вычегодском судостроительно-судоремонтном заводе Северного речного пароходства.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по <адрес>:

- выплатить Андрееву Анатолию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную страховую выплату в размере 117722 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 96 коп.;

- установить Андрееву Анатолию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную страховую выплату в размере 9401 (девять тысяч четыреста один) руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Отказать Андрееву Анатолию Александровичу в удовлетворении исковый требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546192 руб., денежной компенсации морального вреда.

Отказать Андрееву Анатолию Александровичу в удовлетворении исковый требований к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми о взыскании единовременной страховой выплаты, установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ