Решение по делу № 1-9/2024 (1-227/2023;) от 18.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г.Калининграда Антипичева В.В.,

подсудимой Гоппа А.В., защитника - адвоката Серых Е.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны защиты возврате уголовного дела по обвинению гражданина РФ

Гоппа А.В., родившегося < Дата > в < адрес > с высшим образованием, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Калининграда было направлено уголовное дело по обвинению Гоппа А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицированного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием авансовых денежных средств из федерального бюджета и бюджета Калининградской области при выполнении строительных работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по < адрес > от имени ООО «ПромСтрой» на сумму 21 469 573 рубля..

Согласно обвинению, < Дата > между ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», ООО «МехСтройТранс» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» заключен договор № на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулёзного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по < адрес > о чём Гопп А.В. достоверно знал. Также Гоппу А.В. было известно о существовании ООО «ПромСтрой», где учредителем и генеральным директором являлась ФИО4, и наличии у этого юридического лица расчётного счета, подключенного к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк - Клиент онлайн».

В период с < Дата > по < Дата > Гопп А.В. получил от неустановленных лиц на ООО «ПромСтрой» все учредительные документы, Устав, печать, ключ электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи, предоставляющие право дистанционного доступа к расчётному счету этого ООО через систему «Банк - Клиент Онлайн»; абонентский номер Гоппа А.В. был подключён к системе «Банк - Клиент Онлайн», он имел дистанционный доступ к денежным средствам, находившимся на расчетном счете ООО «ПромСтрой» и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность указанного ООО.

В период с 1 по < Дата > у Гоппа А.В. возник умысел на хищение путём обмана денежных средств из федерального бюджета и бюджета Калининградской области, распорядителем которых являлось Министерство здравоохранения Калининградской области.

Реализуя задуманное, с целью личного обогащения, Гопп А.В. из корыстных побуждений, желая скрыть своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтрой», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по договору, в период с 1 по < Дата > путём обмана ФИО4, организовал изготовление, заключение и подписание договора № от < Дата > между ООО «МехСтройТранс» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ПромСтрой» в лице генерального директора ФИО4, на производство общестроительных работ на объекте строительства «Реконструкция корпусов областного противотуберкулёзного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по < адрес > в соответствии с перечнем работ и проектной документацией, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Гопп А.В. < Дата > от имени генерального директора ООО «ПромСтрой» ФИО4 оформил две нотариальные доверенности №, уполномочивающие его представлять интересы ООО «ПромСтрой» по вопросам, связанным с осуществлением финансовой и хозяйственной деятельности, с правом распоряжения денежными средствами, расчётным счётом ООО «ПромСтрой», подавать от имени генерального директора заявления, с правом заполнения и подписания платёжных банковских документов, с правом использования печати ООО «ПромСтрой» и совершения иных действий, связанных с выполнением указанных в доверенности полномочий. Получив доверенности в период с 30 сентября по < Дата >, стал исполнять обязанности генерального директора ООО «ПромСтрой», единолично имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчётном счёте данного юридического лица.

< Дата > в г.Калининграде между ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», ООО «МехСтройТранс» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» к ранее заключённому договору № в связи с необходимостью приобретения предусмотренного проектной документацией монтируемого оборудования, заключено дополнительное соглашение о перечислении авансовых денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика ООО «МехСтройТранс» в общей сумме 21 469 573 рубля.

Достоверно зная об указанном дополнительном соглашении, Гопп А.В., по доверенности исполняя обязанности генерального директора ООО «ПромСтрой», с целью хищения этих авансовых денежных средств, путём обмана генерального директора ООО «МехСтройТранс» ФИО5, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, в период с 9 по < Дата > организовал изготовление, заключение и подписание соглашения об уступке права требования от ООО «МехСтройТранс» (цедента) к ООО «ПромСтрой» (цессионарию), датированное < Дата >, которым определён порядок уступки права требования к ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» по заключённому договору № от < Дата > по объекту строительства «Реконструкция корпусов областного противотуберкулёзного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по < адрес > в части неоплаченного долга за выполненные работы в 2015 году на сумму 40 692 851 рубль 29 копеек, а также регламентирован порядок перехода права требования с учётом правил установленных договором № от < Дата > между ООО «МехСтройТранс» и ООО «ПромСтрой».

Генеральный директор ООО «МехСтройТранс» ФИО5 после заключения соглашения от < Дата >, в период с 9 по < Дата > письменно уведомил главного врача ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» о состоявшейся уступке права требования и просил перечислять авансовые платежи на расчётный счёт ООО «ПромСтрой» согласно предъявленным счетам цессионария.

Далее Гопп А.В., зная о поступлении уведомлений, организовал изготовление и предоставление от имени генерального директора ООО «ПромСтрой» (цессионария) ФИО4 в адрес ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» счёта на оплату № от < Дата > о перечислении на расчётный счёт ООО «ПромСтрой» авансовых платежей по договору № от < Дата > на общую сумму 21 469 573 рубля, с целью их последующего хищения.

На основании данного счёта, ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» с расчётного счёта перечислило на расчётный счёт ООО «ПромСтрой» авансовые платежи по платёжным поручениям: № от < Дата > на 3 000 000 рублей; № от < Дата > на 5 000 000 рублей; № от < Дата > на 5 000 000 рублей; № от < Дата > на 5 000 000 рублей; № от < Дата > на 3 469 573 рубля, а всего на сумму 21 469 573 рубля, являющиеся денежными средствами федерального бюджета и бюджета Калининградской области.

Поступившими в период времени с < Дата > по < Дата > на расчетный счет ООО «ПромСтрой» денежными средствами в общей сумме 21 469 573 рубля Гопп А.В., имея доступ к расчетному счету ООО «ПромСтрой», завладел, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательства по договору № от < Дата > и соглашению об уступке права требования от < Дата > не выполнил, авансовые денежные средства не возвратил, похитил денежные средства в сумме 21 469 573 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету и бюджету Калининградской области ущерб в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > Гопп А.В. был признан виновным в том, что являясь представителем ООО «ПромСтрой», при реконструкции корпусов ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» похитил путем обмана из федерального бюджета и бюджета Калининградской области 18 074 365, 82 рублей, что является особо крупным размером. При этом, судом было установлено, что получив путём обмана на расчётный счёт ООО «ПромСтрой» 21 469 573 рубля, указанное ООО под руководством Гоппа А.В. выполнило работы на сумму 3 395 207 рублей 18 копеек. Гопп А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > приговор Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > и апелляционное определение от < Дата > отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу строительно-технической и бухгалтерской экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных ООО «ПромСтрой» работ по договору о реконструкции корпусов ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», суммы денежных средств, поступила в ООО «ПромСтрой» от заказчика по вышеуказанному договору; суммы денежных средств по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору о реконструкции корпусов ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», разницы между оплаченными и выполненными работами по договору согласно представленным ООО «ПромСтрой» документам; видов работ, сумм произведенной оплаты в адрес ООО «ПромСтрой» с < Дата > по < Дата > согласно имеющимся в уголовном деле документам; не проверил доводы стороны защиты о том, что представленные стороной защиты товарные накладные, договоры, акты подтверждают выполнение работ, а лишь указал, что указанные в этих документах данные о произведенных работах и приобретенных материалах противоречат отчету ООО «НЦ Балтэкспертиза», другим исследованных доказательствам.

    При новом рассмотрении уголовного дела была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы, представлено заключение №, №.

Подсудимый Гопп А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о возврате уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не изложены все обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, способа его совершения, которые подлежат доказыванию, не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил Гопп А.В., в чем именно выразились обман и злоупотребление доверием, не указано, каким образом Гопп А.В. распорядился похищенным, что нарушает право на защиту. Указал, что недостатки предъявленного обвинения в изложении объективной стороны лишают возможности защищаться, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предъявленное обвинение в описании объективной стороны преступления не противоречит диспозиции ст.159 УК РФ. Доводы защиты о наличии недостатков описания деяния сводятся к анализу доказательств.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.47, ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением, формулировка предъявленного обвинения и юридическая квалификация.

По смыслу ст.171 и ст.220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, понятым, в нем должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Они же подлежат исследованию и оценке судом с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Изложенные выше требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении Гоппа А.В. нарушены.

Из заключения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы №, №, исследованной в судебном заседании, следует, что после изучения и систематизации представленных материалов дела, результатов натурного осмотра (< Дата >) выявлено, что в настоящее время на спорном объекте «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по < адрес > строительные работы завершены, объект функционирует по назначению. Выполненные работы по договорам являются работами скрытого характера, исполнительная документация представлена в части актов о приемке выполненных работ №№ в связи с чем вопрос об объеме фактически выполненных ООО «ПромСтрой» работ оставлен без ответа.

В состав приложения № к договору № от < Дата > включен следующий перечень работ: Подготовительный период. Земляные работы.

Существующий корпус литера «А»: подземная часть; надземная часть; автоматизация; отопление и ТП; вентиляция; водопровод горячего и холодного водоснабжения; канализация; лифты; опс; силовое электроосвещение; освещение; молниезащита; демонтажно- восстановительные; усиление проемов.

Пристройка к «А»: подземная часть; надземная часть; автоматизация; водопровод горячего и холодного водоснабжения; канализация; теплоснабжение (ТП); вентиляция; лифты; опс; силовое электроосвещение; электроосвещение; молниезащита.

Существующий корпус литера «Б»: подземная часть; надземная часть; демонтаж существующей стропильной кровли; теплоснабжение (ТП); вентиляция; слаботочные устройства; силовое электроосвещение; лифты; опс; канализация; водопровод; электроосвещение; демонтаж; усиление проемов.

Существующий корпус литера «В»: подземная часть; надземная часть; автоматизация; отопление; вентиляция; слаботочка; водопровод; канализация; лифты; силовое электроосвещение; электроосвещение; молниезащита; демонтаж; усиление.

КПП: подземная часть; надземная часть; отопление и вентиляция; связь;

силовое электроосвещение; водопровод; канализация; оборудование; молниезащита.

Наружные сети водопровода. Наружные сети канализации. Тепловые сети. Наружное электроснабжение. Сети связи. Дренаж. Планировка территории. Покрытия территории. Озеленение.

На вопрос за какие виды работ, в какой сумме была произведена оплата в адрес ООО «ПромСтрой» в период с < Дата > по < Дата >? Дан ответ, что на счет ООО «ПромСтрой» поступили денежные средства с назначением платежа «...по договору №.9734/15 от < Дата > за выполнение строительных работ;.. .за работы по реконструкции лечебных корпусов (1,2 и 3 очередь)», за период с < Дата > по < Дата > в сумме 34 319 866,13 рублей.

На вопрос какая сумма денежных средств поступила в ООО «ПромСтрой» от ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области и от ООО «МехСтройТранс» по договору о реконструкции противотуберкулезного диспансера от < Дата >? Дан ответ, что на счет ООО «ПромСтрой» от УФК по Калининградской области (Облтубдиспансер) поступили денежные средства с назначением платежа «Аванс за работы по реконструкции лечебных корпусов (1,2 и 3 очередь) ГПДог.2014,9734 от < Дата >. Сог. от 09.10.15», за период с < Дата > по < Дата > в сумме 32 219 866,13 рублей. По договору о реконструкции противотуберкулезного диспансера от < Дата > денежные средства от ООО «МехСтройТранс» на счет ООО «ПромСтрой» не поступали.

На вопрос какая сумма денежных средств поступила в ООО «ПромСтрой» от ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и от ООО «МехСтройТранс» по дополнительному соглашению от < Дата >? Дан ответ, что в выписке по счету ООО «ПромСтрой» в назначении платежа отражена общая сумма по договору от < Дата > и соглашению от < Дата > (без разбивки).

На вопрос какую сумму денежных средств составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору от < Дата > в период времени с < Дата > по < Дата >? Дан ответ, что согласно данным из актов о приемке выполненных работ (КС-2) ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» по договору от < Дата > общая сумма денежных средств, на которую они составлены, за период времени с < Дата > по < Дата > составила 3 741 770,56 рублей. Согласно данным из справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» по договору от < Дата > общая сумма денежных средств, на которую они составлены, за период с < Дата > по < Дата > составила 14 320 901,26 рублей, в том числе НДС 2 185 444,26 рубля.

    На вопрос какова разница между оплаченными и выполненными работами по договорам от < Дата >, < Дата > согласно представленным ООО «ПромСтрой» документам в период времени с < Дата > по < Дата >? Дан ответ, что при осмотре объекта «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по < адрес > определено, что строительные работы завершены, объект функционирует по назначению, исполнительная документация представлена в части актов о приемке выполненных работ. Таким образом определить объем фактически выполненных ООО «ПромСтрой» работ, а также их стоимость и соответствие фактически выполненных работ по договору о реконструкции противотуберкулезного диспансера от < Дата >, < Дата > не представляется возможным.

Из фабулы предъявленного обвинения, с учетом кассационного определения, не ясно, какие именно строительные работы по договору подряда не выполнил Гопп А.В. Конкретные виды работ и их стоимость в предъявленном обвинении не отражены. Не раскрыто, в чем именно выражен обман со стороны Гоппа А.В. при совершении хищения. Способ совершения данного обмана для завладения денежными средствами не раскрыт. Поскольку, исходя из заключения эксперта, конкретный вид не выполненных работ не установлен, то предъявленное обвинение в данной части не конкретизировано, что существенно нарушает право Гоппа А.В. на защиту по предъявленному обвинению и препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах предъявленное обвинения и составленное в отношении Гоппа А.В. обвинительное заключение носит не конкретный характер в части указания способа совершения преступления и его последствий, в том числе касающихся определения размера причиненного ущерба.

Устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст.171 и ст.220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Таким образом, наличие противоречий в описании обстоятельств преступления, совершение которого вменяется в вину, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, нарушает право Гоппа А.В. на защиту от предъявленного обвинения.

Выявленные по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ являются существенными, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Гоппа А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд считает необходимым избранную ранее мереу пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гоппа А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гоппу А.В. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Сагий

Дело 1-9/2024 (1-227/2023;)

УИД 39RS0002-01-2021-003604-23