Решение по делу № 33-3902/2020 от 01.12.2020

Судья Мамонов К.Л.       №33- 3902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5649/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарай Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк» и Шарай Т.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта № с лимитом кредита (...) руб. под 19% годовых по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ, а также открыт счет №. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 55143,41 руб., в том числе, 47973,60 руб. – просроченный основной долг, 5705,49 руб. – просроченные проценты, 1464,32руб. – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55143,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1854,3 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает решение незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не указаны конкретные условия, нарушенные заемщиком. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк» и Шарай Т.И. заключен эмиссионный контракт №, согласно которому Шарай Т.И. предоставлен кредит в размере (...) рублей, путем зачисления его на банковскую карту№, под 19 % годовых. Согласно п. 3.7, п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится заемщиком путем пополнения счета карты ежемесячно до наступления даты обязательного платежа, дату и способ погашения заёмщик определяет самостоятельно.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено начисление суммы неустойки, рассчитанной на остаток просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в порядке вышеназванных Условий.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнено в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 55143,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47973,60 руб., просроченные проценты - 5705,49руб., неустойка - 1464,32 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, подтвержден материалами дела.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ Шарай Т.И. оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ о взыскании с Шарай Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № за период ХХ.ХХ.ХХ. По заявлению Шарай Т.И. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также доказательства погашения задолженности Шарай Т.И. не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки в размере 1464,32 руб. последствиям нарушения обязательства в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи