Решение по делу № 33-6534/2019 от 13.05.2019

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-6534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современный Стоматологический Комплекс» на решение Промышленого районного суда г.Самары от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Современный Стоматологический Комплекс» к Сурмач С.И. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сурмач С.И. удовлетворить.

Принять отказ Сурмач С.И. от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг №, заключенного 25.10.2017г. с ООО «Современный Стоматологический Комплекс».

Взыскать с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в пользу Сурмач С.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ООО «Современный Стоматологический Комплекс» – Ковтун Е.В. и Фроловского Н.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурмач С.И. о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг.

В заявлении указали, что между Сурмач С.И. и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключен договор № 21.11.2016г. № на оказание платных медицинских услуг, а также два дополнительных соглашения от 17.08.2017г. об оказании дополнительных платных медицинских услуг стоматологического характера по восстановлению <данные изъяты> зубов <данные изъяты> и сопутствующих медицинских услуг на сумму 261000 руб. и 6000 руб. Ответчица внесла предоплату на общую сумму 136000 руб.

25.10.2017г. по просьбе ответчика лечащий врач Т. был заменен на В. и заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 25.10.2017г. № между ООО «Современный Стоматологический Комплекс» и ответчицей Сурмач С.И. Новый лечащий врач В. скорректировал примерный план лечения (примерную смету), согласно которому восстановлению подлежали не <данные изъяты> зубов, а <данные изъяты> зубов (<данные изъяты>), для некоторых зубов изменен <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость услуг по договору уменьшена с 261000 руб. до 231 000 руб.

09.11.2017г. на очередном приеме у врача ответчице для подписания передано 2 экземпляра дополнительного соглашения от 09.11.2017г., уточненный план лечения (примерная смета), однако, ответчица Сурмач С.И. отказалась от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с указанным уточненным планом лечения ответчице Сурмач С.И. фактически оказан весь объем <данные изъяты> услуг <данные изъяты>, однако в счет оплаты стоматологического лечения ответчиком произведена оплата только на сумму 130 000 руб. Таким образом, задолженность пациента – ответчицы Сурмач С.И. по оплате оказанных ей стоматологических услуг ООО «Современный Стоматологический Комплекс» составляет сумму в размере 101000 руб. (231000 руб. – 130000 руб.).

Претензия с требованием о подписании акта выполненных работ и погашении задолженности в сумме 101000 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

ООО «Современный Стоматологический Комплекс» просило суд взыскать с Сурмач С.И. денежные средства в сумме 101000 руб. - в качестве задолженности по договору № С-6520 от 25.10.2017г., 1003,08 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3231 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по день уплаты их ответчицей истцу.

Ответчица Сурмач С.И. в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Современный Стоматологический Комплекс» об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований Сурмач С.И. указала, что 26.11.2016г. между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В процессе лечения врач Т. рекомендовал пациенту <данные изъяты>. 17.08.2017г. между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от 21.11.2016г., согласована примерная смета.

12.10.2017г. врачом Т. произведено <данные изъяты>. После 12.10.2017г. Сурмач С.И. неоднократно обращалась к врачу Т. с жалобами на <данные изъяты>.

25.10.2017г. Сурмач С.И. была направлена к другому врачу В. в отделение стоматологической клиники ООО «Современный Стоматологический Комплекс», расположенное по <адрес>. В. сообщил ей, что <данные изъяты> невозможна, Сурмач С.И. вынуждено согласилась на <данные изъяты>, в связи с чем, 25.10.2017г. между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключен договор № от 25.10.2017г. на оказание платных медицинских услуг.

Впоследствии врачом принято решение об изменении <данные изъяты>, о чем Сурмач С.И. не была поставлена в известность и своего согласия не давала. Об изменении <данные изъяты> Сурмач С. И. стало известно только после <данные изъяты> Таким образом, ООО «Современный Стоматологический Комплекс» не представлена информация о <данные изъяты>, не согласован окончательный план лечения с пациентом и на зубы <данные изъяты>, которые изначально согласованы, и на которые Сурмач С. И. рассчитывала, как заказчик медицинских услуг, при подписании договора от 25.10.2017г.

Кроме того, у Сурмач С. И. вызывает сомнение необходимость лечения других зубов (№), поскольку в настоящее время появилась <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение и примерная смета по <данные изъяты> подготовлены ООО «Современный Стоматологический Комплекс» без согласования с Сурмач С. И. и ею не подписаны.

Сурмач С.И. просила суд признать действия ООО «Современный Стоматологический Комплекс» нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителя», признать действительным ее отказ от исполнения договора № от 25.10.2017г. и взыскать с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в ее пользу 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Современный Стоматологический Комплекс» просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Современный Стоматологический Комплекс» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Сурмач С.И. отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Современный Стоматологический Комплекс» – Ковтун Е.В. и Фроловский Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Сурмач С.И., представители третьих лиц ООО «ССК», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Сурмач С.И. представила письменные возражения на жалобу.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Современный Стоматологический Комплекс», расположенное по юридическому <адрес>, имеет основной вид разрешенной деятельности - медицинская практика и имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической и хирургической, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией № ЛО-63-01-003742 от 14.06.2016г.

26.11.2016г. между исполнителем ООО «ССК» (иное юридическое лицо, третье лицо на настоящему спору) по <адрес>, и потребителем (который является одновременно заказчиком по договору) Сурмач С.И. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять потребителю/заказчику платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности в части касающейся осмотра и консультации врача стоматолога, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному исполнителем, а потребитель/заказчик обязался оплатить указанные услуг по цене, в сроки на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских № от 16.11.2016г. исполнитель ООО «ССК» обязался оказать потребителю Сурмач С.И. платные медицинские услуги стоимостью в 6 000 руб. Указанная стоимость определена на основании сметы от 17.08.2017г., подготовленной врачом Т. 17.08.2017г. работы по указанному дополнительному соглашению приняты и оплачены заказчиком/потребителем Сурмач С.И., что подтверждается актом по выполненным работам за период с 17.08.2017г. по 17.08.2017г. Заказчик Сурмач С.И. претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг по данному дополнительному соглашению не имела, что подтверждается подписью Сурмач С.И.

Еще одним дополнительным соглашением от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от 21.11.2016г. исполнитель ООО «ССК» обязался оказать потребителю/заказчику Сурмач С.И. платные медицинские услуги, согласно примерному плану лечения по специализации (примерной смете), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма оплаты согласована сторонами в 261000 руб. (п.2 дополнительного соглашения). В п.4 определено, что срок предоставления платных медицинских услуг согласно примерному плану лечения (примерной смете) составляет с 17.08.2017г. по 17.12.2017г.

Врачом ООО «ССК» Т. подготовлена примерная смета: от 17.08.2017г., в которую включены, в том числе, следующие медицинские манипуляции: <данные изъяты>. Итого к оплате пациенту Сурмач С.И. следует 261 000 руб.

Потребителем Сурмач С.И. в качестве исполнения принятых обязательств по оплате стоимости медицинских услуг по дополнительному соглашению от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от 21.11.2016г. (по смете от 17.08.2017г. на 261 000 руб.) произведена оплата ООО «ССК» следующих сумм: 17.08.2017г. - 16000 руб., 28.09.2017г. - 50000 руб., 12.10.2017г. - 70000 руб., что подтверждается чеками об оплате ООО «ССК».

25.10.2017г. Сурмач С.И. обратилась к руководству ООО «ССК» о замене лечащего врача Т., в связи с чем, идя на встречу пациенту, истцом произведена замена лечащего врача на В., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Современный Стоматологический Комплекс» (ответчик по настоящему спору) по <адрес>.

25.10.2017г. между ООО «Современный Стоматологический Комплекс» и Сурмач С.И. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обязался предоставить потребителю/заказчику Сурмач С.И. платные медицинские услуги по своему профилю деятельности соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, в части касающейся осмотра и консультации врача-стоматолога, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным исполнителем, а потребитель/заказчик Сурмач С.И. обязалась оплатить оказанные услуги по цене, в сроки и на условиях данного договора (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора определено, что на предоставление платных медицинских услуг, определяемых после осмотра и консультации врача, оказываемых потребителю, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором определяются примерный объем планируемого лечения, сроки и смета (примерный план лечения по специализации (примерная смета), которое является неотъемлемой частью договора. В случаях, когда это необходимо, дополнительное соглашение к данному договору подписывается при условии подписания потребителем Информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства.

Стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем в день оказания услуг (п.2.1).

Согласовано, что стоимость услуг по договору складывается: первичный осмотр и консультация врача - 0 руб., основное и дополнительное лечение, стоимость которого определяется дополнительным соглашением к договору (п.2.2 договора).

Исполнитель обязался: оказать потребителю качественные медицинские услуги в соответствии Перечнем, оказываемых потребителю платных медицинских услуг, согласно п.1.2 договора (п.3.1.1); предоставить потребителю бесплатную, доступную, достоверную информацию о платных медицинских услугах, содержащую следующие сведения - порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем платную медицинскую услугу, полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п.3.1.3).

Согласно п.3.1.4 договора в случае, когда при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя и без согласия потребителя исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Из п.3.3.1 следует, что потребитель обязуется оплатить стоимость оказываемых медицинских услуг в сроки и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.4.1 потребитель имеет право на качественную и безопасную медицинскую помощь и соблюдение иных прав, предусмотренных действующим законодательством, отказаться от оказания услуг до момента начала их оказания и потребовать возврата уплаченных денежных средств, с возмещением исполнителю затрат, связанных с подготовкой оказания услуг (п.3.4.2 договора).

В п.6.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию медицинской услуги после заключения данного договора с потребителем. Факт оказания медицинской услуги подтверждается записью исполнителя в амбулаторной карте и подписями сторон на акте выполненных работ.

Согласно п.6.3 договора предоставление медицинских услуг по договору осуществляется при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан, которое является Приложением №1 к договору.

В п.6.6 сторонами согласовано, что все изменения условий договора возможны только путем составления дополнительного соглашения и его подписания сторонами.

Из 8.2 договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из данного договора, должны быть подтверждены сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Данный договор № на оказание медицинских услуг от 25.10.2017г. подписан представителем исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс» и потребителем/заказчиком Сурмач С.И.

31.10.2017г. ООО «ССК» произвело три платежа на счет ООО «Современный Стоматологический Комплекс» на основании аванса за мед.услуги по договору 02/МЕД от 01.04.2015г., а именно по платежному поручению № - 53 000 руб., № - 35 000 руб., № - 45 000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства перечислены ООО «ССК» на счет ООО «Современный Стоматологический Комплекс», в связи возвратом неотработанного ООО «ССК» аванса по дополнительному соглашению от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от 21.11.2016г., заключенному с потребителем Сурмач С.И.

Согласно подготовленной и подписанной врачом В. смете (измененной) от 25.10.2017г., приложению к договору на оказание платных медицинских услуг № от 25.10.2017г., пациенту Сурмач С.И. к оплате полагается 231 000 руб. В расчет стоимости медицинских услуг включены следующие медицинские манипуляции: <данные изъяты>. Указанная смета (примерная) не подписана пациентом - заказчиком Сурмач С.И.

Исполнителем ООО «Современный Стоматологический Комплекс» представлено дополнительное соглашение от 09.11.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от 25.10.2017., по условиям которого определено, что исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обязался оказать потребителю платные медицинские услуги, согласно Примерному плану лечения (примерной смете), являющемуся неотъемлемой частью основного договора, стоимость дополнительной оплаты для продолжения лечения составила 231 000 руб. согласно примерному плану лечения по специализации (примерной смете). Срок предоставления платных медицинских услуг согласно примерному плану лечения с 09.11.2017г. по 20.11.2017г. Данное дополнительное соглашение к договору № на оказание медицинских услуг от 25.10.2017г. подписано в одностороннем порядке представителем исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс», при этом указанное дополнительное соглашение потребителем/заказчиком Сурмач С.И. не подписано.

Согласно акту по выполненным работам за период с 25.10.2017г. по 15.12.2017г., подготовленному исполнителем к договору на оказание платных медицинских услуг № от 25.10.2017г., следует, что Сурмач С.И. врачом В. оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>. Всего к оплате 231 000 руб. Оплачено клиентом - 130000 руб. Итог к оплате -101 000 руб. Указанный акт также не подписан заказчиком Сурмач С.И.

Учитывая, что заказчик Сурмач С.И. не произвела оплату по договору на оказание платных медицинских услуг № от 25.10.2017г., также как не подписала акт выполненных работ, исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» направил в адрес Сурмач С.И. претензию о погашении задолженности по договору и подписании акта, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью письма с объявленной ценностью от 06.04.2018г.

15.05.2018г. Сурмач С.И. обратилась к исполнителю ООО «Современный Стоматологический Комплекс» с претензией, в которой указала, что 17.08.2017г. ею заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей выполнено <данные изъяты>. Учитывая неоднократные обращения к лечащему врачу с указанными жалобами, она обратилась к руководству ООО «ССК» для выяснения причин <данные изъяты>. 27.10.2017г. состоялся первый осмотр врачом В., который сообщил, что единственным вариантом в сложившейся ситуации является <данные изъяты>. Разъяснено, что <данные изъяты>, однако, об указанных обстоятельствах заказчик не была предупреждена врачами клиники при принятии решения об <данные изъяты>. Учитывая сложившуюся ситуацию, она вынуждено заключила договор № на оказание платных медицинских услуг по <адрес>, датированный 25.10.2017г., но фактически заключенный 07.11.2017г. Указала, что для нее как пациента принципиальным являлось <данные изъяты>, так как данный материал на настоящий момент является лучшим. Факт согласования <данные изъяты> отражен в ее медицинской карте. 09.11.2017г. ей <данные изъяты> после чего было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 25.10.2017г., измененную смету и акт выполненных работ, от подписания которых Сурмач С.И. отказалась, поскольку ей необходимо было ознакомиться с указанными документами. После ознакомления с указанными документами, она обнаружила, что вместо <данные изъяты> ей установлены <данные изъяты>, при этом согласие на изменение <данные изъяты> она не давала, также на момент <данные изъяты> ей не было известно о том, что <данные изъяты>. Таким образом, при обращении в ООО «ССК» с жалобой на <данные изъяты>, врачи ООО «ССК» рекомендовали <данные изъяты>, а также на здоровые зубы <данные изъяты>, в которых она не нуждалась. При этом, о каких-либо противопоказаниях на <данные изъяты> она не была предупреждена. Сурмач С.И. указала, что до обращения в ООО «ССК» ее зубы <данные изъяты> были целыми, живыми и здоровыми. В настоящее время ее зубы <данные изъяты>, в связи с чем, просила исполнителя возвратить денежные средства по договору на оказание медицинских услуг и компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 05-7-59 «П» от 20.08.2018г.-28.02.2019г., подготовленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что выбранный на дату обращения 25.10.2017г. метод лечения Сурмач С.И. комиссия экспертов считает одним из допустимых, который требовал коррекции в зависимости от результатов диагностических методов исследования. На приеме от 05.02.2018г. по результатам исследования были выявлены <данные изъяты>. Указанные проявления указывают на наличие у Сурмач С.И. <данные изъяты>. Объем работ, тактика и <данные изъяты> неоднократно менялись (<данные изъяты>), что было отражено в дополнительных соглашениях, которые в свою очередь не всегда подписывались Сурмач С.И.

25.10.2017г. Сурмач С.И. обратилась к заместителю директора по медицинской части с отказом от продолжения лечения у предыдущего врача без объяснения причин, с требованием замены врача. В тот же день была осмотрена другим врачом-<данные изъяты>. Проведена коррекция плана лечения с учетом особенностей течения заболевания и результатов проводимого лечения <данные изъяты>. Состояние зубов и клиническая ситуация позволяли расширить объем вмешательства <данные изъяты>. Экспертная комиссия считает выбранный метод клинически обоснованным. В тоже время Сурмач С.И. отказалась подписать акт выполненных работ по указанным манипуляциям.

Выбор плана лечения с <данные изъяты> был бы возможен при <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют обоснование и расчёты <данные изъяты> <данные изъяты> не являются абсолютным противопоказанием к изготовлению и применению <данные изъяты>. Согласно п.3 «Аналитико-синтезирующей части» <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются абсолютным противопоказанием к изготовлению и применению <данные изъяты> К противопоказаниям к <данные изъяты> относятся - <данные изъяты>. В рассматриваемом случае лечащий врач уже после препарирования зубов пришел к выводу, что <данные изъяты>. Этот факт и сопутствовал проблеме. <данные изъяты> привели к невозможности выполнить план лечения. Лечащий врач должен был учесть при составлении плана лечения с <данные изъяты> все препятствующие факторы, также рассмотреть ранее предложенный вариант <данные изъяты>, что позволило бы препарировать зубы меньше и как следствие снизить <данные изъяты> Из п. 4 следует, что <данные изъяты> привело к использованию <данные изъяты> протокола, который достаточно прецизионный (высокоточный), подразумевает <данные изъяты>. При несоблюдении этого протокола возможны осложнения -<данные изъяты>. <данные изъяты> Пациентке «заменили» <данные изъяты> на <данные изъяты>, что есть в материалах дела. Замена <данные изъяты> на <данные изъяты> лишь увеличила <данные изъяты>, ничем не повлияв на протокол обработки зубов <данные изъяты>. По мнению экспертной комиссии, следовало учесть ранее продиагностированную ситуацию, <данные изъяты> Сурмач С.К., предложить сразу план с более функциональной направленностью, т.е. <данные изъяты>. При расширении объемов препарирования зубов, в частности «<данные изъяты>» следовало провести <данные изъяты>) - исследование <данные изъяты> возможно <данные изъяты>, в этом случае риск развития <данные изъяты> в значительной мере мог быть снижен. Обработка уже покрытых зубов <данные изъяты> фактически бесполезна, так как понятие <данные изъяты>

По результатам настоящего экспертного исследования установлены следующие дефекты медицинской помощи: <данные изъяты> Сурмач С.И. перед выбором плана лечения с применением <данные изъяты>); не выполнение необходимых исследований (<данные изъяты>) перед расширением объема препарирования зубов.

По результатам осмотра Сурмач С.И. (на 12.11.2018г.) экспертной комиссией у нее установлены следующие неблагоприятные последствия <данные изъяты> Указанные неблагоприятные последствия у Сурмач С.И. состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами медицинской помощи.

При анализе медицинской карты стоматологического больного из ООО «ССК» № выявлен дефект оформления: отсутствие указаний на <данные изъяты> у Сурмач С.И., что указывает на неполноту диагноза. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011г. № 1496н. В соответствии со ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ, данный Порядок содержит общие требования к медицинским организациям, оказывающим медицинскую стоматологическую помощь взрослому населению, в том числе оснащение, штатные нормативы и т.п. Утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти стандартов медицинской помощи при <данные изъяты> в настоящее время не имеется (Т.2, л.д. 29-52).

Оснований не доверять заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (стоматология ортопедическая, рентгенология, челюстно-лицевая хирургия), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами оценены материалы гражданского дела, медицинская карта стоматологического больного, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. В связи с чем, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что Сурмач С.И., заключая договор на оказание платных медицинских услуг № от 25.10.2017г., исходила из того, что исполнителем ООО «Современный Стоматологический Комплекс» ей будут оказаны медицинские услуги по <данные изъяты>, между тем, согласно акту выполненных работ от 15.12.2017г. исполнителем произведено <данные изъяты>, т.е. из иного материала, чем тот на который рассчитывала заказчик Сурмач С.И., при этом потребитель/заказчик своего согласия на изменение материала не давала, смета (измененная) от 25.10.2017г., также как и дополнительное соглашение от 09.11.2017г. ею не подписаны. При этом, в силу п.п. 6.6, 8.2 договора от 25.10.2017г., исполнитель, придя к выводу о необходимости внести изменения к ранее согласованным условиям оказания медицинских услуг, должен был согласовать указанные изменения с заказчиком в письменном виде, путем подписания двустороннего плана лечения (сметы), дополнительного соглашения с потребителем Сурмач С.И., чего со стороны исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс» не выполнено. Стоимость медицинских услуг, оказанных согласно акту выполненных работ от 15.12.2017г., не может быть принята в качестве доказательства фактически понесенных расходов исполнителя ООО «Современный Стоматологией Комплекс», связанных с исполнением обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг № от 25.10.2017г., поскольку исполнитель при заключении договора от 25.10.2017г. не согласовал с потребителем в надлежащей форме существенные условия. При этом, заключением судебной экспертизы установлено, что потребителю Сурмач С.И. были оказаны медицинские услуги не надлежащего качества, указанные в заключении неблагоприятные последствия у Сурмач С.И. состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами медицинской помощи.

Принимая во внимание, что доказательств согласования с заказчиком изменений оказания медицинских услуг пациенту, не представлено, суд правомерно отказал ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сурмач С.И. задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины.

Установив, что до потребителя Сурмач С.И. не была доведена информация об изменении потребительских свойств (<данные изъяты>.), заказанной ею медицинской услуги по договору от 25.10.2017г, что не позволило ей достигнуть того результата, на который Сурмач С.И. рассчитывала в момент заключения договора, суд пришел к правильному выводу, что ее исковые требования об отказе от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Сурмач С.И., как потребителя медицинской услуги, верными являются и выводы суда о взыскании с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Сурмач С.И. была освобожден, в размере 300 рублей в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Современный Стоматологический Комплекс» о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 55-57, ст.67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Представленное ООО «Современный Стоматологический Комплекс» возражение специалиста К. (Т.2, л.д. 78-91), в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты этих исследований содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст.87 ГПК РФ суд может назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда сомнений в правильности судебной экспертизы не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заказчиком Сурмач С.И. были согласованы существенные условия и план лечения, до нее была доведена информация об изменении потребительских свойств медицинской услуги, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современный Стоматологический Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: