Решение по делу № 33-59/2019 от 13.12.2018

Судья Конышев К.Е.           дело № 33-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Васильевича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Козлову Сергею Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козлова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 1176376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160,46 руб.

Взыскать с Козлова Сергея Васильевича государственную пошлину в размере 6921,42 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «»Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Козлову С.В., с учетом последующих уточнений о взыскании в порядке суброгации 1176376 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7160,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество Михайловой Е.И. – жилой дом <адрес> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара явилось воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроводящих приборов и аппаратуры в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей Козлову С.В. Указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение Михайловой Е.И. в размере 396045,60 руб. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 780330,94 руб., которое истцом выплачено по инкассовому поручению <№> от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит решение отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в причинении ущерба является несостоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего использования бани и печного оборудования. Кроме того, судом было ограничено право ответчика представлять доказательства, а значит, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в суде не исследовалась рецензия на пожаротехническую экспертизу и возражения на нее, представленные ответчиком в доказательство отсутствия его вины, не допрашивались эксперт и специалист. Полагает заключение пожаротехнической экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертиза основана на исследовании не всех предоставленных материалов дела.

Выслушав объяснения Козлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлова Е.И. является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Собственником второй ? доли является Шалина О.П.

Ответчику Козлову С.В. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>

<дата> около 4 часов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Козлову С.В., произошел пожар. В результате пожара повреждены: баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Козлову С.В., квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки, принадлежащие Шалиной О.П., квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки, принадлежащие Михайловой Е.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключения судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы по делу № 2-449/2018, проведенной АНО «<...>» <№> от <дата> года, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года, следует, что причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Михайловой Е.И. заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора страховая сумма строения определена в размере 784119 руб., гаража и мансарды – в размере 142257 руб., домашнего имущества – в размере 250000 руб., срок действия договора страхования с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, страховая премия составила 8506,33 руб., которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь.

8 июня 2017 года Михайлова Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в размере 396045,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года по иску <...> в интересах Михайловой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.И. взысканы: страховое возмещение в размере 780330,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.И. произведена выплата на сумму 892330,94 руб., в том числе сумма страхового возмещения в счет возмещения непосредственно ущерба от пожара– 780330,94 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная истцом в пользу третьего лица, составляет 1176376 руб. (396045,06+780330,94).

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд пришел к верному выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с Козлова С.В. как лица, виновного в причинении ущерба Михайловой Е.И., и взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 1176376 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, как и несогласие с выводами судебной пожаротехнической экспертизы и наличие в ней ряда недостатков, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств его невиновности, виновности третьих лиц либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы. Между тем, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда установлены вступившими в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года по делу № 2-153/2018 и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года по делу № 2-449/2018.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>, принадлежащего Козлову С.В.

Данный вывод соответствует представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации возложена на Козлова С.В. обоснованно.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению истца, нарушениях принципа состязательности сторон, поскольку в суде не исследовалась рецензия на пожаротехническую экспертизу и возражения на нее, представленные ответчиком в доказательство отсутствия его вины, не допрашивались эксперт и специалист подлежат отклонению, поскольку такие ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов