Решение по делу № 33-12819/2023 от 27.10.2023

Судья – Каменщикова А.А.

Дело 33-12819/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1911/2023

УИД 59RS0003-01-2023-001195-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2023 года дело по частной жалобе Петровой Светланы Николаевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Светланы Николаевны, дата года рождения (паспорт **) в пользу Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ****» (ОГРН **, ИНН **) денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2023 года.

20 июля 2023 года Петровой С.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 мая 2023 года.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 25 июля 2023 года постановлено:

возвратить заявителю апелляционную жалобу Петровой Светланы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1911/2023.

14 августа 2023 года Петровой С.Н. подана частная жалоба с требованием принять апелляционную жалобу на решение суда от 23 мая 2023 года, принять новое решение по делу.

Определением судьи от 14 августа 2023 года частная жалоба Петровой С.Н. оставлена без движения, предложено в срок до 31 августа 2023 года устранить недостатки, а именно указать в частной жалобе требования к суду апелляционной инстанции (об отмене, об изменении определения суда).

31 августа 2023 года Петровой С.Н. в качестве устранения недостатков подана частная жалоба с требованием принять апелляционную жалобу на решение суда от 23 мая 2023 года, отменить решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года, принять новое решение по делу.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года постановлено:

возвратить частную жалобу Петровой Светланы Николаевны.

В частной жалобе Петрова Светлана Николаевна просит названое определение суда от 29 сентября 2023 года отменить, указав на то, что дата изготовления решения от 23.05.2023 в окончательной форме - 30.05.2023 не была указана в судебном решении от 23.05.2023, вместо этого была указана дата 13.06.2023 на последней странице решения, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 13.07.2023, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 12.07.2023.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Петровой С.Н. на определение от 25.07.2023, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14 августа 2023 года, в установленный срок Петровой С.Н. в полном объеме не устранены, поскольку требования к суду апелляционной инстанции (об отмене определения, об изменении определения) в рамках оспаривания определения суда от 25 июля 2023 года не указаны.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к несогласию с определением суда от 25.07.2023 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2023, приведению доводов о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Между тем в рамках рассмотрения данной частной жалобы на определение от 29.09.2023 указанные доводы правового значения не имеют.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку заявителем не были устранены недостатки, изложенные судом в определении от 14.08.2023 об оставлении частной жалобы без движения, а именно: в частной жалобе Петровой С.Н. не указаны требования к суду апелляционной инстанции об отмене обжалуемого определения суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителю в целях обжалования определения о возврате апелляционной жалобы следует четко сформулировать требования в просительной части жалобы относительно того судебного акта, с которым заявитель не согласен.

Учитывая изложенное, при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2023.