Решение по делу № 2-795/2021 от 05.11.2020

Дело №2-795/2021

УИД№25RS0003-01-2020-005211-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В Каленского,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.11.2011 г. заключенный между ФИО1 (его матерью) и ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер объекта №226, расположенную по адресу: <адрес>, по основаниям предусмотренным ст.ст.170, 168,167 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что его мать болела, к ней начала приходить ответчик – ФИО3, она была так же старшая по дому. Полагая, что матери необходимо женское общество, он не препятствовал их общению. Мать всегда говорила, что квартира будет принадлежать к нему, к нотариусу он не обращался, так как после смерти матери впал в депрессию. О том, что был оформлен договор дарения ему стало известно 07.07.2020 когда в его адрес пришло письмо от ответчика с предложением выкупить долю. Считает, что мать ввели в заблуждение, намерения отчуждать квартиру у нее не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сын не ухаживал за матерью. Она взяла на себя данную функцию как соседка, затем они сблизились с умершей. Со своей стороны ей не хотелось помогать безвозмездно, в связи с чем стороны пришли к соглашению о передаче ей ? доли на жилое помещение. Изначально было оформлено завещание на имя ответчика, а через несколько месяцев сделали договор дарения. О состоявшемся договоре истца она не уведомляла, ей не известно говорила ли мать об этом сыну.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражджанского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход ха пределы заявленных требований допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

28.03.2013 г. умерла ФИО1, которая приходится матерью истцу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-BC №, свидетельством о рождении истца.

При жизни ФИО1 принадлежала ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении ФИО1 проживала до момента своей смерти. Остальная ? доля в праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, в силу наличия заболевания истца с 2010 г., а именно наличием высокого давления, гипертонической болезни, тяжелой травмы ноги, помощь в осуществлении ухода за ней стала оказывать ФИО3 проживавшая с умершей по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения согласно которому ФИО1 подарила, а одаряемая приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 6 договора содержится условие согласно которому в квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО8, которые сохранят право пользования указанной квартирой и проживания в ней после подписания настоящего договора.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 15.12.2011 г. на основании поданного заявления от ФИО7 действующей от имени ФИО1

15.12.2011 г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Определяя способ защиты нарушенного права истцом указаны специальные нормы для признания недействительным сделки дарения – ч.2 ст. 170, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Так в силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) даны разъяснения согласно которым по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Истец указывает, что в момент перехода права собственности на ? долю в квартире к ФИО3, ФИО1 не желала перехода права собственности на ? долю в квартире, ФИО3 воспользовалась тем, что ФИО1 находилась в крайне тяжелых обстоятельствах, ей требовался уход за лежачими больными.

ФИО3 родственником не является, а следовательно не было оснований, безвозмездно передавать ей долю в квартире.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 99 вышеназванного Постановления даны разъяснения согласно которым Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать олица, не являющегося стороной сд начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для елки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный договор дарения, заполнен четко, без помарок, подписаны сторонами сделки, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено завещание от 14.09.2011 г. согласно которому ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ? в квартире по адресу: <адрес> ФИО3

Завещание подписано собственноручно ФИО1 То есть еще до оформления договора дарения, умершая намеревалась в будущем передать свою долю на имущество лицу не являющемуся членом её семьи.

Кроме того, обстоятельства для признания сделки притворной, а именно осведомленности второй стороны о прикрытии данной сделкой договора ренты, как то на что указывает истец в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, из представленных документов в материалы дела следует, что в семье истца в настоящее время сложились конфликтные отношения связанные с перераспределением принадлежащих им жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же руководствуется положениями ст. 181 ГК РФ.

Истец указывает о том, что о переходе права собственности ему стало известно 07.07.2020 из предложения ФИО3 выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности.

Однако как следует из текста искового заявления еще при жизни его матери, «…ФИО3 подошла к ящику и сама выбирала, какие документы ей нужны. ФИО9 сама, в этот день забрала из квартиры документы. Но после этого дня, из квартиры пропали все документы на жилье и паспорт матери», «После смерти матери, у меня наступила депрессия…понимая, что я единственный наследник матери, которые фактически принял наследство, я не знал, и не интересовался, что мне необходимо оформлять наследство, оставшееся после смерти матери».

К общим пределам осуществления гражданских прав, вытекающих из основных начал, текста и смысла гражданского законодательства, относятся: осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц при их реализации физическими и юридическими лицами, т.к. они должны действовать разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью; все субъекты гражданского оборота должны осуществлять гражданские права в соответствии с их назначением, вытекающим из сущности данного права, которое определяется гражданским законодательством или на его основе самими участниками гражданского правоотношения.

К данным объяснениям истцом о начале течения срока исковой давности 07.07.2020 суд относится критически, поскольку если следовать его пояснениям еще при жизни матери, в 2011 г., зная о том, что соседка забрала все документы включая паспорт и не обращаться с заявлением в правоохранительные органы на протяжении 9 лет, продолжая оплачивать коммунальные платежи по квитанциям – данное поведение разумным и добросовестным признать нельзя.

Кроме того, избранный способ защиты права истцом не восстановит его нарушенные права, поскольку имеется завещание на ? долю в праве на имя ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: