Решение по делу № 2-1600/2018 от 09.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 августа 2018 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Успешное», ООО «Элла», ООО «Строительно-мотнтажный трест Стройбетон» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Элла» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> работы по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения путем установки вибропоглощающих подкладок в местах контакта трубопровода теплового узла и опорного каркаса, а также по монтажу гибких виброизолирующих вставок между тепловым узлом, насосным оборудованием и элементами внутренней трубной разводки здания с использованием комплектующих представленных в приложениях 3.1 и 3.2 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Архитектура и акустика», либо их аналогов.

Взыскать с ООО «Элла» в пользу ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, итого 20 000 руб.

Обязать ТСН «Успешное» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> работы по очистке теплового узла в соответствии с подпунктом 1 пункта "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элла» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элла» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.Н. Ретуева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Успешное», ООО «Элла», ООО «Строительно-монтажный трест Стройбетон» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам ТСН «Успешное», ООО «Строительно-монтажное ФИО3 3 Стройбетон» «Успешное». В обоснование требований указали, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования №У-623 от ДД.ММ.ГГГГ. При проживании в квартире истцами выявлен постоянный повышенный уровень шума, доносящийся из подвального помещения, связанный с работой теплового узла. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ТСН «Успешное» претензию об установлении причины шума в квартире и ее устранении.    ТСН «Успешное» сообщило о необходимости проведения специальных исследований. ФИО5 обратилась в ФИО3 по <адрес> в связи с не выявлением и не устранением причины шума в квартире. Данное обращение было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. После проведения проверки многоквартирного <адрес> специалистами инспекции установлено, что ТСН «Успешное» нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в отношении ТСН «Успешное» ФИО3 по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам экспертного заключения при работе теплового узла уровень звука в квартире истцов не соответствует санитарным нормам и правилам. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 161 ЖК РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истцы просят обязать ответчиков в течение 1 месяца провести в отношении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 <адрес> в <адрес>, работы по виброизоляции оборудования и трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхностей строительных конструкций, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В качестве соответчиков по иску привлечены ООО «Элла» (правопреемник застройщика ООО «СМУ 3 Стройбетон» «Успешное»), подрядчик ООО «Строительно-монтажный трест Стройбетон» (проводившего работы по монтажу теплового узла в многоквартирном доме).

С учетом уточнений по иску в последней редакции (л.д. 238-240) истцами указывается, что выявленные нарушения по превышению шума в квартире ответчиками не устранены. Просят обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> работы по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения путем установки вибропоглощающих подкладок в местах контакта трубопровода теплового узла и опорного каркаса, а также по монтажу гибких виброизолирующих вставок между тепловым узлом, насосным оборудованием и элементами внутренней трубной разводки здания с использованием комплектующих представленных в приложениях 3.1 и 3.2 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Архитектура и акустика», либо их аналогов; провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> работы по очистке элеваторного узла системы отопления и фильтров. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска просил удовлетворить в полном объеме. ФИО5 также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить.                             В судебном заседании представители ответчика ТСН «Успешное» председатель товарищества ФИО9, и действующий по доверенности ФИО10, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Застройщик в нарушение санитарных норм и правил расположил тепловой узел под жилым помещением, принадлежащим истцу. Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> для уменьшения вибрации от работы теплового узла ТСН «Успешное» срезало со свай и установило на пол элементы теплового узла. На вибрацию также влияет диаметр трубы теплового узла. Просили также учесть, что согласно паспорту жилого <адрес> установлен тепловой пункт насосного присоединения, а эксперт указывает о необходимости прочистки элеваторного узла системы отопления, что не соответствует действительности. Товарищество надлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена промывка (продувка) системы отопления многоквартирного дома.                                 Представители ответчиков ООО «Элла» (правопреемник застройщика ООО «СМУ 3 Стройбетон» «Успешное»), ООО «Строительно-монтажный трест Стройбетон» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Архитектура и акустика», исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.                            Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения, в том числе, по уровням шума и вибрации, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Указанный закон дает определение санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как состоянию здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. При этом, одним из составляющих физических факторов среды обитания является, шум, который оказывает или может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении N 3 к настоящим санитарным правилам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное ФИО3 3 Стройбетон «Успешное» (застройщик) и ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве № по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (почтовый адрес <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру при наличии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта. ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» инвестирует объект в части трехкомнатной <адрес> на 1 этаже общей площадью 65,7 кв.м. Цена договора 2280000 руб. (п. 5.1).

По условиям договора долевого участия в строительстве № застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента передачи его участнику долевого строительства по передаточному акту.            ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» (сторона 1) и ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» (сторона 2) заключен договор уступки права требования по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее стороне 1 на <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>.                                         На основании распоряжения департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Жилой квартал по <адрес> в ЦАО <адрес>, жилой <адрес> (2 очередь 1 этап)», расположенного по <адрес>.                   ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 97-100). Из данного акта следует, что работы по установке теплового узла осуществляло ООО СМТ «Стройбетон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» (сторона 1) и ФИО5, ФИО4 заключен договор уступки права требования по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее стороне 1 на <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>. Цена договора 2296000 руб. (п. 2.1).     Указанная квартира приобретена ФИО15 в том числе с использованием кредитных средств в сумме 1240000 руб.                                            Согласно акту приема передачи от 04.06.2014     ООО «Строительно-монтажное ФИО3 3 Стройбетон «Успешное» передало, а ФИО4 и ФИО5 приняли в общую совместную собственность <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>.                                    ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 149,150).                На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного     между ФИО15 в отношении <адрес> жилого дома по <адрес> установлена общая долевая собственность:     ФИО4 принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 – 9/20 долей, ФИО2 1/20 доля, ФИО1 1/20 доли. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 49-54).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд произведено истцами в связи с тем, что после вселения в 2014 году в жилое помещение установлено наличие в квартире постоянного шума, связанного с эксплуатацией инженерного оборудования, расположенного в подвале жилого <адрес>

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 по февраль 2018 ФИО5 и ФИО4 обратились в ТСН «Успешное» просили согласовать причину шума и способы его устранения (ДД.ММ.ГГГГ), в ФИО3 по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу принятия мер правового реагирования и устранения шума.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Успешное» сообщило истцам, что для выявления причины шума и причины устранения шума необходимо провести специальное исследование (л.д. 59).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 по <адрес> указанное обращение направлено в Государственную жилищную инспекцией <адрес> (л.д. 25).

Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 47-48), по результатам которой в адрес ТСН «Успешное» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в котором до ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Успешное» предписано произвести работы по снижению уровня шума от работы теплового узла, находящегося в подвальном помещении в районе <адрес>: рекомендуется предусматривать жесткое крепление насосов к фундаменту, во встроенных тепловых пунктах насосы следует устанавливать на виброизолирующие основания, как правило, с пружинными виброизоляторами; во встроенных и пристроенных тепловых пунктах под опоры трубопроводов и оборудования при их креплении к строительным конструкциям здания необходимо предусматривать виброизолирующие прокладки, в качестве которых рекомендуется применять резиновые виброизоляторы (коврики); произвести регулировку насоса и рабочего давления на подающем и обратном трубопроводах.

При проведении проверки по обращению ФИО3 по <адрес> в отношении ТСН «Успешное» (л.д. 60-82) возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, вынесено определение о назначении санитарно – эпидемиологической экспертизы. По результатам лабораторных исследований экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» дано заключение о том, что эквивалентные уровни звука в жилом помещении (зал) <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Успешное» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

ТСН «Успешное» проводилась работа по снижению уровня шума при работе теплового узла (л.д. 154). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные укрепляющие элементы на упоры теплового узла, демонтированы крепления опор к сваям и потолочным плитам подвального помещения для устранения передающейся вибрации на несущие конструкции многоквартирного дома, установлены резиновые виброизолирующие прокладки под опоры теплового узла.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что к полному устранению шума данные работы не привели (л.д.171).

С целью определения наличия сверхормативного шума в квартире, принадлежащей истцам, а также в целях определения категории шума и его причины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архитектура и акустика».

ООО «Архитектура и акустика» подготовлено экспертное заключение № (л.д. 180-224).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замеры уровня шума с использованием инструментальных изменений в квартире, принадлежащей истцу, в подвальном помещении, расположенном под жилым помещением, в котором проживает истец, установлены акустические параметры уровня шума. Установленные фактические показатели уровня шума в жилом помещении сопоставлены экспертами с требованиями государственных стандартов и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Исследование проводилось как при отключенном тепловом и насосном оборудовании, так и при функционировании данного оборудования. По результатам проведенных исследований установлено, что при выключении систем тепло – и водоснабжения соответствует требованиям нормативов. При измерениях, проводимых в условиях, когда оборудование систем тепло- и водоснабжения работало в штатном режиме зафиксировано превышение нормативного уровня на 4-7 дБа.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что для оценки фактического значения индекса изоляции воздушного шума экспертами было проведено исследование ограждающих конструкций. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что конструкция перекрытия, отделяющая помещения комнат в <адрес>, от подвальных помещений соответствует требованиям нормативов, определяющих требования к уровню изоляции воздушного шума. В числе прочих экспертами сделан вывод о том, что низкий уровень звукоизоляции не является причиной сверхнормативного шума в квартире, принадлежащей истцу.

Проанализировав установленные в ходе исследования результаты измерений, эксперты пришли к выводу о том, что причиной сверхнормативного шума в помещениях <адрес> является структурный шум, излучаемый поверхностями колеблющихся под воздействием вибраций от инженерного оборудования конструкций стен и перекрытий.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что основным генератором структурного шума, проникающего в жилое помещение, является оборудование теплового узла. Опорная конструкция, на которой он смонтирован, не обеспечивает необходимое гашение вибрации, которые передаются на ограждающие конструкции здания. Виброизоляция насосного оборудования горячего и холодного водоснабжения отсутствует.

Для приведения показателей уровня шума, проникающего в помещения <адрес> соответствии с требованиям санитарных норм эксперты пришли к выводу о необходимости проведения работ по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения путем установки вибропоглощающих подкладок в местах контакта трубопровода теплового узла и опорного каркаса, а также по монтажу гибких виброизолирующих вставок между тепловым узлом, насосным оборудованием и элементами внутренней трубной разводки здания с использованием комплектующих представленных в приложениях 3.1 и 3.2 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Архитектура и акустика», либо их аналогов. Дополнительно указано о необходимости произвести очистку элеваторного узла системы отопления и установленных фильтров. Указанные работы входят в перечень работ по техническому обслуживанию, предусмотренный Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения показателей уровня шума в <адрес> к допустимым уровням шума в жилом помещении составляет 44100 рублей.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, исследовательская часть, приложения к экспертному заключению позволяют четко оценить алгоритм предпринятых экспертами действий, проанализировать основанные на данных действиях выводы, предлагаемые к использованию материалы позволяют корректно подобрать материалы, необходимые для виброизоляции оборудования. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С целью устранения неясностей в заключении судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что причиной вибрации в подвальном помещении является работа оборудования. Устранение шума возможно теми способами, которые указаны в экспертном заключении, в том числе путем очистки элеваторного узла системы отопления и установленных фильтров. О промывке системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения исследования ТСН «Успешное» ему не сообщало, документы не предоставляло. Вместе с тем очистка теплового узла системы отопления и установленных фильтров является профилактической мерой, которая в совокупности с иными мерами, указанными в заключении позволит снизить показатель уровня шума. В данном случае не имеет значение вид теплового узла (элеваторный или насосный), установленного под квартирой истца.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту теплового пункта указанный тепловой пункт (узел №) встроен в здание, год ввода в эксплуатации теплового узла 2013, имеет насосное присоединение (не элеваторное).

Представителем ТСН «Успешное» при рассмотрении дела указывалось, что работы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии проводятся, в подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения экспертного исследования, о том, что была проведена промывка (продувка) водопроводной водой системы отопления многоквартирного дома, и выписка из журнала заявок о том, что грязевик прочищался, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) об установке дополнительных укрепляющих элементов на упоры теплового узла, демонтаже крепления опор к сваям и потолочным плитам подвального помещения, установке резиновых виброизолирующих прокладок под опоры теплового узла.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что установка ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Успешное» дополнительных укрепляющих элементов на упоры теплового узла, демонтаж крепления опор к сваям и потолочным плитам подвального помещения, установка резиновых виброизолирующих прокладок под опоры теплового узла с учетом проведенного исследования не свидетельствуют о достаточности данных работ, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы сверхнормативное превышение шума в <адрес> после проведенных ТСН «Успешное» работ устранено не было. Промывка (продувка) ДД.ММ.ГГГГ водопроводной водой системы отопления многоквартирного дома, т.е. в период проведения исследования, не обеспечило необходимое гашение вибрации, которые передаются на ограждающие конструкции здания, о чем свидетельствуют исследования, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами, а также добытые в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает наличие в <адрес> шума, превышающего нормативные пределы доказанным и не опровергнутым.

Поскольку истцы проживают в указанном жилом помещении, являются собственниками жилого помещения и не могут в полной мере реализовать принадлежащие им права вследствие наличия в жилом помещении постоянного шума, суд признает права истцов нарушенными.

Проанализировав результаты судебной экспертизы относительно возникновения шума в жилом помещении истца, суд приходит к выводу о том, что сверхнормативный шум является следствием ненадлежащей виброизоляции на оборудовании, установку и виброизоляцию которого выполнял застройщик ООО СМУ-3 Стройбетон «Успешное» и правопреемником которого является ООО «Элла» (л.д.122-144).

Разрешая вопрос о лице ответственном по заявленному иску в части проведения в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> работ по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения, по монтажу гибких виброизолирующих вставок, суд исходит из следующего.

Как выше указывалось, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В целях строительства жилого <адрес> по улице ФИО12 заказчиком выступало ООО СМУ 3 Стройбетон «Успешное», правопреемником которого является ООО «Элла».

Гарантийные обязательства, принятые на себя ООО СМУ 3 Стройбетон «Успешное», связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

С учетом приведенных выше гарантийных обязательств, гарантийный срок на объект строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Характер установленных недостатков является не приобретенным в процессе эксплуатации дома, а изначально допущенным при строительстве дома, влекущие отклонение функционирования указанной общедомовой системы от нормативно установленных требований.

При этом, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации на дом (ст. 49 ГрК) не освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащую звукоизоляцию инженерного оборудования в подвальном помещении <адрес> несет ООО «Элла», т.е. правопреемник ООО СМУ- 3 Стройбетон «Успешное» - лица, осуществлявшего строительство данного жилого дома, производившее монтаж инженерного оборудования в подвальном помещении под жилым помещением истца и имеющее гарантийные обязательства.

Следуя материалам дела ООО СМТ «Стройбетон» являлось субподрядной организацией, которая привлекалась к строительству жилого дома на отдельных его этапах.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах ООО СМТ «Стройбетон» является не надлежащими ответчиками по спору, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая вопрос о восстановлении прав истцов, суд учитывает избранный истцом способ защиты, в связи с чем, считает возможным возложить на ООО «Элла» обязанности провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> работы по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения путем установки вибропоглощающих подкладок в местах контакта трубопровода теплового узла и опорного каркаса, а также по монтажу гибких виброизолирующих вставок между тепловым узлом, насосным оборудованием и элементами внутренней трубной разводки здания с использованием комплектующих представленных в приложениях 3.1 и 3.2 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Архитектура и акустика», либо их аналогов.

При этом, суд полагает необходимым не ограничивать ООО «Элла» в способах устранения шума исключительно комплектующими, представленными в приложениях 3.1 и 3.2 заключения судебной экспертизы №, поскольку возможность использования аналогов данных изделий не исключена судебными экспертами и является необходимой в целях исполнимости судебного акта.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение объекта строительства надлежащего качества, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, возложить обязанность на ООО «Элла» по денежной компенсации морального вреда как непосредственно истцу, так и ребенку, законным представителем которого он является, взыскав в пользу истца с ответчика названную компенсацию в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Относительно требований истцов к ТСН «Успешное» суд исходит из следующего.    Согласно Уставу, утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, ТСН «Успешное создано для совместного ФИО3 общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>.                                              ТСН «Успешное, в силу ст. 138 ЖК РФ, осуществляя ФИО3 многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, заключило в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки тепловой энергии для нужд потребителей, проживающих в <адрес> (л.д. 157).                                            В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при ФИО3 многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора ФИО3 многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд полагает, что ТСН «Успешное» не является лицом, ответственным по заявленному иску в части проведения в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> работ по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения, по монтажу гибких виброизолирующих вставок, поскольку пределы полномочий и обязанности товарищества определены жилищным законодательством.

Суд полагает, что силами и средствами ТСН «Успешное» имеющиеся причины возникновения шума в жилом помещении, принадлежащем истцу, устранены быть не могут. Указанные недостатки возникли не в связи с неправомерными действиями товарищества, созданного в мае 2016, т. е. после ввода дома в эксплуатацию, и до июня 2016 находящегося на обслуживании другой управляющей компании. Более того, восполнение недостаточной виброизоляции, по мнению суда, не может быть отнесено к работам по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данные работы должны быть направлены на поддержание работоспособного состояния элементов общего имущества и не предполагают устранение строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ТСН «Успешное» заявленной в иске обязанности в части проведения в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> работ по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения, по монтажу гибких виброизолирующих вставок.

Одновременно с указанным суд не усматривает оснований для взыскания с ТСН «Успешное» компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действиями (бездействием) ТСН «Успешное» права истца по заявленным в иске мотивам не нарушены.

Вместе с тем, поскольку ТСН «Успешное» отвечает за содержание общего имущества в спорном доме, то надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1 Правил).

Пунктом 2.6.3 Правил предусмотрено, что работы по подготовке к эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства к зиме должны быть завершены до 01 сентября.

Начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 2.6.9 Правил), готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В летний период должны быть проведены в том числе следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.).

Таким образом, ревизия арматуры и оборудования является иным видом работ по отношению к работам на тепловых сетях и связанным с их промывкой. Тепловые сети и тепловые пункты входят в систему теплоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта "д" приложения N 4 указанных Правил регулировка и наладка систем центрального отопления выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Представленный ТСН «Успешное» акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что проводилась ревизия арматуры и оборудования теплового узла, расположенного под квартирой истца, поскольку согласно указанному акту производилась промывка системы отопления многоквартирного дома; а представленная копия журнала заявок не свидетельствует о том, что производилась промывка и продувка грязевика теплового узла, расположенного под квартирой истца, поскольку из пояснений представителя ТСН «Успешное» так же следует, что в доме находится несколько тепловых узлов, тепловой пункт под квартирой истцов №.

При этом, даже выполнение указанных работ в период проведения экспертом исследования не повлияли на результаты экспертизы о сверхнормативном уровне шума.

Требования иска о возложении на ТСН «Успешное» обязанности по очистке теплового узла истец основывает на заключении эксперта, указавшего данную меру как профилактическую, которая в совокупности с иными мерами приведет с снижению уровня шума в квартире. В соответствии с подпунктом 1 пункта "д" приложения N 4 Правил, учитывая, что данный вид работ выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда, полагает необходимым возложить ТСН «Успешное» указанную обязанность.

Доводы ТСН №Успешное» о том, что малый диаметр трубы теплового узла влияет на сверхнормативный шум судом во внимание принят быть не может, доказательство тому суду не представлены. Экспертом сделан вывод о том, что установленная в помещении теплового узла труда и ее диаметр соответствует нормативному.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании представитель истца просил возложить обязанность по виброизоляции оборудования в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что заявленный исковой стороной срок обеспечит реальное исполнение судебного акта и не повлечет нарушение принципа исполнимости судебного решения. Данный срок исполнения обязанности соответствует балансу интересов сторон.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Видами судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением спора, исчерпывающего перечня которых процессуальный закон не содержит (ст.ст.100,94 ГПК РФ).

При разрешении спора ФИО13 была оплачена судебная экспертиза в сумме 20 000 рублей.

Поскольку результаты судебной экспертизы были учтены судом при вынесения решения, судебная экспертиза являлась процессуально необходимой по данному делу и подлежала оплате ответчиком, имеющим гарантийные обязательства в отношении объекта строительства, однако была оплачена истцом, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства процессуальные интересы истцов представлял ФИО8, действующий по доверенности и в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО5 и ФИО8 (л.д.241). Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей и была оплачена ФИО5 в полном объеме. Данную денежную сумму истец просит возместить.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения исковых требований, документальное подтверждение расходов, понесенных ФИО14, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд учитывает, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, однако правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данной ситуации не применимо.

Проанализировав характер действий предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 25 000 рублей не является чрезмерным и неразумным. Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии представителя истца, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО5 25 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Элла» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Элла» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> работы по виброизоляции оборудования, трубопроводов теплового узла и насосов водоснабжения от поверхности ограждающих конструкций подвального помещения путем установки вибропоглощающих подкладок в местах контакта трубопровода теплового узла и опорного каркаса, а также по монтажу гибких виброизолирующих вставок между тепловым узлом, насосным оборудованием и элементами внутренней трубной разводки здания с использованием комплектующих представленных в приложениях 3.1 и 3.2 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Архитектура и акустика», либо их аналогов.

Взыскать с ООО «Элла» в пользу ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, итого 20 000 руб.

Обязать ТСН «Успешное» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой 623 в <адрес> работы по очистке теплового узла в соответствии с подпунктом 1 пункта "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элла» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элла» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018