Решение по делу № 22-73/2019 от 26.12.2018

Судья: Бадлуева Е.А. ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Тудупова А.В., его защитника-адвоката Живоденко А.М.,

осужденного Тудупова Б.Б., его защитника-адвоката Скидан А.А.

осужденного Базарова А.В., его защитника-адвоката Бадмаева З.Б.,

осужденного Чижова О.Н., его защитника-адвоката Соковикова А.Г.,

осужденного Ульзутуева В.Ч-Ц. его защитника-адвоката Цыбикжаповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденных Тудупова А.В., Тудупова Б.Б., Чижова О.Н., Базарова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Сахьянова П.В., адвоката Живоденко А.М. в интересах осужденного Тудупова А.В., адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Чижова О.Н., апелляционные жалобы потерпевших Ж.., В,., С.., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П., на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.06.2018 года, которым осуждены

Тудупов А.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 4 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тудупов Б.Б., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Базаров А.В., родившийся ... в с.

<...> <...>, судимый

17.02.2005 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

07.12.2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.02.2005 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.02.2005 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.08.2007 г. на срок 1 год 4 месяца 6 дней,

07.06.2008 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.12.2005 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.12.2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.11.2010 года освобожден по отбытии наказания,

31.01.2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

21.12.2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.01.2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31.01.2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16.04.2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.12.2011 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Улзутуев В.Ч-Ц., родившийся <...>

<...> в <...> <...>,

не судимый,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Чижов О.Н., родившийся ... в <...>

<...>, судимый

22.09.2009 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

18.08.2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2009 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.02.2015 года освобожден по отбытии наказания,

14.02.2018 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С,), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 14.02.2018 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденных Тудупова А.В., Тудупова Б.Б., Базарова А.В., Чижова О.Н., Ульзутуева В.Ч-Ц. их защитников Живоденко А.М., Скидан А.А., Бадмаева З.Б., Соковикова А.Г., Цыбикжапову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цыденова Г.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих деяний.

Тудупов А.В., Базаров А.В., Чижов О.Н. в середине апреля 2011 года, в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, действуя в составе организованной группы тайно похитили корову стоимостью 40000 руб. и быка стоимостью 30000 рублей, принадлежащие С.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Базаров А.В., Ульзутуев В.Ч-Ц., Чижов О.Н. в июле 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя в составе организованной группы тайно похитили две кобылы общей стоимостью 80000 рублей, принадлежащие Ж.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Базаров А.В., Ульзутуев В.Ч-Ц., Чижов О.Н. в июле 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя в составе организованной группы тайно похитили кобылу стоимостью 40000 рублей, принадлежащую С.., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Тудупов А.В. и Ульзутуев В.Ч-Ц., 10 мая 2013 года в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, действуя в составе организованной группы тайно похитили две кобылы стоимостью 40000 рублей каждая. Причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, и ущерб 40000 рублей неустановленному следствием лицу.

Преступления совершены в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Базаров А.В., Чижов О.Н. вину не признали. Осужденный Ульзутуев В.Ч-Ц. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Тудупов А.В., выражая несогласие с приговором указывает, что судья Бадлуева Е.А. при рассмотрении была заинтересована в исходе дела, поскольку ею не мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Сахьянова П.В. о допросе свидетелей Д., С. следователя Л.., участкового Б.., ветеринарного врача Ц. потерпевшей В. при этом Ц. и В. находились в суде. Его интересы в суде представляли защитники Сахьянов П.В. и Жербакова В.В. по назначению, 18.06.2018 года оба защитника отсутствовали, в связи с чем, несмотря на его возражение, ему назначили адвоката Бадмаеву Ц.Б.

21.06.2018 года адвокат Бадмаева Ц.Б. в судебном заседании заявила, что она не полностью ознакомлена с материалами дела, не готова к прениям, не согласовала позицию с ним. Суд, длительно рассматривая дело, не предоставил время для подготовки к прениям и последнему слову. Также обращает внимание, что суд назначая ему другого защитника, не предоставил время пригласить другого защитника.

Также подсудимые Чижов, Тудупов Б.Б., Базаров и их защитники пояснили, что не готовы к прениям. Адвокат Баторов был назначен подсудимому Чижов О.Н. 21.06.2018 года, в связи с неявкой защитника Соковикова. Полагает, что ознакомиться с 16-ю томами уголовного дела за один день не возможно. Все подсудимые кроме Улзутуев В.Ч-Ч, желали участвовать в прениях и просили предоставить время для подготовки, однако суд их лишил возможности выступить в прениях. Кроме того, был лишен возможности согласовать позицию с адвокатами Сахьяновым и Жербаковой, в виду их неявки по уважительным причинам.

Полагает, что суд препятствовал его защитнику Сахьянову защищать его интересы. 6 июня 2018 года Сахьянов обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии, однако копию протокола суд не выдал. Поздно получил копию приговора, при этом она не заверена судьей и не подписана. В приговоре не указано об участии в судебном заседании потерпевшей В., которую суд не допросил и не изложил её показания.

Кроме того, суд не исследовал протокол очной ставки с Ульзутуевым, где он пояснил, что забил своих коней в 2013 году. Не приняты во внимание также показания Улзутуев В.Ч-Ч,, что помогали в забое коней его брат и друг Ж..

Указывает, что суд не допросил потерпевшего С,, не предоставил право задать потерпевшему вопросы, не исследовал постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, не были прослушаны диски с записями переговоров.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в период апреля 2011 года он работал <...> до июня 2011 года. В апреле 2011 года изымал у Чижов О.Н. огнестрельное оружие в рамках уголовного дела, им были выставлены статистические карточки. Кроме того, в этот же период исполнял требования своего руководства по оперативным разработкам лиц содержащихся под стражей, в том числе причастных к совершению особо тяжких преступлений. Суд отказал в вызове свидетеля Л. у которой он снимал квартиру в период апреля 2011 года, также отказал в запросе журнала водворения в ИВС и материалов уголовных дел в отношении Чижов О.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Суд оставил без внимания, что в похозяйственной книге у В, отсутствовали записи о наличии лошадей. Кроме того, В. был допрошен дважды с перерывом 40 минут, в разных местах на чабанской стоянке и в <...>, расстояние между этим местами 120 км.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Р. о том, что его в 2013 году избивали сотрудники полиции, не дал оценки показаниям Базаров А.В., что на него оказывалось давление, применялось физическое насилие, что он оговорил себя и других по факту краж скота С. и С.. Материалы дела содержат сведения, что Базаров обращался с жалобой на незаконные методы расследования, однако по его заявлению никаких мер не принято.

В своей явке с повинной Базаров указал, что кражу лошади С, совершил с Ульзутуевым, мясо вывез на своем микрогрузовике Мазда Титан.

Перед прениями, Ульзутуев ему сообщил, что лошадь С, похитили Ульзутуев, Базаров, С,, Ш..

Суд положил в основу приговора показания свидетелей В,, Н., Д., Ш., при этом их показания основаны на слухах и догадках.

Полагает, что Чижов и Базаров оговорили его, т.к. Базаров неоднократно водворялся в ИВС, где он работал, а Чижов был привечен к уголовной ответственности по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Орган следствия не ознакомил потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Судом не дано оценки обстоятельству, что скот потерялся в 2011 году, а шкуры, найдены в карьере в <...> в 2013 году. Не устранено противоречие тому, где потерпевшая С. осматривала шкуры дома или в органе следствия в Улан-Удэ.

Суд не дал возможности дать показания и выступить в прениях всем осужденным.

Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору, судья Бадлуева вновь приступила к рассмотрению дела, полагает, что, повторное участие судьи при рассмотрении дела недопустимо.

Постановлением суда от 14.11.2018 года был ограничен в ознакомлении с материалами дела, однако предоставленное ему время всего 7 раз, по 2-3 часа ему не было достаточно, поскольку дело состоит из большого количества томов.

Указывает, что обвинение ему было предъявлено с нарушением требований закона, поскольку следователь М. назначил ему адвоката Богданову с которой не была согласована позиция, при этом у него были защитники Сахьянов и Кочан.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Сахьянов П.В. в интересах осужденного Тудупова А.В. выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене. Просит также изменить меру пресечения Тудупову А.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Живоденко А.М. в интересах осужденного Тудупова А.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением права на защиту.

Его подзащитному Тудупову А.В. суд назначил адвоката Бадмаеву Ц.Б. и предоставил несколько часов для ознакомления с 20-ю томами уголовного дела, что полагает недостаточно для надлежащей подготовки к защите. При этом сама адвокат Бадмаева ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, в чем ей было необоснованно отказано. С назначенным защитником Тудупов А.В. позицию не согласовал, что повлекло нарушение его права на защиту, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Тудупов А.В. не был подготовлен к прениям, просил время согласовать позицию с защитником.

Исходя из показаний потерпевших С., Ж. и В. полагает, что фактов краж скота у них не было. Суд не принял во внимание, что в период апреля 2011 года Тудупов А.В. не мог принимать участие в кражах, т.к. проживал в <...> и работал <...>.

Полагает незаконным ограничение его подзащитного в ознакомлении с материалами дела, при этом суд не принял во внимание, что Тудупов А.В. не каждый день знакомился с делом. Ознакомление было предоставлено только 7 раз, всего по 2-3 часа в день, всего 18-20 часов, что полагает недостаточным.

Суд не исследовал доказательства представленные стороной защиты, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, тем самым допустив не равенство сторон.

Выводы суда о размере причиненного ущерба не подтверждены доказательствами, поскольку отсутствует экспертиза, не предоставлены чеки, кассовые ордера, договоры купли-продажи.

Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» не нашел своего подтверждения, изменение состава группы, не учтен длительный временной промежуток между преступлениями, эти эпизода в 2011 году и один эпизод спустя почти два года в 2013 году.

Считает, что признака технической оснащенности нет, т.к. установленные органами следствия орудия не отвечают этим требованиям и являются бытовым скарбом, применяемым ежедневно в селе. Наличие двух лидеров свидетельствует об отсутствии распределений ролей.

По мнению автора жалобы, назначенное Тудупову А.В. наказание является не справедливым, чрезмерно суровым, не учтено, что потерпевшие не настаивали на его реальном лишении свободы. Его подзащитный не судим, работал в правоохранительных органах, имеет на иждивении троих детей, занимается их воспитанием.

Тудупову вручена копия приговора, которая не заверена судьей. Во вводной части приговора указано на участие потерпевших С. и В,, однако в судебном заседании они не допрошены.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Тудупов Б.Б. выражая несогласие с приговором суда указывает, что судом допущено нарушение его права на защиту, не установлен размер причиненного ущерба, поскольку экспертиза не назначалась, документы подтверждения стоимости похищенного имущества обвинением не представлены.

Полагает, что суд не обоснованно квалифицировал их действия в составе организованной группы и назначил чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел отсутствие судимостей, наличие 5 детей нуждающихся в его материальной помощи, отсутствие отрицательных характеристик.

Указывает, что суд допустил нарушение права на защиту осужденных, поскольку не предоставил возможность подготовиться к прениям, адвокат Тудупова А.В.- Баторов О.С. физически за один день не мог ознакомиться со всеми материалами дела.

Суд отказал в допросе свидетелей защиты, которые находились в помещении суда, также отказал в вызове сына потерпевшей Ж.., которая в судебном заседании пояснила, что её лошади нашлись, её сын данный факт может подтвердить.

Суд допросил свидетеля С, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чижов О.Н. выражая несогласие с приговором суда указывает, что был лишен права участвовать в судебных прениях, т.к. суд не дал возможности подготовиться, согласовать позицию с защитником Соковиковым А.Г., который находился в командировке.

Назначенный ему адвокат Баторов за один день не мог ознакомиться с материалами дела. Суд не предоставил ему 5 суток, для вызова защитника или для заключения соглашения с иным защитником. Позицию с адвокатом Баторовым не согласовал.

Был лишен возможности участия в судебных прениях, поскольку был удален из зала судебного заседания в связи с высказанными замечаниями в адрес суда и прокурора о допущенных нарушениях закона.

Полагает, что судья Бадлуева является родственницей потерпевшей Ж., и не могла рассматривать уголовное дело.

Суд не принял во внимание доводы потерпевших, что краж скота у них не было.

В 2011 году проживал в <...>, в апреле и мае находился на раскопках цветного металла, нашел обрезы огнестрельного оружия, которые сдал в полицию.

В июне помогал Тудупову А.В. переехать в <...>, стоил надворные постройки, в конце июня выехал и больше не возвращался. В августе 2011 года был осужден и отбывал наказание, преступление в 2013 году не совершал и не был членом организованной группы.

Сотрудниками полиции на него было оказано физическое давление, ему сломали лучезапястный сустав. Суд отказался принять медицинские документы, подтверждающие наличие у него перелома.

Его допрос осуществлялся в исправительном учреждении оперативным сотрудником полиции, в ночное время. Подписывал готовые документы, не читая их, не зная состава преступления.

Оговорил себя и других в совершении преступлений, полагает, что сроки следствия были продлены незаконно.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевших с материалами дела, также адвокат Бадмаев З.Б. не был ознакомлен с делом. Адвокату Цыденову было отказано в ознакомлении с делом.

Не скрывался от суда, копию обвинительного заключения не получал.

Суд нарушил принцип состязательности, отклонив все ходатайства, заявленные стороной защиты. Суд отклонился от графика судебных заседаний, который был согласован с защитникам. После 06.06.2018 года, судебные заседания были назначены ежедневно, что лишило возможности участия защитников.

Судебное заседание 06.06.2018 года проводилось без перерыва с 14 до 22 часов, в перерыве суд отказал. Суд лишил возможности побеседовать подсудимым со своими защитниками конфиденциально.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного Чижова О.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение права на защиту и проигнорированы принципы состязательности сторон.

Суд не предоставил возможность согласовать позицию подсудим с их защитниками. Не предоставлена возможность подготовки подсудимых к допросу и к прениям.

Суд заранее согласовал с защитниками график судебных заседаний, однако с 6 июня 2018 года, заседания были отложены на дни, которые не были согласованы. В судебном заседании 6 июня 2018 года, суд не предоставил возможность адвокатам и подсудимым согласовать позицию конфиденциально, поскольку беседа происходила в присутствии судьи и государственного обвинителя.

Полагает, что нарушена состязательность сторон, имелась заинтересованность судьи в исходе дела, т.к. необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайствах о вызове свидетелей защиты, в том числе сына потерпевшей Ж.., которая в своих показаниях ссылалась, что он может подтвердить отсутствие факта кражи КРС.

Суд не принял показания потерпевшей В,, которая пояснила, что на тот период лошади у них в хозяйстве не было.

Кроме того, в выездном судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты был допрошен свидетель С., который на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изменением графика судебных заседаний, и невозможностью его участия в судебных заседаниях, суд назначил Чижову другого защитника. Полагает, что назначенному защитнику было мало времени для ознакомления с материалами дела и для согласования позиции с его подзащитным Чижовым.

Обращает внимание, что уведомлений о датах судебного заседания ему не поступало.

Суд не предоставил возможности его подзащитному Чижову дать показания об обстоятельствах написания явки с повинной и даче признательных показаний на следствии.

Всем подсудимым и защитникам не было предоставлено время для подготовки к прениям.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Базаров А.В. указывает о несогласии с приговором в связи с допущенными нарушениями и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах.

Суд не исследовал доказательства представленные стороной защиты, не допросил свидетелей, явка которых была обеспечена. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия его подзащитного в составе организованной группы, не приняв во внимание его нахождение в местах лишения свободы и длительный перерыв между преступлениями с 2011 по 2013 год.

Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое.

Не установлен размер ущерба, поскольку экспертиза оценки стоимости похищенного не проведена.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Афанасьев С.П. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно установил в действиях Чижова рецидив преступлений, т.к. по приговору от 22.09.2009 года, Чижов осужден по ст. 291 УК РФ к лишению свободы условно Приговором от 18.08.2011 года, Чижову отменено условное осуждение по приговору от 22.09.2009 года. Все инкриминируемые деяния совершены до вынесения приговора от 18.08.2011 года, в связи с чем, в действиях Чижова отсутствует рецидив преступлений. Указанное отягчающее наказание обстоятельство и применение судом правил ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания Базарову суд не указал о применении ч.2 или ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказаний всем соучастникам, суд не принял во внимание мнение потерпевших С. и Ж., которые не настаивали на строгом наказании.

Суд не учел изменения в закон, не зачел в срок наказания время содержание под стражей Тудупову А.В. и Тудупову Б.Б. из расчета 1 день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит смягчить наказание всем осужденным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. выражая несогласие с приговором, полагает о его незаконности, поскольку кражи у нее не было, о чем она заявляла в прокуратуру и в орган следствия, указывая, что лошади вернулись после вольного выпаса. Указывала, что лошадей она забила на мясо. Полагает, что Тудупова А.В. и остальных осудили несправедливо без вины. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражая несогласие с приговором, указывает о его незаконности, поскольку в апреле 2011 года, к ней домой приехали сотрудники полиции отобрали заявление о пропаже скота, однако сотрудников она не вызывала. Считает, что Тудупов А. не причастен к пропаже её скота, т.к. он с семьей переехал в <...> в июне 2011 года. Ей известно со слов самого Базарова А., что его заставили написать заявление на Тудупов А. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет подсудимого правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, в том числе пользоваться помощью защитника, давать показания в любой момент судебного следствия, представлять доказательства, опровергающие показания свидетелей, делать заявление о недопустимости показаний, полученных с нарушением требований закона, участвовать в допросе подсудимых при их согласии дать показания и в допросе свидетелей, оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон. Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.06.2018 года, после исследования материалов дела суд окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.

Подсудимый Тудупов А.В. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, т.к. его защитник Бадмаева Ц.Б. не полностью ознакомилась с материалами дела и их позиция не согласована. Суд объявил перерыв 1 час для подготовки стороны защиты к прениям.

После окончания перерыва, подсудимые Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Базаров А.В. заявили, что они не готовы к прениям, но желают в них участвовать.

Защитник подсудимого Базарова А.В. адвокат Бадмаев З.Б., указывал, что его подзащитный не готов к прениям. Сам защитник Базаров в прениях не выступил.

Защитник подсудимого Тудупова Б.Б. адвокат Бутуханова Р.Ж. в судебном заседании пояснила, что не готова к прениям сторон в связи с крайне ограниченным временем, предоставленным для подготовки. С материалами дела она не была ознакомлена в полном объеме, поскольку не ознакомлена с протоколами судебных заседаний.

Защитник Бадмаева Ц.Б. также заявила о недостаточности времени для подготовки к прениям.

Согласно материалов дела, адвокат Бадмаева Ц.Б. вступила в процесс 15 июня 2018 года, на стадии окончания судебного следствия. Ознакомлена только с материалами дела содержащимися с 1 по 23 том (л.д. 197). Протоколы судебных заседаний содержащие допросы потерпевших, свидетелей с 26 апреля 2018 года находятся в 24 томе. На момент судебных прений, протоколы судебных заседаний до 6 июня 2018 года были изготовлены и подписаны.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об отложении судебного разбирательства и не предоставлении достаточного времени и возможности подготовиться к прениям сторон, свидетельствует о фактическом лишении подсудимых Тудупова А.В., Тудупова Б.Б., Базарова А.В. и их защитников возможности участвовать в судебных прениях, чем было нарушено право подсудимых на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Баторов О.С. был назначен подсудимому Чижову в последнем судебном заседании 21.06.2018 года, которое было начато в 10 часов 30 минут.

Материалы дела содержат расписку адвоката Баторова об ознакомлении с материалами дела 20 и 21 июня 2018 года с 1 по 23 том. Сведений о том, что адвокат был ознакомлен с 24 томом, в котором находились протоколы судебных заседаний за период с 26 апреля до 6 июня 2018 года, материалы дела не содержат.

Выступая в прениях, защитник Баторов пояснил, что с подзащитным Чижовым он не согласовал позицию, и не может высказаться по существу обвинения.

Указанное свидетельствует, что судом нарушено право на защиту подсудимого Чижова, поскольку его защитнику Баторову было предоставлено необоснованно короткое время для ознакомления с материалами дела, кроме того, защитник не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, которые были изготовлены на тот момент.

Заслуживают внимание доводы жалоб адвоката Соковикова, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 19, 20, 21 июня 2018 года, указанное подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения об извещении адвоката Соковикова о судебных заседаниях.

Согласно докладной секретаря судебного заседания Ж. ( л.д. 115 т.24), защитник Соковиков сообщил о своей занятости в судебных заседаниях в г. Улан-Удэ 8 июня 2018 года по уголовному делу в отношении Т., 13, 14, 15 июня 2018 года в судебных заседаниях по другим делам в г. Улан-Удэ.

Заслуживают внимание доводы жалоб подсудимых и их защитников, что суд в нарушение принципа состязательности сторон предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, также отклонил все ходатайства подсудимого Тудупова А.В. о проверке его алиби на период апреля 2011 года.

В судебном заседании 6 июня 2018 года, подсудимые Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Базаров А.В., Чижов пояснили, что желают давать показания, однако не готовы к допросу. Суд признал такой отказ злоупотреблением прав и расценил как отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, против чего возражали сами подсудимые Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Чижов О.Н., Базаров А.В. и их защитники.

Судебное заседание 6 июня 2018 года продолжалось с 14 часов до 21 часа 30 минут. Тудупов А.В. и Чижов заявили о плохом самочувствии. Материалы дела медицинских документов не содержат, однако в протоколе судебного заседания отражено, что сотрудник скорой помощи вызванный Тудупову А.В. и Чижову сообщил, что у Тудупова А.В. артериальное давление 150/90, у Чижова судороги отсутствуют, в госпитализации они не нуждаются, состояние удовлетворительное.

В судебном заседании 6 июня 2018 года были оглашены показания Тудупова А.В., Тудупова Б.Б., частично оглашены показания Базарова данные в ходе предварительного следствия, после самовольного удаления адвокатов в 21 час. 30 мин. судебное заседание было отложено.

21 июня 2018 года продолжено оглашение показаний Базарова А.В., оглашены показания Чижова данные в ходе предварительного следствия, однако суд не выяснил о готовности Базарова и Чижова дать показания в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания подсудимых Базарова и Чижова, данные ими на предварительном следствии, 21 июня 2018 года были оглашены при отсутствии на то законных оснований.

Подсудимые Базаров А.В., Чижов О.Н. не подтвердили оглашенные показания данные ими ходе предварительного следствия, однако суд не выяснил причины, по которым подсудимые изменили свою позицию на стадии судебного разбирательства.

Заслуживают внимание доводы жалоб, что суд не дал оценки и не проверил доводы Чижова, Базарова об оказании на них давления, применении насилия со стороны сотрудников полиции в ходе расследования дела.

Допущенные нарушения, в соответствии с требованием п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку подсудимые Тудупов А.В., Тудупов Б.Б., Чижов О.Н., Базаров А.В. были ограничены в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких данных постановленный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом заслуживают внимание все доводы апелляционного представления прокурора, что судом не обоснованно установлен в действиях Чижова рецидив преступлений, поскольку по приговору от 22.09.2009 года, наказание Чижову было назначено условно. Кроме того, назначая наказание Базарову, суд не указал какую часть 2 или 3 ст. 68 УК РФ применил. Судом не принято во внимание мнение потерпевших Жалсараевой и Содномовой о смягчении наказания подсудимым.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Тудупова А.В., Тудупова Б.Б., Чижова О.Н., Базарова А.В., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о мере наказания.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять законное и обоснованное решение, постановленное с требованиями УПК РФ, при этом суду следует проверить доводыапелляционных жалоб, в том числе в части необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о проверке алиби и применения недозволенных методов при расследовании уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базарова А.В., Тудупова Б.Б. подлежит отмене, поскольку была избрана приговором суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Тудупова А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 22 апреля 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Находясь на свободе, Тудупов А.В. может воспрепятствовать рассмотрению дела судом, оказать давление на участников уголовного судопроизводства потерпевших и свидетелей, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Р., который в суде первой инстанции пояснял, что по указанию Тудупова А.В. не дождавшись допроса судом, скрылся.

В отношении Чижова О.Н., мера пресечения не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения не установлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года в отношении Тудупова А., Тудупова Б., Базарова А.В., Улзутуева В.Ч., Чижов О.Н. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Тудупов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 22 апреля 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тудупову Б.Б. и Базарову А.В. отменить.

ФИО6, Базаров А.В., Чижов О.Н. освободить из-под стражи.

Председательствующий ______________________________________

Судьи _____________________________________________________