Решение по делу № 33-20021/2023 от 04.10.2023

дело № 2-3730/2023

УИД 03RS0017-01-2023-003009-05

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20021/2023

16 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ишбулатовой Е.И.
	Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Сервис» к Григорьеву А.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости невозвращенного арендованного имущества.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цифровой Сервис» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости невозвращенного арендованного имущества, ссылаясь на то, что дата между ООО «Цифровой сервис» и ИП Григорьевым А.И. был заключен договор аренды оборудования №... на срок 11 месяцев, по условиям которого арендодатель своими силами и за свой счет приобрел мебель и необходимое оборудование и сдает их во временное пользование и владение арендатору по адресу: адрес, общей площадью 10 кв. м. Мебель и оборудование переданы ответчику для организации сервисного центра по ремонту техники на основании акта приема — передачи от дата Договор с ответчиком расторгнут с дата, но мебель не возвращена во владение собственника, поэтому у него возникла обязательство в оплате задолженности по арендным платежам с дата по дата в размере 32 000 рублей. Также за Григорьевым А.И. имеется непогашенная задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей в размере 4 903,23 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик должен уплатить штраф за неисполнение условий договора о возврате имущества, и неустойки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать Григорьева А.И. стоимость невозвращенной арендованной мебели в размере 180 290 рублей, штраф за неисполнение условий договора о возврате арендованного имущества - 199 280 рублей, задолженность по арендной плате - 4 903, 23 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению арендной платы за период пользования имуществом истца за пределами срока действия договора с дата по дата - 32 000 рублей, неустойку - 4805,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 846 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования Григорьева А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьев А.И. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд в решении указал, что уведомление о расторжении договора с его стороны оставлено без рассмотрения, что не соответствует действительности. Он предпринимал попытки связаться с истцом для обсуждения условий возврата арендованной мебели. При этом, судом указано, что данный факт ничем не подтвержден. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того, считает взысканный размер штрафа чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство, в котором просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Цифровой Сервис» к Григорьеву А.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости невозвращенного арендованного имущества по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании дата ответчик не принимал участия, при этом согласно протоколу судебного заседания судом не поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия информации о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения и отзывы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить и ООО «Цифровой Сервис» о взыскании денежных средств частично.

В силу совокупности статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Цифровой сервис» в лице генерального директора Аралбаевой А.Р. и ИП Григорьевым А.И. (прекратил деятельность индивидуального предпринимателя дата) заключен Договор аренды оборудования №... на срок 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 4000 рублей, по условиям которого ООО «Цифровой сервис» своими силами и за свой счет приобрел мебель и необходимое оборудование (по Приложению 2 к Договору) и сдает их во временное пользование и владение Григорьеву А.И. по адресу: 450096, адрес, назначение объекта нежилое, общей площадью 10 кв. м.

Мебель и оборудование переданы ответчику для организации сервисного центра по ремонту техники на основании акта приема — передачи от дата, приняты без замечаний.

Согласно пунктам 4.4.3 и 4.5 договора при его расторжении заказчик Григорьев А.И. обязан за свой счет вернуть мебель и оборудование в течение 7 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Договор с ответчиком расторгнут с дата, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. На сегодняшний день мебель не возвращена во владение собственника.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто, что мебель до настоящего времени находится в пользовании ответчика, истцу не возращена.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды и по истечении срока его действия за фактическое пользование арендованным помещением и оборудованием.

В акте сверки взаимных расчетов за период дата по дата указано, что у Григорьева А.И. имеется непогашенная задолженность в размере 4903,23 рубля. Согласно данному акту ответчиком произведен последний платеж дата - 903, 23 рубля, всего на сумму 56266, 67 рублей вместо 61169,9 рублей.

Ввиду невозврата мебели, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом после расторжения договора аренды, задолженность за период с дата по дата составила 32000 рублей.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования и/или мебели, в том числе предусмотренного 11.2.1.4. Заказчик, а равно просрочки мебели и/или оборудования более чем на 10 (десять) дней, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость невозвращенной мебели и/или оборудования (кроме стоимости мебели/оборудования, срок полезного использования которого не превышает 12 месяцев) без учета амортизации и оплачивает штраф, равный стоимости невозвращенной мебели и/или оборудования, определенной в Приложении 1 к Договору.

Согласно Акту приема — передачи от дата оценочная стоимость переданного имущества составляется 199280 рублей.

На дату расторжения договора стоимость мебели и/или оборудования, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, составляет 180290 рублей.

Таким образом, встречное обязательство ответчика по оплате арендованного имущества не исполнено в полном объеме, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенной мебели подлежат удовлетворению.

Доводы Григорьева А.И. о том, что он предпринимал попытки связаться с истцом для обсуждения условий возврата арендованной мебели, не принимаются судебной коллегией, так как скриншоты переписок не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Из данных скриншотов невозможно определить однозначно стороны переписки, результат переговоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Григорьевым А.И. срока перечисления платы ООО «Цифровой сервис» вправе потребовать уплатить 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

Поскольку обязательств ответчиком не исполнены своевременно, размер неустойки составляет 4560 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет истца проверен, является арифметический правильным, иного расчета ответчиком не представлено. Сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, периоду просрочки и не подлежит снижению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы ответчика о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, который является физическим лицом, с учетом его ходатайства о снижении размера неустойки, нарушений арендатором условий договоров, длительности неисполнения арендатором принятых на себя обязательств, наступившие вследствие этого неблагоприятные для арендодателя последствия, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и баланс интересов сторон, исходя из принципов соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает правомерным применить к указанной сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 90000 рублей.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Григорьева А.И. в пользу ООО «Цифровой сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Сервис» к Григорьеву А.И, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.И, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (ИНН 9725000741) стоимость невозвращенной арендованной мебели в размере 180 290 рублей, штраф – 90000 рублей, задолженность по арендной плате - 4 903, 23 рублей, сумму неосновательного обогащения - 32 000 рублей, неустойку - 4560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Е.И. Ишбулатова

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 г.