Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-9267/2024 [88-12756/2024] от 15.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-731/2023

8г-9267/2024

УИД 23RS0015-01-2023-000468-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    18 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Рябко Владимира Анатольевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по иску Мусиенко Валерия Владимировича, Атамджанова Евгения Георгиевича к Рябко Владимиру Анатольевичу, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Мусиенко Валерий Владимирович, Атамджанов Евгений Георгиевич (далее – истцы, Мусиенко В.В., Атамджанов Е.Г.) обратились в суд с иском                 к Рябко Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик, Рябко В.А.) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании строением, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса строения «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенного по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябко В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Спорный объект недвижимости существовал в 1992 году. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными. Истцами пропущен срок исковой давности. Объект возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указали на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, указав, что ответчик самовольно эксплуатирует часть стены принадлежащего истцам здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мусиенко В.В. и Атамджанов Е.Г. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено строение – торгово-выставочный комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 357,6 кв. м, также принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

К фасадной стене принадлежащего истцам здания с кадастровым номером <данные изъяты> пристроен объект капитального строительства «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий на праве собственности Рябко В.А.

Ссылаясь на нарушение спорным строением прав и законных интересов, Мусиенко В.В., Атамджанов Е.Г. обратились в суд с иском об устранении препятствий путем сноса самовольно возведенного строения.

Истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об установлении лиц, использующих земельный участок и строение по адресу: <адрес>

Согласно ответу управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 12 декабря 2022 года № 232-А по итогам выездного обследования установлено, что на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны улицы Победы, не состоящем на кадастровом учете, расположен объект капитального строительства «Ремонт часов и изготовление ключей», принадлежащий Рябко А.В., используемый для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается вывеской «Ремонт часов, изготовление ключей». Коммерческую деятельность осуществляет физическое лицо Рябко В.А.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ейского городского поселения часть земельного участка, не состоящая на кадастровом учете, на котором расположен спорный объект капитального строительства, примыкающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны улицы Победы, находится в территориальной зоне «ИП.РО зона обеспечения обороны и безопасности», а также в зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона культурного наследия».

Согласно информации ГБУ КК «Краевое БТИ» сведения о расположенном по адресу: <адрес>, объекте недвижимости отсутствуют.

По информации архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения сведений о разрешительной, нормативно-правовой документации в отношении объекта капитального строительства в архиве архитектуры не имеется.

Право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный объект капитального строительства не зарегистрировано.

Как указывают истцы, спорное строение состоит из трех кирпичных стен, четвертая стена – часть стены здания, принадлежащая им, то есть ответчик самовольно эксплуатирует часть стены, имеющую иного собственника. Своего согласия на пристройку объекта «Ремонт часов и изготовление ключей» к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, они не давали.

20 января 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями освободить стену здания № 35 по ул. К. Либкнехта в г. Ейске от самовольно пристроенного к ней объекта капитального строительства – «Ремонт часов и изготовление ключей», которая осталась без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы у Рябко В.А. на земельный участок отсутствуют, платежи за пользование земельным участком ответчик не оплачивает, при этом Рябко В.А. не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, пришел к выводу об обоснованности иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что возведенный ответчиком объект строительства отвечает признакам самовольной постройки, которая в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит сносу осуществившим ее лицом, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежного земельного участка и расположенного нем нежилого здания – торгово-выставочного комплекса, а также отклонив доводы апелляционной жалобы Рябко В.А. о наличии у ответчика законного права использования спорного строения и об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Мусиенко В.В., Атамджанова Е.Г. к Рябко В.А. об устранении препятствий в пользовании существенно нарушены.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22; далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В порядке действующей редакции статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и               55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Соответствующая правовая позиция также приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее – Обзор от 16 ноября 2022 года).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Необходимо принимать во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16 ноября 2022 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления от 12 декабря 2023 года № 44).

Между тем, возлагая на ответчика обязанность снести строение «Ремонт часов и изготовление ключей» по адресу: <адрес> суд не дал надлежащей оценки доводам       Рябко В.А.

Так, из возражений Рябко В.А. и представленных в их обоснование документов усматривается, что земельный участок площадью 7,8 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит Рябко В.А. на праве собственности на основании постановления и. о. главы Ейского городского поселения от 1992 года; данный земельный участок закреплен за Рябко В.А. в целях эксплуатации павильона газ-воды, который уже существовал на момент закрепления земельного участка и в настоящий момент имеет вывеску «Ремонт часов и изготовление ключей». В 1993 году уполномоченным органом местного самоуправления разрешено реконструировать указанный павильон (т. 1 л. д. 101–126).

В многочисленной практике Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в пункте 4 Обзора от 16 ноября 2022 года) неоднократно отмечалось, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Для решения вопроса о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая строение «Ремонт часов и изготовление ключей» самовольной постройкой на основании              статьи 222 ГК РФ, не исследовал доводы стороны ответчика о существовании постройки в 1992 году, то есть до 1 января 1995 года.

В случае реконструкции объекта после введения в действие положений статьи 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, судам необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 5 постановления 12 декабря 2023 года № 44, из которых следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения до этого были изложены в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рябко В.А. в подтверждение реконструкции спорного объекта ссылается на топосъемку конструкции павильона Рябко В.А. от 22 января 1993 года, архитектурно-планировочное задание управления архитектуры и градостроительства города Ейска, от 24 февраля 1994 года, распоряжение главы администрации города Ейска Краснодарского края от 23 ноября     1994 года (т. 1 л. д. 101–126).

Однако городским судом не установлено наличие/отсутствие реконструкции объекта после 1995 года, учитывая, что положения         статьи 222 ГК РФ к объектам, возведенным (реконструированным) до 1 января 1995 года, не применяются.

При таких обстоятельствах для применения статьи 222 ГК РФ суду надлежало достоверно установить период возведения (реконструкции) строения «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенного по адресу: <адрес>, в имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технических характеристиках (до или после 1 января 1995 года).

Суд первой инстанции приведенных норм материального права не учел, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении иска, в нарушение норм процессуального права не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Апелляционный суд повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац второй части 1 статьи 327 и          абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2                статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3                  статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Рябко В.А., аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не рассмотрел (т. 1 л. д. 143–149).

Речь идёт, в частности, о следующих доводах:

– о существовании объекта недвижимости по состоянию на 1992 год;

– о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными;

– о том, что объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц;

– о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы Рябко В.А. не были приняты им во внимание.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда второй инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Рябко В.А. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ейского городского суда Краснодарского края             от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░