Решение по делу № 33-3582/2024 от 26.02.2024

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 33-3582/2024

№ 2-8/2022 (УИД 59RS0037-01-2021-000687-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Хисматуллиной Ксении Леонидовны о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части,

по апелляционной жалобе Гинзбург Марины Александровны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, пояснения представителя истца Пономаревой Л.С., ответчика Хисматуллина А.З., представителя ответчика Заикиной Е.Н., представителя третьего лица Желтышева И.А., заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Гинзбург М.А. обратилась в суд с иском к Хисматуллину А.З., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 501 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 621 000 рублей.

Заочным решением Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022 иск Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. был удовлетворен частично. Заочное решение суда отменено 22.06.2023.

После отмены заочного решения суда Гинзбург М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.06.2023 в размере 80 578,64 рублей, на сумму 501000 рублей производить начисление процентов по день фактической оплаты долга ответчиком, денежные средства в размере 302 967,51 рублей, уплаченные в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, проценты по договору займа в размере 781 560 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, возмещение расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 666 106,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пономарева Л.С. отказалась от искового требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании процентов по договору займа в размере 781 560 рублей за период с 30.03.2021 по 30.06.2023 и просила прекратить в этой части производство по делу. Отказ истца от указанной части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от 08.11.2023.

Представитель истца Пономарева Л.С. уменьшила исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период взыскания данных процентов с 30.09.2021 по 04.02.2023, сформулировав окончательно исковые требования следующим образом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 04.02.2023 в размере 66279,55 рублей, денежные средства в размере 302 967,51 рублей, уплаченные в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, возмещение расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 070 247,06 рублей.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 31.10.2023 материалы гражданского дела № **/2022 по исковому требованию Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 967,51 рублей, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выделены в отдельное производство.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х1. - супруга ответчика Хисматуллина А.З. и П. - лицо, приобретшее вышеуказанные объекты недвижимости у истца Гинзбург М.А. после исполнения заочного решения суда (принятия истцом предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в порядке принудительного исполнения недвижимого имущества за собой).

Определениями Суксунского районного суда Пермского края от 18.08.2023 Х1. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом гражданском деле № **/2022, к производству суда принято ее заявление о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенного между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге объектов недвижимости и применении в этой части последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной недвижимости.

В обоснование заявленных требований Х1. указала, что 09.08.2013 заключен брак с ответчиком, от брака имеют сына Х2., ** года рождения. Во время брака они с ответчиком на принадлежащем им земельном участке построили в 2020 году одноэтажный жилой дом, в котором стали проживать. Для нее и сына этот дом является единственным жильем. Своего согласия на распоряжение совместно нажитой недвижимостью она ответчику не давала. О том, что указанные жилой дом и земельный участок были предметом залога и перешли в собственность П., она узнала только весной 2023 года, когда тот вступил во владение данным имуществом. Ответчик в нарушение норм закона распорядился совместно нажитым имуществом без ее обязательного нотариального согласия, наложив на него обременения в виде залога, тем самым лишив ее и сына единственного жилья.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по требованию третьего лица Х1. об оспаривании сделки привлечена Гинзбург М.А.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года иск Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. удовлетворен частично. С Хисматуллина А.З. в пользу Гинзбург М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021 в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 рублей за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2023 в размере 38 196,11 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 210 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Иск Х1. к Хисматуллину А.З., Гинзбург М.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности удовлетворен в части. Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м.) и применены в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.07.2021 за номерами государственной регистрации ** и ** соответственно. С Гинзбург М.А., Хисматуллина А.З. в пользу Х1. взыскано по 150 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

С Гинзбург М.А. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 4 555 рублей.

С Хисматуллина А.З. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 4 936,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Гинзбург М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 29.03.2021 Х1. дала нотариальное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на залог и продажу земельного участка, давая отчет своим действиям. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласие супруги на залог общего совместного имущества получено в установленном законом порядке. Суд необоснованно сделал вывод о совместно нажитом имуществе. В рамках исполнительного производства было реализовано заложенное имущество, поскольку денежные средства и иное имущество у должника отсутствует.

Хисматуллин А.З., Х1. направили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Пономарева Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Хисматуллин А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Заикина Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Желтышев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Гинзбург М.А. предоставила Хисматуллину А.З. заем в размере 501 000 рублей на срок до 29.09.2021, исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Факт заключения истцом и ответчиком договора займа с залоговым обеспечением на указанных условиях и факт исполнения истцом своих обязательств займодавца по договору подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021 и распиской Хисматуллина А.З. от 30.03.2021 о получении им денежных средств, являющейся приложением к договору (т. 1 л.д. 34-37, 90).

С 09.08.2013 Х1. состоит в браке с Хисматуллиным А.З. (т. 2 л.д. 97).

По договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013, заключенному между Ш. и Хисматуллиным А.З., приобретены в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****:

- жилой дом площадью 14,8 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером **:16 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,

- земельный участок с кадастровым номером **:55 площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 3 л.д. 17).

27.11.2014 Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского городского округа Пермского края Хисматуллину А.З. было выдано разрешение на строительство по адресу: **** индивидуального жилого дома с надворными постройками со сносом старых строений (т. 3 л.д. 2).

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка от 25.10.2016 № 11, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского городского округа Пермского края и Хисматуллиным А.З., земельный участок с кадастровым номером **:16 был перераспределен с землями государственной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером **:189 площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. За увеличение площади земельного участка Хисматуллиным А.З. уплачено в муниципалитет 1 872,54 рублей (т. 3 л.д. 18).

По договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020, заключенному между Хисматуллиным А.З. и П., земельный участок с кадастровым номером **:55 площадью 500 кв.м. 20.01.2021 перешел в собственность П. (т. 2 л.д. 111-112).

22.12.2020 Хисматуллин А.З. представил в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **:189 (т. 3 л.д. 3-4).

22.12.2020 Администрация Суксунского городского округа Пермского края направила Хисматуллину А.З. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:189 требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 3 л.д. 5).

13.01.2021 индивидуальный жилой дом, площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:189, завершенный строительством в 2020 году, был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером **:318, с регистрацией права собственности на данный объект недвижимости за Хисматуллиным А.З. (т. 1 л.д. 81-86).

13.04.2021 Хисматуллин А.З. представил в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером **:67 – жилого дома площадью 14,8 кв.м., приобретенного им по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 (т. 3 л.д. 5об.-6).

Согласно акту кадастрового инженера Ш. от 15.04.2021 жилой дом площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером **:67, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:189, уничтожен собственниками в результате сноса (т. 3 л.д. 6об.)

15.04.2021 Хисматуллин А.З. представил в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером **:67, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:189 (т. 3 л.д. 7).

29.03.2021 Х1. было дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу: ****, на условиях и за цену по его усмотрению и ей известных (т. 2 л.д. 103).

30.03.2021 между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, содержащий условие об обеспечении исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа залогом недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером **:318, земельного участка с кадастровым номером **:189, расположенных по адресу: ****.

При этом согласно пункту 4.12 договора приложением № 2 к договору является письменное согласие супруги заемщика на залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (т. 1 л.д. 33-37).

14.07.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки (залога) в отношении жилого дома с кадастровым номером **:318 и земельного участка с кадастровым номером **:189 на основании договора займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенного между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., за номерами государственной регистрации ** и 59** соответственно (т. 1 л.д. 75-86).

Для государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении жилого дома с кадастровым номером **:318 и земельного участка с кадастровым номером **:189 стороны договора Гинзбург М.А. и Хисматуллин А.З. представили согласие супруги Хисматуллина А.З. от 29.03.2021 на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением в предусмотренный этим договором срок Хисматуллиным А.З. не возвращена, следовательно, взысканию подлежит задолженность по договору в размере 501000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части процентов, рассчитанных на сумму займа за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2023, в размере 38 196,11 рублей согласно произведенному судом расчету.

В части процентов, рассчитанных на сумму займа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе, в отношении граждан. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением в части условия о залоге недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом построен супругами совместно в период брака и на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов. Земельный участок с кадастровым номером **:189 образован в результате перераспределения земельного участка, приобретенного Хисматуллиным А.З. до брака, являвшегося его личной собственностью, и земель, находящихся в государственной собственности, приобретенных Хисматуллиным А.З. в период брака за плату. Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **:189 было зарегистрировано за Хисматуллиным А.З. в период брака. Следовательно, не представляется возможным утверждать о том, что на земельный участок с кадастровым номером **:189 не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Из объяснений третьего лица Х1. следует, что до весны 2023 года она не знала о состоявшемся займе с залогом недвижимости между ее супругом – заемщиком и займодавцем Гинзбург М.А., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Хисматуллину А.З. не давала. Доказательства обратному в судебное заседание не представлено.

Нотариально удостоверенное согласие Х1. от 29.03.2021 на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16, исходя из его буквального толкования, не является согласием на распоряжение указанными в оспариваемом договоре объектами недвижимости: жилым домом с кадастровым номером **:318 и земельным участком с кадастровым номером **:189.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по залогу недвижимости, заключенная между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, является оспоримой, и поскольку она совершена Хисматуллиным А.З. в отношении общего совместного недвижимого имущества без соответствующего нотариально удостоверенного согласия его супруги, в то время как такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации и является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в оспариваемой третьим лицом Х1. части следует признать недействительным. Действия Хисматуллина А.З. при совершении залога жилого дома и земельного участка в отсутствие согласия супруги Х1. нельзя признать правомерными.

Оспариваемый договор в части условия о залоге недвижимости судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования Гинзбург М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные Гинзбург М.А. на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей. Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объектов недвижимости не имеется, поскольку решение в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом не в пользу истца, данные расходы не являлись необходимыми для разрешения дела. Также указано, что с Хисматуллина А.З. в пользу истца Гинзбург М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 8 210 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в бюджет Суксунского городского округа Пермского края подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4 936,96 рублей.

С Гинзбург М.А., как со второго ответчика по требованиям третьего лица Х1., в бюджет Суксунского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4555 рублей.

С Гинзбург М.А. и Хисматуллина А.З. в пользу третьего лица Х1. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.06.2023 в размере 80578,64 рублей либо за период с 30.09.2021 по 08.11.2023 в размере 73314,15 рублей не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения по рассмотренным исковым требованиям. Представитель истца в суде первой инстанции окончательно сформулировала исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 04.02.2023 в размере 66 279,55 рублей. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х1. дала нотариальное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на залог и продажу земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что супруга заемщика дала нотариальное согласие на залог именно земельного участка с кадастровым номером **:189 и жилого дома с кадастровым номером **:318.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент составления нотариального согласия от 29.03.2021 на продажу земельного участка, земельный участок с кадастровым номером **:16 не существовал, поскольку соглашением от 25.10.2016 № 11, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского городского округа Пермского края и Хисматуллиным А.З., земельный участок с кадастровым номером **:16 был перераспределен с землями государственной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером **:189.

Таким образом, заемщик Хисматуллин А.З. и займодавец Гинзбург М.А., заключая договор займа с залоговым обеспечением, не учли, что согласия супруги на залог земельного участка с кадастровым номером **:189 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером **:318 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании недействительным договора займа в части условия о залоге недвижимого имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора при указанных выше обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом не являлся, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку земельный участок с кадастровым номером **:189 образован путем перераспределения на основании соглашения от 25.10.2016, то есть в период брака Хисматуллина А.З. и Х1. То обстоятельство, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером **:16 был приобретен Хисматуллиным А.З. до брака, не является основанием для признания земельного участка с кадастровым номером **:189 личной собственностью Хисматуллина А.З. и не влечет отмену правильно постановленного судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает, что на новом земельном участке с кадастровым номером **:189 простроен жилой дом в период с 2014 года по 2020 год, то есть в период брака Хисматуллина А.З. и Х1., следовательно, жилой дом также является общей совместной собственностью супругов.

Доводы Гинзбург М.А. о том, что заложенное имущество уже было реализовано в рамках исполнительного производства, денежных средств и иного имущества у заемщика не имеется, заемщик лично принимал участие при аресте имущества и знал о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влияют на правильность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено на основании заочного решения Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022, которое определением Суксунского районного суда Пермского края от 22.06.2023 отменено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Хисматуллин А.З. не принимал участия в торгах, не предпринимал попыток вернуть принадлежащее ему имущество или погасить задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных Гинзбург М.А. требований в полном объеме.

Позиция представителя истца, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Хисматуллин А.З. осуществлял строительство дома на заемные денежные средства, в связи с чем, данное недвижимое имущество является его личной собственностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доказательства, подтверждающие строительство дома на личные денежные средства, в материалы дела не представлены. Хисматуллин А.З. пояснял, что строительство велось за счет совместно нажитых денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что определением Суксунского районного суда Пермского края от 31.10.2023 материалы гражданского дела № **/2022 по исковому требованию Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 967,51 рублей, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выделены в отдельное производство.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований в настоящем производстве о взыскании с Хисматуллина А.З. денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, не имелось. Гинзбург М.А. вправе защищать свои права при рассмотрении иска в выделенном производстве.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзбург Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.