Решение от 06.07.2022 по делу № 2-3221/2022 от 16.05.2022

дело №2-3221/2022

27RS0004-01-2022-003607-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                                                  г.Хабаровска

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Павленко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг.

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг. В обосновании иска указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Домострой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения в указанном многоквартирном доме, расположенном на <адрес> участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней после ввода дома в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).Цена квартиры, в соответствии с п. 3.2. договора составляет 3 102 840рублей. Взятые на себя обязательства ответчик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Объект до настоящего времени не сдан. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 421 руб.12 коп.; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассматривать данное дело без их участия и с заявленными требованиями не согласились, по доводам указанным в отзыве на иск. Так же указали в отзыве, что в настоящее время объект недвижимости так и не был сдан в эксплуатацию, в связи с многочисленными претензиями их к подрядчику и обращениями в суд. Просили снизить неустойку до минимального размера, в связи с указанными причинами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего:

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» и истицей заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу : <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался ввести МКД в эксплуатацию    до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства по передаточному акту – не позднее 120 дней с момента ввода МКД в эксплуатацию. (т.е до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта составила 3 102 840 рублей.

    Материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения дела судом объект строительства не введен в эксплуатацию и истцам не передан, тем самым ответчиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, срок передачи объекта долевого строительства застройщикам нарушен. При этом дополнительных соглашений между сторонами о переносе сроков передачи застройщикам объекта долевого строительства не заключался.

    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду материалами и сторонами не оспаривались.

    Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков передачи объекта ответчиком истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 421 руб. 12 коп.

Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

          Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а так же соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, заявленное представителем ответчика ходатайство, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, степень и характер вины ответчика, обстоятельства, препятствовавшие ответчику исполнить в установленный срок принятые обязательства и принимаемые ответчиком меры во исполнение принятых обязательств, что подтверждается обращениями ответчика в Министерство строительства Хабаровского края, Губернатору Хабаровского края, Министру обороны РФ, ПрезидентуРФ, ответами на обращения ответчика, техническими условиями, заключением Комитета строительного надзора Правительства Хабаровского края, а так же обращение ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об установлении сервитута на земли, находящиеся в собственности АО «Главное управление обустройства войск», непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовойответственности и не может служить источником обогащения, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, финансовое положение ответчика, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг, суд признает, что указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, а размер этих расходов является завышенным.

Таким образом, с учетом проделанной работы представителя истца, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность данных судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании нашло свое подтверждение направление истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку и что сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, поэтому с учетом размера взыскиваемых в пользу истцов сумм размер штрафа составляет 80 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░«░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022░.

        ░░░░░            ░.░.░░░░░░